Дело № 1 – 9/2025 (1-121/2024)

УИД 27RS0016-01-2024-000661-19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 25 февраля 2025 года 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретарях Снегур И.М., Шемякиной И.В.,

с участием государственных обвинителей Новиковой А.К., Линник Е.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1, его представителя ФИО2,

защитника адвоката Клинцова Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 10 мин. 01.04.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 3 этажа во 2 подъезде 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО3 №1, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших на почве ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что ее действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, держа в правой руке меч, замахиваясь в сторону ФИО3 №1, находившегося в непосредственной близости, высказала угрозу убийством в адрес последнего: «Убью!».

В создавшейся ситуации, учитывая крайне агрессивное состояние ФИО1, наличие у нее орудия преступления - меча и ее активные действия, ФИО3 №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Она же, (ФИО1), после высказанной угрозы убийством в адрес ФИО3 №1 при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 10 мин. 01.04.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на лестничной площадке 3 этажа во 2 подъезде 

<

адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших из-за ссоры, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, находящимся в правой руке мечом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО3 №1 один удар по пальцам правой руки, причинив последнему: травматическую ампутацию дистальной фаланги 2-го пальца правой кисти, рубленую рану, формирование культи на уровне ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти; открытый перелом головки проксимальной фаланги 3-го пальца кисти без смещения отломков, повреждение сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), и в соответствии с п. 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется признаками средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признала, пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес>, слушала громко музыку, к ней пришли в гости Свидетель №3, ФИО16 и ФИО17. Около 22-30 часов приезжали сотрудники полиции, просили сделать музыку потише. Со Свидетель №3 у нее нет неприязненных отношений. ФИО15 несколько раз выключал свет в её квартире, так как они громко слушали музыку, ФИО18 и Свидетель №3 выходили из квартиры, с ним говорили, когда свет выключился очередной раз, разбираться на площадку с ФИО15 вышел кто-то из ее квартиры, она не помнит, слышала звуки драки за дверью и скрежет меча снаружи. Кроме того, на видеозаписи не слышно её криков об угрозах, одни мужские голоса, она сидела дома в квартире, преступление не совершала. ФИО3 и свидетели её оговорили, Полагает, что Свидетель №3 совершил это преступление, и на неё они вместе с ФИО3 №1 договорились показать из-за мужской солидарности; если бы он был допрошен в полном объеме, то сознался бы, она за закрытой дверью слышала драку между ними, они, скорее всего, отбирали меч друг у друга и ФИО3 №1 его ударил первый, а потом Свидетель №3 отобрал орудие и нанес удар ФИО3 №1

Суд, заслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказанной исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 31.03.2024, около 18 часов он вернулся домой с работы, жена ему рассказала, что в течении всего дня соседка Харлапенко громко слушает музыку. После 22 часов жена позвонила в полицию, когда приехали сотрудники полиции, Харлапенко дверь квартиры не открыла и продолжила слушать музыку. Примерно в 23 часа 40 минут он поднялся на лестничную площадку и отключил электрический пакетник, обесточив 

<

адрес>, в которой проживает Харлапенко, и вернулся домой. На третьем этаже на лестничной площадке света не было, но на ней все видно было, так как на втором этаже лестничной площадки был свет. Примерно минут через 10-15 минут он услышал мужские голоса доносившиеся с лестничной площадки, он понял, что это гости Харлапенко, решил подняться и поговорить с ними. Выйдя из квартиры он поднялся на лестничную площадку третьего этажа и увидел на ней жителей села Шереметьево, а именно ФИО20 и Свидетель №3, в это время дверь ведущая в квартиру Харлапенко была открыта. На лестничной площадке он стал разговаривать с ФИО21 и Свидетель №3 и просить их расходиться, Свидетель №3 в это время стоял спиной к нему и в электрическом щитке пытался включить свет в квартиру Харлапенко. Времени было примерно 00 часов 05 минут 01.04.2024. Харлапенко кричала угрозы расправы идя по коридору своей квартиры к выходу из квартиры, дверь была открыта, а именно слова: «убью!» обращаясь к нему, данные слова он сначала не воспринимал, но потом когда он увидел в правой руке Харлапенко меч, то стал данные слова воспринимать и опасаться за свою жизнь. Ранее он видел данный меч у Харлапенко, сувенирный, подарочный, длиной около метра. Харлапенко замахнулась данным мечом в его сторону и попала по спине Свидетель №3. Затем Харлапенко еще раз стала замахиваться данным мечом в его сторону, он, испугавшись, что удар может прийтись по голове, стал интуитивно поднимать правую руку, чтобы прикрыть голову и удар мечом пришелся по пальцам руки. Он почувствовал резкую боль, испугавшись за свою жизнь, что Харлапенко может его убить, пошел домой. Далее полетел меч в лестничный проем на площадку второго этажа. Затем он зашел к себе в квартиру. Угрозу убийством от Харлапенко он воспринял реально и боялся ее осуществления, так как она могла бы данным металлическим мечом причинить ему смерть. Проходил лечение в госпитале, нетрудоспособность повлияла на финансовое состояние семьи, не смог уехать для участия в СВО. 

Кроме того потерпевший пояснил, что конфликты с Харлапенко из-за громкой музыки были и ранее, она и ранее угрожала отрубить руку за то, что пакетник отключал в её квартиру из-за шума на весь подъезд, извинений или прощения подсудимая не просила, её боятся соседи и он переживает за жену и ребенка, недавно также вызывали полицию, потому что опять в квартире Харлапенко громко играла музыка, когда люди приходят с работы и хотят спать. 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 09.07.2024 (том №1 л.д. 202-205), потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что 01.04.2024 он вновь поднялся на лестничную клетку третьего этажа, после того как обесточил квартиру Харлапенко. На лестничной площадки находились ФИО22 и Свидетель №3, дверь в квартиру Харлапенко была приоткрыта. Он стал делать замечания ФИО23 и Свидетель №3, чтоб они расходились. Он стоял лицом к входной двери квартиры Харлапенко, Свидетель №3 стоял к нему спиной. ФИО1 сказала «убью» вышла из квартиры, и в руке у нее находился металлический меч. Данным мечем Харлапенко нанесла удар по спине Свидетель №3, а затем замахнулась мечом в его сторону, он поднял правую руку, чтобы прикрыть голову, и удар пришелся по пальцам правой руки. Он почувствовал боль и спустился домой. Угрозу воспринял реально. Находясь дома он увидел, что отсутствует фаланга пальца, и открытая рана на третьем пальце, вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. 

В ходе очной ставки Подозреваемая Харлапенко показания потерпевшего ФИО3 №1 не подтвердила, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, потерпевший ФИО3 №1 свои показания подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что 31.03.2024 Харлапенко на протяжении всего дня громко слушала музыку в своей квартире, около 18 часов с работы домой вернулся ее супруг ФИО3 №1, она рассказала об этом супругу. После 22 часов она позвонила в полицию и сообщила, о том, что соседка мешает отдыхать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Харлапенко двери своей квартиры не открыла и сотрудники уехали, и она продолжила устраивать дискотеку. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО3 №1 поднялся на третий этаж и выключил электрический автомат в 

<

адрес>, где проживает Харлапенко. Спустя непродолжительное время она с мужем услышали мужские разговоры на лестничной площадке третьего этажа. Муж вышел из квартиры и пошел на третий этаж, поговорить, чтобы перестали громко слушать музыку. Она в это время услышала, как муж стал разговаривать на повышенном тоне с мужчинами, также слышала голос Харлапенко, которая выражалась нецензурной бранью и высказывала угрозы, а именно говорила: «убью, твари!». Она вышла на лестничную площадку и поднялась на лестничный проем между этажами вторым и третьим, там уже стояла Свидетель №2, которая тоже услышала шум, доносившийся из подъезда. Когда она поднималась на лестничный проем, мимо неё прошел ФИО4 и спустился в низ. В это время Харлапенко держа в правой руке металлический меч, замахнулась в сторону её мужа, но удар пришел по мужчине, который стоял спиной повернутым в сторону электрического счетчика. Позже она увидела, что это Свидетель №3. Харлапенко продолжила махать мечом, она увидела, что муж поднял правую руку, чтобы прикрыть голову рукой. Через пару секунд она увидела, что между лестничным проемом на второй этаж упал металлический меч, которым ранее махала Харлапенко. Она сразу же развернулась, пошла поднимать меч. Со слов мужа ей известно, что угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально и боялся её осуществления, а также если бы её муж не поднял руку, чтобы прикрыть голову, то удар пришелся бы по голове, и можно было бы причинить смерть. Также когда муж зашел домой, после того как Харлапенко причинила ему телесные повреждения, он долго не мог успокоиться и переживал за свою жизнь. 

Кроме того пояснила, что извинений или прощения подсудимая не просила, при встрече угрожала, после происшествия испытывает страх перед подсудимой, ссылается, что последняя неоднократно угрожала также соседям на протяжении длительного времени нарушая общественный порядок, слушая громко музыку, вибрации за пределами дома от шума, выражала агрессию, если пытались остановить.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 09.07.2024 (том №1 л.д. 206-208), свидетель ФИО3 №1 пояснила, что 01.04.2024 ФИО3 №1 выключил электрический счетчик ведущий в квартиру Харлапенко, так как Харлапенко громко слушала музыку. Через некоторое время на лестничной площадке третьего этажа услышала мужские голоса, ее муж поднялся на лестничную клетку третьего этажа. Она и Насулич стояли на лестничном проеме между вторым и третьим этажом. ФИО4 прошел мимо нее и спустился в низ. На площадке третьего этажа находились Свидетель №3 и ее муж, а так же Харлапенко, которая кричала «убью», и выражалась нецензурной бранью, в руке у Харлапенко находился меч, которым она размахивала. Она увидела как удар пришелся по спине Свидетель №3, затем она побежала домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, и тут же она увидела, что на лестничную площадку второго этажа упал меч, которым ранее размахивала Харлапенко, который она подняла и занесла в квартиру. Сразу же зашел в квартиру ее муж, у которого отсутствовала фаланга пальца. Супруг угрозу воспринял реально. Она позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Свидетель №2 оказала первую медицинскую помощь ее супругу.

В ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердила, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, Свидетель №1 свои показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО3 №1 соседи. 31.03.2024 в дневное время суток, как и в вечернее время суток находясь по месту жительства была обеспокоена нарушением тишины, со стороны ФИО1, проживающей в её подъезде на третьем этаже в 

<

адрес>. ФИО1 на протяжении всего дня злоупотребляла спиртными напитками по месту своего жительства. Так же она в подъезде в дневное время встретила односельчан ФИО4 и Свидетель №3, которые направлялись в гости к ФИО1. В 

<

адрес> её подъезде проживает ФИО3 №1 и его жена Свидетель №1, которые также постоянно делают замечания ФИО1 по поводу того, что она громко слушает музыку и тем самым мешает отдыхать. 31.03.2024 в вечернее время ФИО15 вызывали сотрудников полиции по поводу того, что ФИО1 громко слушает музыку. Сотрудники полиции приезжали, но ФИО1 не открыла им двери. Примерно в 23 часа 40 минут 31.03.2024 она услышала, что затихло в подъезде музыка, выйдя в подъезд он встретила ФИО3 №1, который пояснил, что отключил электрический счетчик на лестничной площадке ФИО1. Примерно в 23 часа 55 минут музыка вновь заиграла и она услышала громкие мужские разговоры, доносившиеся из подъезда. Она вышла в подъезд и поднялась на первые ступени лестнице ведущей на третий этаж, она увидела, что на лестничной площадке стоит ФИО3 №1, ФИО4 и Свидетель №3. На третьем этаже отсутствует свет, но на втором этаже есть свет, так же дверь в 

<

адрес> была открыта и было все достаточно видно, что происходит на лестничной площадке. В это время к ней подошла Свидетель №1, которая осталась стоять на лестничной площадке. ФИО3 №1 разговаривал со Свидетель №3 и ФИО4, о том, что уже позднее время и всем пора расходиться. ФИО4 развернулся и пошел вниз. Времени было примерно 00 часов 05 минут 01.04.2024 в это время, неожиданно для неё, с квартиры со словами расправы в адрес ФИО15 вышла ФИО1, также выражалась нецензурной бранью. В правой руке у ФИО1 находился большой металлический предмет похожий на меч с ручкой. ФИО1 данным мечом замахнулась в сторону ФИО15, но попала по голове и спине Свидетель №3, который в этот момент стоял лицом к электрическому счетчику и что-то в нем делал. ФИО1 еще раз мечом замахнулась в сторону ФИО15, в этот момент ФИО15 поднял правую руку и прикрыл ею голову от удара, чтобы защититься. Далее ФИО15 закричал от боли. Затем она увидела, что в проем между лестницей упал меч на площадку второго этажа. Свидетель №1 сразу же развернулась, побежала поднимать меч и зашла в свою квартиру. ФИО3 №1 тоже развернулся и побежал домой. Она пошла следом за ФИО15, нашла отрубленную фалангу пальца, положила в холодильник, оказала первую помощь, вызвала скорую помощь, полицию. Оказала также первую помощь Свидетель №3. Кроме того пояснила, что видела у ФИО1 меч и ранее, подсудимая хвасталась, что он заточенный, полиция и ранее приезжала на вызовы по поводу громкой музыки у ФИО1. В настоящее время испытывает страх от угроз подсудимой. 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 09.07.2024 (том №1 л.д. 193-196), свидетель Свидетель №2 пояснила, что 01.04.2024 ФИО1 слушала музыку, ФИО3 №1 выключил электрический счетчик ведущий в квартиру ФИО1. Через некоторое время она услышала мужские голоса на площадке. В это время ФИО3 №1 поднялся на третий этаж и стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО4 и Свидетель №3, в это время она и Свидетель №1 стояли на ступеньках лестницы ведущей на третий этаж. ФИО4 ушел в низ. Дверь квартиры ФИО1 открылась, и из квартиры вышла ФИО1, в правой руке у которой находился меч, а в левой руке чехол от меча. ФИО1 с криками: «я тебя убью, я вас перережу!», начала размахивать мечем. ФИО1 мечем попала Свидетель №3, и далее продолжила размахивать мечом, и испугавшись, она спустилась ниже. Через несколько секунд на площадку второго этажа упал меч и чехол. Она с Свидетель №1 зашли к последней в квартиру. В квартиру сразу же зашел ФИО3 №1, и пояснил, что ФИО1 отрубила ему палец. Она стала оказывать ФИО3 №1 первую медицинскую помощь, а Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

В ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердила, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердила.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2024г. (том 1, л.д. 217-221), в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 указал место, расположенное на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему ФИО1 угрожала убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 (том 1, л.д. 222-227), согласно которому осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда №2 

<

адрес>, где ФИО1 угрожала убийством ФИО3 №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 (том 1, л.д.8-22), согласно которому осмотрен подъезд №2 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят предмет похожий на кинжал в чехле черного цвета с узорами;

- заключением эксперта № 97 от 04.06.2024 (том 1, л.д. 81-82), согласно которого меч в ножнах, изъятый 01.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является декоративным (сувенирным) изделием, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2024 (том 1, л.д. 85-86, 87), согласно которому осмотрен меч в ножнах, изъятый 01.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенными выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний данных на предварительном следствии 04.07.2024 (т. 1 л.д. 128-130) оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с неоднократной неявкой свидетеля, усматривается, что 31.03.2024 в дневное время он и ФИО4 пришли в гости к ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В гостях они распивали спиртные напитки и громко слушали музыку в вечернее время. В вечернее время приезжали сотрудники полиции по поводу того, что ФИО1 громко слушает музыку, но ФИО1 им двери не открыла. Затем Харалапенко вынесла музыкальную колонку на балкон и включила громко музыку. Примерно в 23 часа 40 минут в квартире выключили свет. Он и ФИО4 вышли на лестничную площадку третьего этажа в подъезд. Он стоял на площадке и повернувшись лицом к электрическому счетчику пытался включить электрический автомат ведущий в квартиру ФИО1, включил ли счетчик он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время на площадку поднялся сосед ФИО3 №1, который стал делать им замечание по поводу того, что громко слушают музыку. ФИО15 стоял лицом к двери, ведущей в квартиру к ФИО1. ФИО4 сразу же пошел вниз. Времени было примерно 00 часов 05 минут 01.04.2024. В это время он услышал, что из квартиры на их голос вышла ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью, что именно кричала, он не помнит. Затем он почувствовал, что по его спине и голове потекла кровь, боли не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он услышал крик ФИО15. Он стал развернувшись увидел в правой руке ФИО1 металлический меч. Он локтем правой руки выбил из руки ФИО1 металлический меч, который ранее видел у нее дома на мебельной стенке в чехле черного цвета с узорами. Меч упал в лестничный проем на лестничную площадку второго этаж. ФИО15 пошел вниз, ФИО1 зашла домой, и он услышал, как закрылась на ключ. Далее он вышел на улицу, где встретил Свидетель №1 и фельдшера Насулич, которые ему стали оказывать медицинскую помощь. От Свидетель №1 и Насулич ему стало известно, что когда ФИО1 на лестничной площадке махала мечом, то отрубила ФИО3 №1 фалангу пальца, и первый удар мечом пришелся по его спине. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая его и ФИО15 госпитализировала в Вяземскую районную больницу.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом очной ставками между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 09.07.2024 (том №1 л.д. 199-201),в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил данные ранее им показания, подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердила, воспользовалась ст.51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставками между потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем Свидетель №3 от 09.07.2024 (том №1 л.д. 209-211), в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 №1 в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1;

- протоколом очной ставками между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3 от 09.07.2024 (том №1 л.д. 196-198), в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1;

- протоколом очной ставками между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3 от 09.07.2024 (том №1 л.д. 212-214), в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2024 (том 1, л.д. 217-221), в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 указал место, расположенное на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему ФИО1 нанесла телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 (том 1, л.д. 222-227), согласно которому осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО3 №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 (том 1, л.д.8-22), согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят предмет похожий на кинжал в чехле черного цвета с узорами;

- заключением эксперта № 97 от 04.06.2024 (том 1, л.д. 81-82), согласно которого меч в ножнах, изъятый 01.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является декоративным (сувенирным) изделием, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2024 (том 1, л.д. 85-86, 87), согласно которому осмотрен меч в ножнах, изъятый 01.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта №160 от 25.06.2024 (том 1, л.д. 119-122), согласно которому у ФИО3 №1 имелись: травматическая ампутация дистальной фаланги 2-го пальца правой кисти, рубленая рана, формирование культи на уровне ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти; открытый перелом головки проксимальной фаланги 3-го пальца кисти без смещения отломков, повреждение сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти.

Данные телесные повреждения и их последствия образовались в результате воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим рубящими свойствами, в срок, указанный в документе (01.04.2024), сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно); согласно п.7.2. Приказа М3 и СР РФ №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008 года, имеющиеся медицинские критерии вышеописанных повреждений являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью.

Категорически высказать мнение о возможности образования повреждений предметом, описанным в Заключении эксперта №97 от 04.06.2024г., не представляется возможным, т.к. вышеописанные повреждения могли образоваться как в результате воздействия клинком меча, описанного в документе, так и в результате воздействия предметом, обладающим рубящими свойствами.

К показаниям подсудимой ФИО1 данным в ходе судебного следствия о том, что она не совершала данные преступления, выдвинув версию, что преступления совершил Свидетель №3, суд относится критически, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам на основании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, Кроме того на очных ставках с подсудимой, потерпевшим, свидетелями Свидетель №3 подтвердил свои показания, в том числе обстоятельства, что когда он находился на лестничной площадке пытаясь включить свет, поднялся ФИО15 с замечаниями, что громкая музыка мешает, из квартиры на их голос вышла ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью, что именно кричала, он не помнит. Затем он почувствовал, что по его спине и голове потекла кровь, боли не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он услышал крик ФИО15, видел в правой руке ФИО1 металлический меч, локтем правой руки выбил из руки ФИО1 металлический меч, который ранее видел у нее дома на мебельной стенке в чехле черного цвета с узорами. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, первый удар пришел по спине Свидетель №3, второй ФИО15 по пальцам, после меч полетел в лестничный проем на площадку второго этажа. Суд полагает, что показания о виновности Свидетель №3 ФИО1 дала с целью избежать уголовной ответственности за преступление.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что со Свидетель №3 у нее неприязненных отношений не имеется. Свидетель №3 присутствуя в судебном заседании, не подтвердил версию ФИО1 и не дал признательный показаний о совершении им преступлений, указывая на дружескиес ней отношения, отсутствие неприязни к подсудимой, такая возможность была, однако, указанные обстоятельства им не подтверждены.

Просмотренная видеозапись в судебном заседании из числа доказательств защиты не подтверждает невиновность ФИО1, поскольку съемка неполная, происходит возле квартиры ниже этажом, конфликт, завершенный травмой потерпевшего, не отражает полной картины происходящего.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели и потерпевший дали заведомо ложные показания являются голословными, поскольку и свидетели Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3 и потерпевший ФИО3 №1, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, о чем дали соответствующие подписки. Кроме того, все их показания совпадают и дополняют друг друга, неустранимых противоречий не имеется, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а в совокупности с другими доказательствами признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для определения вывода о виновности подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, так как доказательства стороны обвинения согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, объективны и достоверны, получены с соблюдением всех прав подсудимой, включая право на защиту.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом состоянии, и суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ей деяниям вменяемой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, то, что преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывает личность подсудимой, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся отрицательно, с прежнего места работы положительно, учитывает по каждому преступлению наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, её состояние здоровья и наличие награды «За заслуги в ветеранском движении» и благодарственного письма Министерства образования и науки Хабаровского края, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения по каждому преступлению, как о том просит государственный обвинитель, поскольку, само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание: 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; 

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: меч в ножнах, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, по адресу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционные жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника 

Судья Т.С. Чистова