Дело № 2-1-906/2026

УИД: 64RS0042-01-2025-012418-97

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее по тексту – ТС) Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС – Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак В686ХХ-64, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО9 и Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, зарегистрированного через приложение «Госуслуги Авто» под №. Гражданская ответственность виновника ДТП за страхована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0525411509. Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX №. Между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ представлен в ООО СК «Сбербанк страхование» вместе с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения размере 141700 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 91900 руб. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в общей сумме 233600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о выплате убытка и неустойки, в чем страховщик отказал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 договор цессии № расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 6433 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 18 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 233600 руб.- без учета износа и 141700 руб. – с учетом износа. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были в полном объеме и допущено нарушение со стороны ответчика истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ущерба в полном объеме в размере 2336 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, без учета ранее выплаченных 6433 руб; убытки в сумме 73800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба в размере 73800 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 28000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300 руб.; почтовые расходы в размере 1014 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Обратил внимание суда, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, поскольку страховая компания доказательств наличия исключительных обстоятельств своевременного удовлетворения требований потребителя не представила.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании исковые требования истца поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела от представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявили ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее по тексту – ТС) Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС – Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак В686ХХ-64, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО9 и Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, зарегистрированного через приложение «Госуслуги Авто» под №. При составлении Европротокола водители согласовали лимит ответственности до 400000 руб. Водитель ФИО9 вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0525411509.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб, гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX №.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ представлен в ООО СК «Сбербанк страхование» вместе с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233597 руб., 00 коп. и с учетом износа - 141700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 141700 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 91900 руб. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в общей сумме 233600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о выплате убытка и неустойки, в чем страховщик отказал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 договор цессии № расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 6433 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 18 коп.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 73800 руб.

Согласно заключению эксперта №В от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта по ценам среднего рынка без учета износа комплектующих составляет 307415 руб. 08 коп. Ответчиком произведена сумма страхового возмещения в размере 233600 руб., следовательно, размер убытка составит 72600 руб. (307415 руб.08 – 233600 руб. =73815,08).

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 73800 руб.

В части требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, но убытки не возмещены, следовательно ущерб в полном объеме потребителю страховых услуг не выплачен и обязательства не исполнены, то имеются правовые основания взыскания неустойки в силу Закона об ОСАГО из расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 дня неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательства по выплате убытка в размере 73800 руб. При расчете неустойки по день фактического исполнения обязательств вычету подлежит размер ранее выплаченной неустойки в сумме 6433 руб., размер взысканной неустойки по настоящему решению, при этом общий размер неустойки не может превышать размера установленного лимита равного 400000 руб. Расчет неустойки подлежит исчислению в размере 1% от надлежащего страхового возмещения равного сумме 233600 руб., т.е. по 2336 руб. в день.

С учетом вышеизложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527936 руб. (233600руб. х 1% х 226 дня).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и, исходя из конкретных обстоятельств дела, мотивов письменных возражений ответчика, в том числе размера нарушенного права, выплату страхового возмещения в полном объеме из расчета по Единой методики без учета износа комплектующих, выплату частичного размера неустойки, размера причиненных убытков, периода просрочки, те обстоятельства, что страховой компанией определен размер восстановительного ремонта по Единой методики правильно, что проверено финансовым уполномоченным, что суд признает исключительными, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке Центрального Банка РФ за аналогичные периоды, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 233600 руб. (но не выше лимита в оставшемся размере суммы 229628 с учетом НДФЛ (№=293567). Такая неустойка не может быть уменьшена.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, а именно уплату размера страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд, у потребителя по указанной выплате спора не имается, основания для наложения штрафа на ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 28000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, выводы досудебного эксперта, с которыми согласился ответчик в частности определения размера ущерба в целом заложены в основу настоящего решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1014 руб. 12 коп. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, в общем размере 50000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются документами, представленными материалами дела, которые не опровергнуты ответчиком и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, участие представителей по доверенности в судебных заседаниях, подготовки письменных позиций, уточнений к исковому заявлению, суд считает расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном и судебном порядке истца разумными в размере 25000 руб.

Рассматривая требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 3300 руб., суд с учетом текста выданной нотариальной доверенности по наделению полномочий на участие представителей в иных органах, кроме судебных, а также совершение действий, выходящих за пределы ведения дела в суде, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана на общее представление интересов доверителя, а не по конкретному гражданскому делу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с учетом начисления по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета суммы обязательства в размере 73800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 100000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета по 2336 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 293567 руб. 00 коп., убытки в размере суммы 73800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере суммы 3 000 руб., за расходы по оплате досудебного исследования в размере суммы 28000 руб., за почтовые расходы в размере суммы 1014 руб. 12 коп., за расходы по оплате услуг представителя в размере суммы 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытка (73800 руб. 00 коп.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 9214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий: