УИД 36RS0002-01-2023-001599-34

Дело №2-2720/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 14 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт 

при помощнике судьи Ю.В.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2014 (№) в размере 448925,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7689,26 рублей, обоснованным ненадлежащим исполнением последним обязательств по названному договору.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, имеется заявление о рассмотрении без участия представителя, содержащее согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

С согласия истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитом (далее – Условия), и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит в сумме 355092,73 рублей. 

Рассмотрев заявление ФИО1, банк предоставил ему для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым полная стоимость потребительского кредита составляет 36% годовых, а также график платежей, являющийся неотъемлемой и составной частью договора потребительского кредита. 

19.11.2014 ответчик передал банку подписанные им индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Условиями. 

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2.1 Условий, устанавливающих заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком ранее переданных ему индивидуальных условий, 19.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор №(№).

Во исполнение условий данного договора банк открыл ФИО1 банковский счет, зачислил на него сумму кредита, а в последующем на основании распоряжений заемщика произвел соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 8.1 Условий, заемщик в порядке и на условиях договора обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустойки. 

В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (пункт 6.5 Условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 19.11.2014 (№) установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченного основного долга и процентов. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако обязательства по их возвращению осуществлял не должным образом, с нарушением графика платежей, в связи с чем банк направил ФИО1 заключительное требование с уведомлением о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору от 19.11.2014 (№), которое им оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности ответчика по рассматриваемому договору составляет 448925,70 рублей, из которых 343562,97 рублей – основной долг, 60735,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 44627,43 рублей – плата за пропуск платежей по графику; данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ФИО1 не оспорен.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, но в связи с поступлением возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2016 выданный в отношении должника судебный приказ от 29.08.2016 отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, суд находит требования банка о взыскании в его пользу с ФИО1 по кредитному договору от 19.11.2014 (№) суммы основного долга в размере 343562,97 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 60735,30 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении требований истца о взыскании платы за пропуск платежей по графику, предусмотренной пунктом 6.5 Условий и пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, являющейся по своей правовой природе неустойкой, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки (штрафа, пени) с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, суд ее уменьшает по правилам статьи 333 ГК РФ.

При это, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств и учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить величину штрафной санкции до 10000,00 рублей, поскольку размер предъявленной к взысканию платы за пропуск платежей по графику свидетельствует о ее явной неразумности; взыскание в большем размере по убеждению суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а потому при распределении судебных расходов правило об их пропорциональном присуждении не применяется, в связи с чем понесенные банком при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7689,26 рублей надлежит возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 №(№) в размере 414298,27 рублей, в том числе 343562,97 рублей – основной долг, 60735,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 10000,00 рублей – плата за пропуск платежей по графику; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7689,26 рублей, всего – 421987 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023