Дело № ___________ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в интересах ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд в интересах ФИО6 с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 54 096 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, за услуги копирования 190 рублей, нотариальные услуги в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 131,04 рубль, штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя». 

Иск мотивирован тем, что ФИО6 является собственником автомобиля _____________, "___" ___________ г. года выпуска, государственный регистрационный знак № ___________ "___" ___________ г. в 15 часов 40 минут в ........................, ФИО9, управляя автомобилем _____________, государственный регистрационный знак № ___________ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9застрахована в АО «СГ МСК», страховой полис серии ССС № ___________. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и ФИО9 страховая компании я выплатила истцу страховую выплату в размере 11 183,94 рублей. Согласно заключению № ___________ стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства _____________ составила 40 332,94 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившем в законную силу "___" ___________ г. с АО «СГ МСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 000 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и судебные расходы. "___" ___________ г. АО «СГ МСК» перечислило ФИО6 сумму в размере 13 616,06 рублей. Апелляционным определением _____________ районного суда от "___" ___________ г. решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме. С "___" ___________ г. АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 322 дня с "___" ___________ г. (дата определена истцом исходя из принципов разумности) по "___" ___________ г. (дата исполнения решения) исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (сумма по виду возмещения согласно ст.7 Закона об ОСАГО) х 10,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 322 (количество дней просрочки) /100/75 = 54 096 рублей. "___" ___________ г. представитель истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ООО СК «ВТБ Страхование» на банковские реквизиты истца не поступила.

В судебном заседании "___" ___________ г. ненадлежащий ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заменен на надлежащего ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В письменном отзыве САО «ВСК» отмечено, что "___" ___________ г. ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по всем заключенным договорам ОСАГО в пользу САО «ВСК», о чем на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации было опубликовано соответствующее уведомление от "___" ___________ г.. ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком. Требования о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Течение срока исковой давности по настоящему спору начинается с "___" ___________ г. – истечение 30-дневного срока на выплату, установленного п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент отношений. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики (неустойка взыскана с "___" ___________ г.).Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки не прерывается на момент рассмотрения дела об основном требовании, а продолжал течь. Указанное означает, что общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ для требования о взыскании неустойки начал течь с "___" ___________ г. и истек "___" ___________ г.. Следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????l?j�????????�????????�???????J???????????�???????J?????????????J??????????J?????????????????J????????????????????????�??Й?Й????J?????????????J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������!�����?������!�����?������!�����?������!�����?�����������

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. частично удовлетворены требования ФИО6, с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО6 взыскано 11 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 6 000 рублей неустойки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., 500 рублей - компенсация морального вреда, 8 500 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 2 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 131,80 рубль – почтовые расходы; всего 28 131, 80 рубль. 

Апелляционным определением _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. оставлено без изменения. Из мотивировочной части данного определения следует, что обязательства по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая (ДТП) АО «Страховая группа МСК» исполнило в полном объеме еще "___" ___________ г.. 

Таким образом, решением мирового судьи от "___" ___________ г. в пользу истца фактически взысканы лишь судебные расходы в связи с обращением в суд в порядке защиты прав потребителей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на общую сумму 28131,80руб.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи "___" ___________ г. истцу выдан исполнительный лист о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО6 28 131,80 рубль.

Согласно платежному поручению от "___" ___________ г. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислила на счет истца 28 131,80 рубль по решению мирового судьи.