Дело № 12-473\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 15 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчужина -Сервис» по жалобе представителя по доверенности консультанта ТО № 19 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1, на постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2017г., прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчужина -Сервис» по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении что 01 марта 2017 года консультантом территориального отдела № 19 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1 в отношении юридического лица - ООО «Жемчужина-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ООО «Жемчужина-Сервис» 21.12.2016 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенному по адресу: АДРЕС на основании лицензии от 02.07.2015 г. № с нарушением лицензионных требований и мероприятия по выполнению предписания № не выполнило, что подтверждается актом проверки от 01.03.2017 г. Административное правонарушение выразилось в следующем: при изучении платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги установлено, что в платежных документах в разделе «Содержание и ремонт жилого помещения» размер платы на ремонт и содержание жилого помещения составляет 22,72 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, а так как протокол общего собрания собственников помещений с повесткой дня об утверждении размера платы на ремонт и содержание жилого помещения не представлен, то плата должна быть установлена решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области № 63/328 от 27.06.2013 г. и должна составлять 24,99 руб. В месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, включая сбор и вывоз ТБО. В платежном документе размер платы на вывоз ТБО выведено отдельной строкой и составляет 5,49 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения. При сложении размера платы на вывоз ТБО с размером платы на содержание и ремонт жилого помещения сумма составляет 28,21 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, что превышает размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленный решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области № 63/328 от 27.06.2013 г., который составляет 24,99 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, чем нарушены ст. 154 ЖК РФ и п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью», т.е. плата за «Вывоз ТБО» заложена в тариф на ремонт и содержание жилого помещения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультант ТО № 19 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, из доводов жалобы следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. В ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением требований ранее выданного предписания, установлено и отражено в акте проверки исполнения предписания от 01.03.2017 №, что в установленный срок оно не исполнено. Тем самым, не исполнив в установленный органом государственного контроля (надзора) срок требования ранее выданного предписания, управляющей организацией -ООО "Жемчужина-Сервис", осуществляющей управление МКД на основании лицензии на право управления МКД от 02.07.2015 №, совершено административное правонарушение, квалифицированное органом государственного жилищного надзора по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. С учетом вывода суда о том, что лицо, в отношении которого выдано предписание, не воспользовалось правом на его обжалование, не освобождает суд от обязанности исследовать вопрос о законности предписания, вынесенное постановление подлежит отмене, так как судом ошибочно применены указанные выше нормы в части проверки законности предписания. Также, мировым судьей неверно применены нормы материального права, что также является существенным обстоятельством при вынесении процессуального решения в отношении управляющей организации. Материалами дела об административном правонарушении, а также вынесенным постановление мирового судьи судебного участка 161 установлено, что между ООО "Жемчужина-Сервис" и МКД 29.02.2016 заключен договор управления указанным МКД (далее - Договор) на основании решения общего собрания собственников МКД. Приложением 9 Договора установлена планово-договорная стоимость работ, оказанных услуг по управлению МКД, а также содержанию и ремонту общего имущества МКД. В силу п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления МКД должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения основан на отсутствии ссылки на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления. Однако, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлен перечень содержания общего имущества, из которого следует, что п. "д" предусмотрен сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Исполнение управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД на основании лицензии на право управления - в соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением Совета депутатов с/п Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 № 63/328 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фондов, для собственников помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления своими многоквартирными домами, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за сбор и вывоз ТБО на территории сельского поселения Старорузское на 2013 год, установлен размер платы за жилое помещение 24,99 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом сбора и вывоза ТБО. Материалами дела подтверждается факт выбора в качестве способа управления МКД ООО "Жемчужина-Сервис", но соответствующего решения об установлении иного тарифа для использования между жильцами МКД и управляющей организацией не имеется, что и послужило основанием для выдачи соответствующего предписания. Так, согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включающая в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в услугу "содержание и ремонт" включены услуги по сбору и вывозу ТБО, а решений жильцов указанного ранее МКД о неприменении тарифа, установленного Решением Совета депутатов с/п Старорузское Рузского муниципального района, равно как и об установлении иного тарифа для расчета с управляющей организацией ООО "Жемчужина-Сервис", осуществляющей управление МКД на основании лицензии на право управления МКД и Договора управления, оснований для освобождения управляющей организации от административной ответственности за неисполненное предписание органа государственного жилищного надзора от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не усматривается.

В судебное заседание представитель по доверенности ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу консультанта ТО № 19 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей при принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении, правильно применены положения нормативно –правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О регулировании отдельных видов деятельности», «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, ст.ст.161 и 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, так же положения Решения Совета депутатов с/п Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 № 63/328.

Все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает: выдачу предписания уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции; наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм; указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым. Согласно диспозиции ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Таким образом, одним из элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания административного органа. То обстоятельство, что лицо, которому выдано предписание, не воспользовалось правом на его обжалование, не освобождает суд от обязанности исследовать вопрос о законности предписания. Ссылка ГЖИ на то обстоятельство, что ООО «Жемчужина-Сервис» неправомерно утвердило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,72 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, а также, что в платежном документе размер платы на вывоз ТБО выведен отдельной строкой и составляет 5,49 руб. с 1 кв. м. общей площади, на основании чего и было выдано предписание не может быть принята судом во внимание в силу того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающим установленную продолжительность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2017г. оставить без изменения, а жалобу консультанта ТО № 19 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров