Дело №2-2147/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001446-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на услуги оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») сумму убытков в размере 372 320,31 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 506 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Претензия потерпевшего о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании убытков. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в недостаточном размере, истец просит взыскать убытки в размере стоимости расходов на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Приводит доводы о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имелось, сведений о согласии потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям не имелось, ответчиком выплачен денежный эквивалент страхового возмещения. Истцом не доказан размер убытков, так как представленное им заключение составлено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по личной инициативе и не подлежат возмещению. Штраф не может быть начислен на сумму убытков. Также страховщик выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховой компанией нарушено обязательство по договору ОСАГО, надлежащий ремонт транспортного средства потерпевшего не организован. Размер убытков определен истцом на основании проведенной по её инициативе независимой экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным определение ущерба не производилось. Калькуляция страховщика истцом не оспаривается, в связи с чем заявлено о взыскании штрафа, определенного от суммы стоимости ремонта, установленной калькуляцией без учета износа. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что денежный эквивалент неисполненного страховщиком обязательства по организации ремонта был выплачен потерпевшему в полном объёме, обязательство страховщика прекратилось. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО СЗ «Континент», представитель АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учётом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14 часов 08 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО СЗ «Континент», под управлением ФИО5

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии также уполномоченными сотрудниками полиции.

Виновником ДТП является ФИО5 

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, то есть не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория».

<

дата> ФИО3, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осмотреть повреждённое транспортное средство, осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариуса в размере 1720 руб.

<

дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта, 

<

дата> по заявлению потерпевшего состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №ОСАГО150484, составленному по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 79 012 руб., с учётом износа – 53 700 руб.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» сообщило потерпевшей об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами ОСАГО требованиям в отношении принадлежащего истцу автомобиля, а также о принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> на основании страхового акта платежным поручением 

<

номер> произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 88 732 руб., в том числе 79 012 руб. – стоимость ремонта автомобиля без учёта его износа, 8000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1720 руб. – нотариальные расходы.

<

дата> по заявлению потерпевшего от 

<

дата> страховой компанией возмещены расходы на дефектовку в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> потерпевшим в САО «ВСК» направлена претензия, в которой заявлено о несогласии с действиями страховой компании, указано на ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также содержится требование о возмещении убытков, а также расходов на услуги оценщика и юридические услуги в размере 2000 руб.

К претензии приложено заключение ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер>-А-2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа – 451 332,31 руб., с учетом износа – 244 186,81 руб.

В связи с поступлением претензии от потерпевшего, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер> установлено,, что представленное с претензией заключение ИП ФИО6 не соответствует Положениям Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, а также произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 81 988 руб., с учетом износа – 56 666,50 руб.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» сообщило потерпевшему, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение об отсутствии оснований для доплаты.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-24-135810/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с её поручением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата> №У-24-135810/3020-0004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 88 700 руб., с учетом износа – 600 700 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованного изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у нее договоров со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт транспортного средства потерпевшего в регионе его проживания, письменного согласия потерпевшего на нарушение установленных Законом критериев не имелось. Поскольку размер страхового возмещения в денежной форме определяется исходя из стоимости ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Установив, что САО «ВСК» надлежащим образом и в установленный законом срок исполнила обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный не нашел основания для взыскания в пользу истца убытков. Расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовый уполномоченный обоснованными не признал, указав, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных познаний в области юриспруденции.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объёме.

Размер убытков определен истцом на основании заключения ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер>-А-2024, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет без учёта износа 451 332,31 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в натуральной форме, в претензии от 21 октября 2024 года указывала на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО6 от 

<

дата>, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учёта износа в размере 451 332,31 руб., с учётом износа – 244 186,81 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ИП ФИО6 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Иного расчёта стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 372 320,31 руб. (451 332,31 руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО6) – 79 012 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму не осуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера такого возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> №ОСАГО150484, составленное по инициативе САО «ВСК» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, поскольку сторонами его выводы не оспаривались, на основании данного заключения произведена страховая выплата.

В соответствии с указанным заключением размер неисполненного страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом использования при таком ремонте новых запасных частей и узлов автомобиля составляет 79 012 руб.

Таким образом, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 39 506 руб. (79 012 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения САО «ВСК» установлен судом, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате убытков не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рассчитанного судом штрафа в размере 39 056 руб. в полном объёме.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 5000 руб. (составление претензии 2000 руб., составление обращения 2000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 21 октября 2024 года, квитанцией серии БМТ6420 №006226 и кассовым чеком от 21 октября 2024 года; обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2024 года, квитанцией серии БМТ 6420 №006459 от 25 ноября 2024 года и кассовым чеком от этой же даты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО6, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела (квитанция к ПКО, кассовый чек), являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены кассовый чек от 

<

дата> и квитанция серии БМТ 6420 

<

номер> также от 

<

дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления на 8 страницах, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципам разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 18 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 474 руб., а всего 492 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 492 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 14 808 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 372 320,31 руб., штраф в размере 39 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.