Судья фио

Дело №7-13818/2025

 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО УК «ЭкоГрад-НС» по ордеру адвоката Лесняка Д.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241138592583 от 07 ноября 2024 года, на решение судьи Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЭкоГрад-НС»,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2024 года №0356043010124041802058174, оставленным без изменения решением Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, ООО УК «ЭкоГрад-НС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

 В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник ООО УК «ЭкоГрад-НС» по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно должностными лицами ГИБДД, являющимися недопустимыми; проигнорирована позиция стороны защиты о том, что водитель в момент фиксации правонарушения был пристегнут ремнем безопасности, который частично закрыт белой салфеткой в руках водителя. 

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО УК «ЭкоГрад-НС», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности ФИО1, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего. 

 Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

 Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

 Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

 Оставляя без изменения оспариваемое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241138592583 от 07 ноября 2024 года, которым ООО УК «ЭкоГрад-НС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 07.46 29 сентября 2024 года по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, напротив д. 3, к . 2 по адрес, из центра, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО УК «ЭкоГрад-НС» в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

 Данные обстоятельства совершения противоправных действий и вину ООО УК «ЭкоГрад-НС» в совершении указанного правонарушения судья районного суда счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.  

 Вместе с тем, признать законным состоявшееся по делу решение судьи районного суда не представляется возможным. 

 Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя. 

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным. 

 В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, доводы заявителя жалобы о том, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО УК «ЭкоГрад-НС», был пристегнут ремнем безопасности должным образом не проверены, также как не были предметом рассмотрения и ссылки стороны защиты на то, что из представленного фотоматериала усматривается, что водитель транспортного средства, будучи пристегнутым ремнем безопасности держит в левой руке салфетку белого цвета, которая частично перекрывает ремень безопасности и сливается с белой футболкой, соответствующая оценка этому не дана, дополнительные фотоматериалы из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в том числе, в цветном изображении, не истребованы, судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что доводы стороны защиты опровергаются представленными доказательствами, тогда как из имеющегося в деле фото дать должную оценку этому обстоятельству не представляется возможным. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать из административного органа дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в установленном порядке проверить доводы жалобы заявителя, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела. 

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката Лесняка Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЭкоГрад-НС» отменить, дело направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина