Дело № 2-2976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD26042000037452 от 20.07.2014 года на сумму 236352 руб. 94 коп, ей была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически она стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 31243 руб. Возможность согласиться или отказаться от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе, но анкета-заявление таких отметок не содержит, что доказывает навязанность услуги. 01 июня 2017 года, она, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей комиссию в рамках пакета услуг «Универсальный», по результатам ее рассмотрения ответчик не произвел выплату комиссии. Ввиду незаконного навязывания ей банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный», взыскать 31243 руб., убытки в размере 30097,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8273руб. 13 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4686,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» - ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с выплатой комиссии ответчиком в полном объеме, а именно в размере 36352,94 руб., окончательно просила признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный», взыскать убытки в размере 35020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9431 руб. 89 коп. за период с 18.08.2014г. по 09.06.2017г., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5452,94 руб. за период с 10.06.2017г. по 14.06.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР», подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, тем самым истец добровольно выбрала страховщика. Также указали на то, что анкета-заявление от 20.07.2014г. не содержит ни одного условия, буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде пакета банковских услуг «Универсальный», а кроме того ответчик выплатил истцу комиссию в полном объеме, в размере 36354,94 руб., в связи, с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 июля 2014г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты заявления №2004900284/01.1 заключен договор потребительского кредитования №KD26042000037452 о предоставлении суммы кредита в размере 236352 руб.97 коп., под 34% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 8238 руб., размер последнего платежа 9085 руб.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

На основании заявления о предоставлении кредита от 20.07.2014г. ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживания системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Дополнительно держатель пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

20.07.2014 года денежные средства в размере 36352,94 руб. были внесены в кассу ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживания системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия становиться застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 36352 руб. 94 коп.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги, а взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя ФИО1 не доводилась, что лишило её возможности правильного выбора необходимых ей дополнительных услуг.

При этом ФИО1 была вынуждена оплатить авансом - за весь период действия кредитного договора (5 лет) - стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный» за счет предоставленного ей кредита, что повлекло для неё дополнительное обременение в виде обязанности уплачивать проценты за пользование, начисленные на включенную в размер кредита сумму комиссии. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора №КD26042000037452 от 20.07.2014 г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора № КD26042000037452 от 20.07.2014 г. ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 36352,94 руб., при этом условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, суд находит обоснованным то обстоятельство, что сумма данной комиссии подлежала возврату истцу. Поскольку установлено, что сумма комиссии в рамках пакета «Универсальный» была выплачена истцу в полном объеме 09.06.2017 года, то есть до предъявления в суд настоящего иска, что истцом и не оспаривалось и следует из отзыва ответчика, суд не находит оснований для взыскания суммы данной комиссии в пользу истца, в связи с чем принимает уточнение к иску, в котором истец исключил из объема заявленных исковых требований сумму комиссии. 

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014г. по 09.06.2017 г. в сумме 9431 руб. 89 коп. из расчета:

с 22.07.2014г. по 31.05.2015г. в размере 2580 руб.06 коп. (36352,94 руб. /365 дн. * 8,25% * 314 дн.);

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 157,14 руб. (36352,94 руб. /365 дн. * 11,27% * 14 дн.);

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 332,85 руб. (36352,94 руб. /365 дн. 11,14% * 30 дн.);

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 332,61 руб. (36352,94 руб. /365 дн. * 10,12% * 33 дн.);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 287,68 руб. (36352,94 руб. /365 дн. * 9,96% *29 дн.);

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 283,85 руб. (36352,94 руб. /365 дн. * 9,5% * 30 дн.);

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 298,76 руб. (36352,94 руб. /365 дн. * 9,09% * 33 дн.);

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 256,56 руб. (36352,94 руб. /365 дн. * 9,20 % * 28 дн.);

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере 125,97 руб. (36352,94 руб. /365 дн. * 7,44 % * 17 дн.);

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. в размере 177,35 руб. (36352,94 руб. /366 дн. * 7,44% * 24 дн.);

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в размере 195,92 руб. (36352,94 руб. /366 дн. * 7,89% * 25 дн.);

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 229,83 руб. (36352,94 руб. /366 дн. * 8,57% * 27 дн.);

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в размере 243,11 руб. (36352,94 руб. /366 дн. * 8,44% * 29 дн.);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в размере 267,46 руб. (36352,94 руб. /366 дн. * 7,92% * 34 дн.);

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 215,26 руб. (36352,94 руб. /366 дн. * 7,74% * 28 дн.);

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. в размере 227,27 руб. (36352,94 руб. /366 дн. * 7,89% * 29 дн.);

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 120,73 руб. (36352,94 руб. /366 дн. *7.15% * 17 дн.);

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 511,03 руб. (36352,94 руб. /366 дн. *10,50% * 49 дн.);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1032,98 руб. (36352,94 руб. /366 дн. *10% * 104 дн.);

с 01.01.2016г. по 26.03.2017г. в размере 846,58 руб. (36352,94 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 349,59 руб. (36352,94 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.);

с 02.05.2017г. по 09.06.2017г. в размере 359,30 руб. (36352,94 руб. /365 дн. *9,25% * 39 дн.).

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 35020 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 236352,94 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя за период с 10.06.2017г. по 14.06.2017г. в размере 5452,94 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным договора страхования и части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данные правоотношения связаны с взысканием неправомерно начисленных и удержанных денежных обязательств, т.е. носят денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ судом начислены и взысканы в сумме 9431,89 руб.

В связи с указанным основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 01 июня 2017 г. обращалась в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была удовлетворена частично, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9431,89 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4965,94 руб.75 коп. (50% от (9431,89 руб. + 500 руб.)), при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб., из расчета:(9431,89 руб.*4% (но не менее 400 руб.)+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD26042000037452 от 20 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9431,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2482,97 руб. Итого взыскать: 12414 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 2482,97 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.