Дело № 2 – 1531 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000482-55

Принято в окончательной форме 31.12.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру (т. 1 л.д. 236),

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям (т. 1 л.д. 237, 238),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором указал, что 01.02.2022 был принят на работу к ответчику в качестве менеджера проекта по срочному трудовому договору в подразделение Отделение «Ярославль» с должностным окладом 35000 руб., с премиями и иными выплатами стимулирующего характера. Заработная плата переводилась работодателем на счет истца в следующих размерах: в марте 65000 руб., в апреле 55001 руб., в мае 65000 руб., в июне 94816,26 руб., в июле 7684,74 руб., с августа 2022 г. истец заработную плату не получал. Увольнение истца ответчик не производит, в январе 2023 г. направил дополнительное соглашение к трудовому договору. 

Исходя из изложенного, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 87), ФИО1 просит взыскать с ООО «Перспектива» задолженность по заработной плате за июль 2022 г. – 01.08.2023 (12 месяцев) в размере 682316 руб. из расчета среднего заработка 57500 руб. в месяц, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 121875,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что расчет процентов произвели с 01.08.2022. Истец дополнительно пояснил, что когда он трудоустроился к ответчику, ему вменили обслуживание 17 автозаправочных станций (АЗС) под брендом Татнефть, они находились в Ростове, Рыбинске, ФИО6, Ярославле и других населенных пунктах. Истец находился на связи с руководством в Москве в режиме 24/7, посредством мессенджеров и телефона. Конкретного рабочего места у истца не было, периодически он объезжал АЗС, решал вопросы с работниками. Первоначально данный объем работы планировалось разделить на 2 участка, но второй менеджер не вышел на работу. Разделение на 2 участка произведено работодателем примерно с 17 мая 2022 г. По указанию непосредственного руководителя ФИО8 истец передал АЗС в Рыбинске и часть АЗС в Ярославле второму менеджеру ФИО5 истца остались АЗС в Петровске, на Московской трассе, в ФИО6 и часть в Ярославле. В июле ФИО8 позвонил истцу и сказал, что в его услугах организация больше не нуждается, велел передать дела новому менеджеру ФИО9 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ни с какими конфликтами предложение уволиться связано не было, претензии материального характера к истцу стали предъявлять позднее. ФИО1 свой участок передал, также сдал ФИО9 спецодежду и топливную карту по акту от 19.07.2022, но писать заявление об увольнении отказался, предложил уволить его по сокращению. ФИО8 обещал переговорить с начальником отдела кадров, но не перезвонил. После этого истец примерно до конца сентября поддерживал связь с менеджерами ФИО5 и ФИО9 по рабочим вопросам, также помогал решать проблемы с работниками, которых он в свое время нанимал. АЗС истец не посещал, так как без денег и топливной карты не мог это делать, но иногда приезжал заправить личный автомобиль, видел обстановку. Истец был готов работать, но работодатель работу не предоставлял. 13.11.2022 истцу позвонили из службы безопасности ответчика, предложили встретиться в Ярославле и обсудить трудовые отношения, истец согласился, ему должны были перезвонить на следующий день, но не перезвонили. Трудовая книжка истца до настоящего времени находится у работодателя, устроиться на работу истец не может. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснили, что в должностные обязанности истца входил вывод на работу персонала на АЗС под брендом Татнефть. АЗС находились в Ярославле и Ярославской области. У истца был разъездной характер работы, конкретного рабочего места, оборудованного столом, стулом, компьютером, не было. С 01.07.2022 после поступления от заказчика претензий по отсутствию персонала, ФИО1 перестал выходить на работу и на связь. Ему звонили, он предложил его уволить, но заявление об увольнении не написал, а своему непосредственному руководителю ФИО8 выразил желание, чтобы его уволили по сокращению. Но сокращения ответчик не производил. По жалобе истца прокуратура провела проверку и выявила несоответствия в оформлении трудового договора, в связи с чем истцу было направлено дополнительное соглашение с перечнем АЗС. Акт передачи материальных ценностей истец составил, так как намеревался увольняться и перестал работать. После этого вскрылись нарушения со стороны истца: он получал деньги для выдачи заработной платы работникам АЗС и предоставлял отчетные документы, но в действительности заработную плату не выдавал, работники предъявляли претензии. Ввиду отсутствия истца на работе оснований для начисления ему заработной платы нет.

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2022 стороны заключили трудовой договор № 305, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Перспектива» на должность менеджера проекта в подразделение Отделение «Ярославль» с 01 февраля 2022 г. 

Согласно п. 1.6 трудовой договор является срочным, заключен для выполнения работы на объекте работодателя по договору № 20400/2021/3395 от 30.11.2021, датой окончания трудового договора является окончание срока действия договора № 20400/2021/3395 от 30.11.2021, а именно 30.11.2024.

Договор возмездного оказания услуг № 20400/2021/3395 от 30.11.2021 заключен между ООО «Перспектива» и ООО «ТН-АЗС-Запад», согласно ему ответчик обязался оказывать услуги по заправке автомобилей, уборке территории АЗС, помывке всех зданий, сооружений и оборудования, находящегося на внешней территории. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 35000 руб., также могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении спора суд исходит из того, что поскольку трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены, у ООО «Перспектива» сохраняется предусмотренная трудовым договором обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела усматривается, что данная обязанность ответчиком не исполняется. 

Так, из объяснений ФИО1 следует, что в июле 2022 г. ему позвонил непосредственный руководитель ФИО8 и сообщил, что в услугах истца организация больше не нуждается, велел передать дела новому менеджеру ФИО9 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное событие, по мнению истца, не было связано с каким-либо конфликтом, просто работодатель подобрал более подходящего ему работника, а истец оказался больше не нужен. Истец подчинился требованию ФИО8 о передаче дел, хотя был готов продолжать работать. После сдачи топливной карты, при отсутствии денежных средств, исполнять свои трудовые обязанности не имеет возможности. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в мае-июне 2022 г. ситуация по г. Ярославлю складывалась проблематично, были претензии от заказчика по поводу ненадлежащего оказания услуг, необеспечения АЗС автозаправщиками, уборщиками, дворниками. В конце июня ФИО8 попросил ФИО1 дать письменные объяснения, но истец отказался, а в дальнейшем в телефонном разговоре сказал, что будет увольняться. Затем свидетелю поступил акт передачи от 19.07.2022, после чего он еще раз позвонил истцу, который подтвердил свое намерение уволиться, однако написать заявление об увольнении не приехал. Истец хотел уволиться по сокращению, а по собственному желанию не хотел. До 25.07.2022 свидетель ждал, что истец либо будет работать, либо напишет заявление об увольнении. После 25.07.2022 ФИО8 передал данный вопрос в отдел кадров и больше им не занимался, возложил обязанности на ФИО7 и ФИО10 и перестал интересоваться истцом. 

В материалы дела ответчиком представлены претензии ООО «ТН-АЗС-Запад» о нарушениях на АЗС, выразившихся в неисполнении заявок за март-июнь 2022 г., и оплате штрафных санкций. 

Также представлен акт от 19.07.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанный ФИО1 и ФИО9, согласно которому в связи с увольнением ФИО1 передал следующие ценности ООО «Перспектива»: триммер бензиновый, костюм зимний, костюм летний, футболка, кепка, шапка зимняя, сигнальный жилет, топливная карта. 

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение. Учитывая, что к ФИО1 имелись претензии по поводу качества выполнения работы, его версия о намерении работодателя найти ему замену в лице более подходящего работника, представляется суду правдоподобной. Также суд обращает внимание на то, что никаких объяснений о причинах невыхода истца на работу работодатель в течение длительного времени не требовал, требования о выходе на работу также не предъявлял и в ходе судебного разбирательства на выходе истца на работу не настаивал, организовал работу по обслуживанию АЗС без участия ФИО1, фактически одобрил передачу имущества по акту от 19.07.2022 при отсутствии заявления истца об увольнении, никаких мер по определению судьбы трудовых отношений с истцом не предпринимал (за исключением попытки встретиться в конце ноября 2022 г., которая успехом не увенчалась). Такое поведение ООО «Перспектива» свидетельствует, по сути, о том, что отсутствие истца на работе соответствовало воле работодателя, причины отсутствия работодателю были известны, прогулом невыход истца на работу ответчик не считал, мер дисциплинарного воздействия не применял. Невозможность надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей после сдачи им топливной карты для работодателя не могла не быть очевидной. Доказательств того, что сдача топливной карты и иных товарно-материальных ценностей являлась инициативой ФИО1, суду не представлено. Простой работнику не объявлялся. В свою очередь, ФИО1 обращался в прокуратуру за защитой своих трудовых прав на получение заработной платы. 

Таким образом, ввиду непредоставления работнику работы по обусловленной трудовой функции и незаконного лишения его возможности трудиться, неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей по вине работодателя, в соответствии с п. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок с 20.07.2022 (день, следующий после подписания акта от 19.07.2022) по заявленный истцом период – июль 2023 г. включительно.

Исходя из расчетных листков и табелей учета рабочего времени, за 5 полных месяцев работы с февраля по июнь 2022 г. ФИО1 получил заработную плату в сумме 287502 руб. (65000 + 55001 + 65000 + 65000 + 37501), при этом отработал 101 рабочий день (19 + 22 + 21 + 18 + 21). Таким образом, средний заработок истца составляет: 287502 / 101 = 2846,55 руб. в день (сумма определена после удержания налога на доходы физических лиц). Тем самым за период с 20.07.2022 по июль 2023 г. включительно (256 рабочих дней по графику 5-дневной рабочей недели, установленной п. 3.1 трудового договора) средний заработок составит 2846,55 руб. х 256 раб. дней = 728716,80 руб. (сумма определена после удержания налога на доходы физических лиц). 

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок в сумме 682316 руб. (сумма определена после удержания налога на доходы физических лиц).

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы должна производиться 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом произведен расчет процентов за период по март 2023 г. включительно, то есть по состоянию на 31.03.2023. Суд считает данный расчет математически неверным из-за неправильного, в том числе дублированного, учета периодов начисления процентов.

По состоянию на заявленную истцом дату 31.03.2023 сумма процентов составит 26458,78 руб. (сумма определена после удержания налога на доходы физических лиц), исходя из расчета:

Средний заработок в день, руб. 

Кол-во раб. дней

Средний заработок в месяц, руб. 

Начало просрочки

Окончание просрочки

Кол-во дней

Ставка, % годовых

Сумма процентов, руб.

июл

2846,55

8

22772,4

11.08.2022

18.09.2022

39,00

8,00

473,67

22772,4

19.09.2022

31.03.2023

194,00

7,50

2208,92

авг

2846,55

23

65470,65

11.09.2022

18.09.2022

8,00

8,00

279,34

65470,65

19.09.2022

31.03.2023

194,00

7,50

6350,65

сент

2846,55

22

62624,1

11.10.2022

31.03.2023

172,00

7,50

5385,67

окт

2846,55

21

59777,55

11.11.2022

31.03.2023

141,00

7,50

4214,32

ноя

2846,55

21

59777,55

11.12.2022

31.03.2023

111,00

7,50

3317,65

дек

2846,55

22

62624,1

11.01.2023

31.03.2023

80,00

7,50

2504,96

янв

2846,55

17

48391,35

11.02.2023

31.03.2023

49,00

7,50

1185,59

фев

2846,55

18

51237,9

11.03.2023

31.03.2023

21,00

7,50

538,00

мар

2846,55

22

62624,1

0,00

26458,78

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с нарушением права на труд и на вознаграждение за труд, чем ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие из-за лишения работы и заработка, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (682316 + 26458,78 – 200000) х 1 % + 5200 = 10288 руб., по неимущественному требованию 300 руб., всего 10588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 средний заработок в сумме 682316 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 26458,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в бюджет государственную пошлину в сумме 10588 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова