Дело № 12-710-17

Р Е Ш Е Н И Е

«14» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Находкинский судоремонтный завод» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ш по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ш вынесла постановление о привлечении ООО «НСРЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

С данным постановлением в части назначенного наказания не согласился представитель ПАО «Находкинский судоремонтный завод», им подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что ПАО «НСРЗ» не отрицает факта выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, однако, просят суд учесть следующее.

В настоящее время ПАО «НСРЗ» ведутся работы по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух. Представитель считает, что допущенное ПАО «НСРЗ» правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако, не создает существенной угрозы и не причинило существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

ПАО «НСРЗ» считает, что санкции штрафного характера, предусмотренные ст. 8.21 ч.1 КоАП Российской Федерации должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, в материалах дела не имеется.

ПАО «НСРЗ» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, в материалах дела не имеется.

Административный штраф в размере 180000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. Назначение штрафа в размере санкции части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просим изменить постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, установив наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Представитель заявителя и административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможны рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4 «Положения о государственном надзоре в области охраны атмосферного воздуха», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 476 от 05 июня 2013 года «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

В судебном заседании было установлено, что в результате проверки ПАО «НСРЗ» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были выявлены нарушения, которые выразились в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие специального разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

По мнению суда, все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины Общества в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о снижении размера административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель предоставил суду доказательства, которые заслуживают внимания и могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ш по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ПАО «Находкинский судоремонтный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей изменить, подвергнув ПАО «НСРЗ» наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила