Дело № 2-1339/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 15 500 руб. на 21 день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 18 722 руб., из которых: 15 500 руб. основной долг 3 222 руб. проценты за пользование займом. Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата суммы займа и начисленных процентов. 

Договор займа заключен сторонами в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https//ekapusta/com (далее сайт), а именно заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи (далее-АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа ФИО2 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов. Договор был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи.

Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МКК «Русинтерфинанс».

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, перевел денежные средства по договору займа были переведены ответчику на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО «АК БАРС» БАНК.

За время пользования займом ответчиком произведена 1 оплата в размере 3 681 руб. Поскольку возврат займа производился заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42 819 руб. из которых: 15 500 руб. сумма основного долга, 31 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», в связи с поступившими возражениями должника по исполнению судебного приказа (л.д.17).

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд в исковом порядке к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 42 819 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 484,58 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что в момент заключения договора займа он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (л.д.25).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования приняты мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.28-29).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд 

<

адрес> (л.д.31-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Приволжского районного суда 

<

адрес> (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что не помнит, как оформлял договор займа, не понимал, что берет денежные средства в долг (л.д.47-48).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (мать ответчика), представила письменное заявление (л.д.45), в котором указала, что ее сын ФИО2 является инвалидом с детства с диагнозом шизофрения, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой №, он состоит на учете в ГАУЗ «РКПБ им. академика ФИО6 ФИО16» с 

<

данные изъяты>. Впервые ей стало известно, что сын оформил кредит, когда к ним домой по почте пришло требование о возврате долга, на ее расспросы, сын отвечал, что никакого договора не оформлял, деньги не получал, вообще не помнит, чтобы обращался за выдачей займа. Дома у них компьютера и Интернета не имеется, чтобы контролировать местонахождение сына ему был приобретен мобильный телефон, через который, скорее всего и был оформлен займ в электронном виде. В последнее время у сына появились на улице странные друзья, которые и могли научить его оформлению займа. Однако сын в момент совершения сделки в силу заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал, что оформляет долговое обязательство на условиях платности и возвратности. Кроме того у сына не имеется банковской карты, пенсию по инвалидности ему приносит домой почтальон, поэтому не известно, кто воспользовался заемными денежными средствами. В связи с чем, просила суд о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.50-61).

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.70), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем (л.д.3). Встречное исковое заявление было направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.39), однако письменных возражений от Общества не поступило. Также судом было направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» уведомление о том, что по делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, было предложено уточнить исковые требования (л.д.68), однако представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» правовую позицию по встречным требованиям не выразил, уточнение первоначальных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.24), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.69), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, Управление социальной политики МКУ «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.71), представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 15 500 руб. на 21 день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% в день от суммы займа.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» https//ekapusta/com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

Условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МКК «Русинтерфинанс» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора нецелевого потребительского кредита (займа) №, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая указанную сделку, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора займа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 была назначена определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО19».

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО15» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип течения. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на манифестацию шизофренического процесса у подэкспертного с 1983 года с неврозоподобной симптоматикой, что в последующем сопровождалось галлюцинаторно-параноидной симптоматикой (слышал голоса, считал, что служил в Афганистане, Чечне), аффективными нарушениями. Все это обусловлено неоднократными обращениями в стационары психиатрического профиля, установление диагноза «Шизофрения», бессрочной группы инвалидности, постепенное снижение социальной адаптации. В последующем в клинической картине заболевания стали нарастать эмоционально-волевые нарушения (стал пассивным, сидел дома, лечение принимал под контролем родных). Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного нарушения мышления (паралогичность, аморфность) когнитивные нарушения (снижены интеллект, память) эмоциональную холодность, эмоционально-волевые нарушения (пассивен, апатичен), отсутствие критики к своему состоянию, нарушение прогностических способностей. У него также нарушена социально-бытовая ориентировка. В юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживалось тоже психическое расстройство, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.61-64).

Экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, как усматривается из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № по РТ, ФИО2 является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности (л.д.27). Согласно справки, выданной ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается и лечится у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.26).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО1 в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что договор нецелевого потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО2 не мог понимать содержание договора, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала. Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением закона, в связи с чем, разрешая спор в рамках заявленных требований, имеются предусмотренные законом основания для признания его недействительным. При таких данных встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора нецелевого потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 42 819 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами по первоначальному и встречному искам не было заявлено требование о применении последствий недействительности договора займа, соответственно, лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и давали объяснения по данным обстоятельствам. Напротив, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, в заявлении указала, что ее сын ФИО2 не имеется банковской карты, пенсию по инвалидности ему приносит домой почтальон, поэтому не известно, кто воспользовался заемными денежными средствами. 

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям (л.д.4,5) ООО МКК «Русинтерфинанс» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 1 484,58 руб., учитывая, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в порядке возврата суд не находит.

Истец по встречному иску ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче встречного иска в суд, в связи с наличием инвалидности 2 группы (л.д.27).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб. 

Также по делу судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО12

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена (л.д.66,67).

Поскольку о необходимости проведения экспертизы было заявлено в суде ФИО2, учитывая, что встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. ФИО13» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) №

<

адрес>8 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО2 Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО6 ФИО20» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани