К делу № 2-1196/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА8072441 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2018 года на ул. Сухумское шоссе г. Новороссийска произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA CRESTA гос. номер 000, собственником которого является Истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1029797777, страховщик – ООО СК «АНГАРА».

Управление автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX гос. номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу Истца, осуществлял ФИО3, полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1008828234, страховщик причинителя вреда – САО «ВСК».

14 марта 2018 года Истец подал в ООО СК «АНГАРА» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком были приняты указанные документы, страховую выплату страховщик не произвел.

Согласно составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Экспертному заключению № 1804-136 от 16 апреля 2018 г., подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства TOYOTA CRESTA гос. номер 000, размер причиненного ущерба рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 221 350 – 45 491 рубль 46 копеек = 175 858 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Просит суд: взыскать имущественный вред в размере 175858 рублей 54 копейки, неустойку - 147720 рублей 72 копейки, штраф – 87929 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на эксперта – 5000 рублей, стоимость услуг представителя – 35000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю - 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей 50 копеек. 

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства TOYOTA CRESTA гос. номер 000, выполненной Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 184000 рублей. Стоимость годных остатков составила 37387 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146613 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 146613 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 73306 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату досудебных услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, курьерской почты в размере 120 рублей 50 копеек, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в суд возражения на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CRESTA гос. номер 000, 1983 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000, выданного (...) 00.00.0000.

11 марта 2018 года на ул. Сухумское шоссе г. Новороссийска произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA CRESTA гос. номер 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1029797777, страховщик – ООО СК «АНГАРА».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2018 г. № 18810223177770289015.

14 марта 2018 года истец подал в ООО СК «АНГАРА» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком были приняты указанные документы, страховую выплату страховщик не произвел.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчик в выплате отказал.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Экспертному заключению № 1804-136 от 16 апреля 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства TOYOTA CRESTA гос. номер 000, размер причиненного ущерба рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 221 350 – 45 491 рубль 46 копеек = 175 858 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

За производство экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства TOYOTA CRESTA гос. номер 000, выполненной Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 184000 рублей. Стоимость годных остатков составила 37387 рублей. 

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, эксперту на обозрение был предоставлен поврежденный автомобиль, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России может быть положено в основу решения суда.

По аналогии с нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего – возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, следовательно, взыскиваемый ущерб составляет 146613 рублей из расчета: 184000,00 – 37387,00=146613 рублей.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146613 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Поскольку ответчик выплату не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 14 марта 2018 года по 02 октября 2018 года. Период просрочки составил 203 календарный дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 146613* 1% * 203 = 297624 рубля 39 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, размер неустойки не может превышать 146751 рубль 49 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом, как установлено п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29 декабря 2017 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ООО СК «Ангара» суммы, который в данном случае составляет 73306 рублей 50 копеек.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29 декабря 2017 года. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25000 рублей, а штрафа до 3000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуги курьерской почты в размере 120 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 года и квитанции 000 от 18 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

От эксперта-техника ФИО5 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 974 рубля. Экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ООО «СК «Ангара» в размере 130974 рубля.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184000 рублей, неустойку (пеню) в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в сумме 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 040 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова