Дело № 2-79/2026

УИД 27RS0006-01-2025-002239-01

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО2 и истцом заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику КФХ ФИО2 целевой процентный заём в размере, установленном на торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме на площадке bankrupt.tender.one, номер (код) торгов № а так же иных платежей, связанных с участием в указанных торгах и с регистрацией прав собственности, но не более 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в обусловленный договором срок. Целью приобретения займа было приобретение заемщиком имущественного комплекса ОАО «

<

данные изъяты> в рамках дела о банкротстве. Заемщик обязался погасить заём в полном объеме вместе с начисленными за пользование суммой займа процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику КФК ФИО2 займ в размере 2 270 000 рублей в виде задатка за участие в торгах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства уплачены в пользу ИП ФИО8 внесшего ранее сумму задатка для участия в торгах по приобретению имущественного комплекса ОАО «

<

данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил КФХ ФИО2 займ в сумме 20 000 000 рублей оплата комплекса имущества ОАО 

<

данные изъяты>», приобретенного на торгах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на расчетный счет ОАО 

<

данные изъяты>». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил КФХ ФИО2 займ в размере 11 730 000 руб., для оплаты комплекса имущества «Заря», приобретенного на торгах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на расчетный счет ОАО «

<

данные изъяты> Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца займ на общую сумму 34 000 000 рублей. На дату подачи иска сумма зама не возвращена. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 18% годовых. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения денежных средств и до момента возврата суммы займа включительно и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Просит суд в субсидиарном порядке в соответствии со ст. 399 ГК РФ взыскать с КФХ ФИО2, а при недостаточности денежных средств с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 42 930 460, 06 руб., из них: 34 000 000 рублей- сумма основного долга; 5 147 600 рублей-проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 782 860, 06 руб.- договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ОАО 

<

данные изъяты> ИП ФИО5

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик КФХ ФИО2, ФИО2, третье лицо ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, просила исковые требования удовлетворить по доводам, основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО 

<

данные изъяты> ФИО7, просила исковые требования истца удовлетворить по доводам, основаниям, изложенным в письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КФХ ФИО2 Лишай А.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, глава ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 в лице главы ФИО2 заключен договор целевого, процентного займа в размере, установленном на торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме на площадке bankrupt.tender.one, номер (код) торгов № а так же иных платежей, связанных с участием в указанных торгах и с регистрацией прав собственности, но не более 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок (п.1.1 договора).

Из п.1.2 договора следует, что цель предоставления займа: приобретение имущественного комплекса ОАО «

<

данные изъяты>» выставленного на торги, в т.ч. оплата задатка для участия в торгах в электронной форме на площадке; оплата услуг агента на торгах; оплата выкупной стоимости имущества; оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности; оплата налогов с момента передачи имущества в собственность заёмщика; оплата охраны имущества с передачи имущества заёмщику; судебные и иные расходы связанные с возможными как судебными, так и иными спорами с предметом торгов, а также вопросами его приобретения, эксплуатации и владения.

Имущество, приобретенное заемщиком, передается в залог займодавцу на период до момента возврата займа в полном объеме (п.1.2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора заемщик обязуется погасить заем в полном объеме вместе со всеми начисленными за пользование суммой займа процентами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 договора заем предоставляется заемщику путем перечисления средств в следующих размера:

-агентское вознаграждение и уплаченный задаток по счетам агента предоставленным заемщиком (п.2.1.1 договора);

-выкупная стоимость, определенная по итогам торгов за вычетом задатка реквизиты ОАО 

<

данные изъяты> (п.2.1.2 договора);

-средства на уплату госпошлины за переход права собственности на заемщика (п.2.1.3 договора).

Под датой предоставления займа в рамках настоящего договора стороны договорились понимать день, когда соответствующая сумма займа списана с корреспондентского счета банка заимодавца (п. 2.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить всю полученную по настоящему договору сумму займа в срок до окончания срока займа, установленного п.1.3 договора (п.3.1 договора).

Дата погашения задолженности перед займодавцем является дата перехода права собственности имущества на займодавца (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока возврата суммы процентов, начисленных за период пользования суммой займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращённой суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

В подтверждение получения денежных средств по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены платежные поручения, из которых следует:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (плательщик) ОАО 

<

данные изъяты> (получатель) денежные средства в размере 20 000 000 рублей (оплата комплекса имущества ОАО ЗАРЯ, приобретенного на торгах № ПО ДКП 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (плательщик) ОАО 

<

данные изъяты> (получатель) денежные средства в размере 11 730 001 рубль (оплата комплекса имущества ОАО ЗАРЯ, приобретенного на торгах № ПО ДКП 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (плательщик) ИП ФИО8 (получатель) денежные средства в размере 2 270 000 рублей (компенсация задатка по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уплач., пп № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение имущ. ОАО «

<

данные изъяты>», приобретен на торгах №.

Обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к исковому заявлению.

Ответчик КФХ ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, исходя из платежных поручений ответчик деньги займа не получала, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 совершена иным лицом, в связи с чем договор займа является ненадлежащим доказательством, не доказывает волю ФИО2 на перечисление денежных средств третьим лицам.

По ходатайству ответчика КФХ ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установить выполнялись ли подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ею самой или иным лицом, не представляется возможным.

На указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы истцом ФИО1 представлена рецензия №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком КФХ ФИО2 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика КФХ ФИО2 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также должны быть приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения спора доказательства, несмотря на выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым, подпись от имени ФИО2, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду следующего.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иными исследованными в ходе рассмотрения спора допустимыми, относимыми доказательствами.

Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств истец предоставил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати заемщика КФК ФИО2 подлинность которой ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на общую сумму 34 000 001 рубль, с назначением платежа, в том числе «договор с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен какой-либо иной договор, материалы дела, не содержат.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда предоставлены документы, подтверждающие о перечислении на расчетный счет № ОАО «

<

данные изъяты>» денежных средств от ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, в размере 11 730 001 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) представил ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда выписку по счетам ИП ФИО8 из которой следует, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 2 270 000 рублей компенсация задатка по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уплач. Пп№ от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение имущ. ОАО «

<

данные изъяты>, приобретен., на торгах №.

Стороной истца предоставлен договор купли-продажи № имущественного комплекса ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО10, и КФХ ФИО2 на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов составляет 34 000 001 рублей. Сумма задатка в размере 2 270 000 рублей внесенная в ходе проведения открытых торгов посредством публичного предложения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет исполнения обязательства по договору. Уплата цены договора, за вычетом задатка, производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора. Договор подписан сторонами, имеется оттиск печати КФХ ФИО2

Доказательств, что данный договор признан недействительным стороной ответчика не представлено.

Между ООО «Торговый Брокер» и КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № согласно п.1.1. договора принципал поручает, агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в электронных торгах, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, за выполнение этого поручения. Лот № Комплекс имущества ОАО «ЗАРЯ», номер (код) торгов 24385 (п.1.1, п.1.3.1 договора). Договор подписан сторонами, имеется оттиск печати КФХ ФИО2

Доказательств, что данный договор признан недействительным стороной ответчика не представлено.

Согласно сообщению о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс имущества ОАО «

<

данные изъяты>» торги состоялись, победителем торгов по лоту № № признана КФХ ФИО2, лучшая цена 34 000 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от КФХ ФИО2 на имя конкурсного управляющего ФИО10 поступило заявление о передаче имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ОАО «

<

данные изъяты>» и КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества ОАО «

<

данные изъяты>». Для приемки имущества со стороны покупателя будут участвовать, в том числе представитель займодавца ФИО1 Проставлен оттиск печати КФХ ФИО2

Из справки конкурсного управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по уплате денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО2 за комплекс имущества ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 34 000 001 рубль исполнена полностью, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (плательщик) ОАО «ЗАРЯ» (получатель) денежные средства в размере 20 000 000 рублей (оплата комплекса имущества ОАО ЗАРЯ, приобретенного на торгах 24385 ПО ДКП 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (плательщик) ОАО «

<

данные изъяты>» (получатель) денежные средства в размере 11 730 001 рубль (оплата комплекса имущества ОАО 

<

данные изъяты> приобретенного на торгах 24385 ПО ДКП 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (плательщик) ИП ФИО8 (получатель) денежные средства в размере 2 270 000 рублей (компенсация задатка по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уплач., пп № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение имущ. ОАО «

<

данные изъяты>», приобретен на торгах №.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказомриказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст и действующего на дату заключения договора займа (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 622-ст, утвердившего новый ГОСТ Р 7.0.97-2025, п. 5.24 которого также содержит аналогичное положение) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст и действующего на дату заключения договора займа (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ст, утвердившего новый ГОСТ Р 7.0.8-2025, п. 87 которого также содержит аналогичное положение) указано, что печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (реквизит документа на бумажном носителе, подтверждающий подлинность подписи должностного лица и его полномочия по подписанию документа).

Таким образом, печать -это устройство, позволяющее удостоверить подпись уполномоченного лица на документе, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи должностного лица от имени организации на документе, предполагает особый порядок хранения и использования печати, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование его печатей, и, как следствие, несет риск наступления последствий в связи с их использованием другими лицами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подписи от имени КФХ ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи № имущественного комплекса ОАО «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о передаче имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заверены оттиском печати КФХ ФИО2, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась.

Данных о фальсификации печати, ее утраты и противоправного использования судом не установлено, в ходе рассмотрения спора ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

При подписании и заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца (займодавца) не возникло сомнений в подписании договора ответчиком, а также факта заверения подписи КФХ ФИО2 в договоре займа печатью КФХ ФИО2, принятия заемщиком денежных средств, что подтверждается указанными выше доказательствами по делу, перечисление истцом денежных средств в счет исполнения договора займа, при отсутствии данных о наличии между истцом и ответчиками иных договоров.

Доводы ответчика о том, что КФХ ФИО2 лично не получала денежных средств от ФИО1 суд отклоняет, поскольку как установлено судом согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача лично или перечисление на счет денежных средств КФХ ФИО2 условиями договора не предусмотрена. Не получение лично ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о не заключении договора займа.

Также суд обращает внимание на то, что с момента заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не оспаривалось заключение данного договора займа, с исковыми требования о признании недействительным данного договора ответчик не обращалась, доказательств, что КФХ ФИО2 самостоятельно внесла денежные средства в сумме 34 000 001 руб., для участия на торгах по продаже комплекса имущества ОАО «

<

данные изъяты>» не представлено.

Довод ответчика о фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении его из доказательств суд признает несостоятельным, поскольку установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, наличие судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о фальсификации доказательства. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым будет установлен факт фальсификации доказательств, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Учитывая изложенное, сопоставив договор займа с другими достоверными доказательствами по делу оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством и исключения его из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение между ФИО1 и КФХ ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предоставленного истцом при предъявлении настоящего иска в суд подтверждено, допустимыми и достоверными доказательствами, указанными выше. Исходя из буквального содержания представленного договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, установлен срок возврата займа, а также согласованы условия пользования заемными средствами.

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве №, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Представленные ответчиком две ксерокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КФХ ФИО2 в редакции отличной от редакции предоставленной истцом, без подписи истца, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и КФХ ФИО2 без подписи ФИО11, суд во внимание не принимает, поскольку заключение договора с ФИО1 в редакции представленной ответчиком истцом отрицалось в судебном заседании, ответчиком не представлен оригинал данного договора займа, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение данного договора (в каком порядке, кому были перечислены денежные средства в рамках данного договора, при том, что ответчиком отрицался предмет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции предоставленной истцом). Из материалов дела усматривается, что позиция ответчика относительно требований истца является противоречивой, непоследовательной и не имеющей кого – либо документального подтверждения.

Также суд отмечает, что заявляя о безденежности договора займа и о том, что денежные средства фактически КФХ ФИО2 не передавались, ответчик действительные правоотношения сторон, их природу и фактические обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не раскрыл.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ), однако, ответчик не представила никаких доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа, а поскольку оригинал договора займа находился у займодавца, следовательно, обязательства заемщика нельзя признать исполненными в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и КФХ ФИО2 к существу спора значение не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве № суд, признает необоснованными, данные доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве №, доводы являются голословными, не подтверждены доказательствами, которые отвечали бы допустимости, относимости.

Довод о том, что истец не раскрыл, когда и как ответчик получил подписанный истцом договор займа в редакции истца, правового значения для разрешения спора не имеет, существенными условиями договора являются иные признаки. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент заключения договора займа, КФХ ФИО2 осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, ясно выразила в указанном документе характер возникших между сторонами правоотношений, позволяющий их квалифицировать, как заемные.

Довод о злоупотреблении правом ФИО1 в частности фальсификации договора займа подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, бесспорно, не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлены.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности.

В силу п.1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерские хозяйства вправе осуществлять свою деятельность без образования юридического лица или в форме юридического лица.

Члены фермерского хозяйства без образования юридического лица вправе принять решение о создании фермерского хозяйства - юридического лица.

Фермерским хозяйством - юридическим лицом является добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами фермерского хозяйства - юридического лица имущественных вкладов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных норм права основанием для наступления субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение КФХ ФИО2 юридическим лицом в лице главы ФИО2 своего обязательства по договору займа.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, применительно к положениям ст. 399 Гражданского кодекса РФ является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, условиями для возложения ответственности на ответчиков как субсидиарных должников являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Материалами дела подтверждено, что предъявлению в суд настоящего иска к ответчикам предшествовало обращение истца к основному должнику главе КФХ ФИО2 с письменным требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору займа.

Доказательств о том, что ответчиком полностью или в части оплачены сумма долга по договору займа не имеется, ответ от ответчика в разумный срок истцом не получен.

При таких обстоятельствах, не совершение КФХ ФИО2 предусмотренных законом действий, в том числе оставление без удовлетворения и ответа требования (претензии), следует расценивать как отказ (уклонение) основного должника от исполнения своих обязательств по договору займа в порядке и сроки, установленные договором, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам как субсидиарным должникам.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения принятых на основании вышеуказанного договора займа обязательств по возврату в полном объеме полученных от истца денежных средств, доказательств возврата долга не представлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика КФХ ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, а также с ФИО2 в субсидиарном порядке к обязательствам КФХ ФИО2 случае недостаточности средств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками размер долга не оспаривался.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе заявил о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков. В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может 6 повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает, что предусмотренный договором займа размер неустойки не носит явно завышенный, чрезмерный характер и не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки в размере 3 782 860, 06 руб.

Доказательств, подтверждающих, что заявленный размер договорной неустойки носит чрезмерно завышенный размер не представлено.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки, процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Таким образом с КФХ ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 930 460, 06 руб., из которых: 34 000 000-основной долг, 5 147 600 рублей - проценты за пользование займом, 3 782 860, 06 руб.-договорная неустойка, с ФИО2 в пользу истца в субсидиарном порядке к обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 930 460, 06 руб., из которых: 34 000 000-основной долг, 5 147 600 рублей - проценты за пользование займом, 3 782 860, 06 руб.-договорная неустойка; с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и проценты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке к обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и проценты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

В рамках положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 193 000 рублей.

Таким образом исковеы требования подлежат удовлветорению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 930 460, 06 руб., из которых: 34 000 000-основной долг, 5 147 600 рублей - проценты за пользование займом, 3 782 860, 06 руб.-договорная неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 193 000 рублей.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в субсидиарном порядке к обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 930 460, 06 руб., из которых: 34 000 000-основной долг, 5 147 600 рублей - проценты за пользование займом, 3 782 860, 06 руб.-договорная неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 193 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в субсидиарном порядке к обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН № неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен 26 марта 2026 года