Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «07» августа 2017 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Попова Н.А.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску, ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что в протоколе имеется ссылка на нарушение им требований п. 8.6 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Автор жалобы считает, что не мог допустить нарушение п. 8.6 ПДД, поскольку дорога, на которую он осуществил поворот имеет одностороннее движение, то что на данном участке дороги изменен режим движения, нигде сообщено не было, кроме того, знак «Одностороннее движение» был по попросту чем-то заклеен. 

Также заявитель жалобы указывает на нарушение при принятии решения мировым судьей процессуальных требований в части правильности указания движения, которое мировым судьей было определено налево, тогда как автомобиль под его управлением двигался совершая поворот направо. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 

<

...> к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в диспозиции которой, указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Принимая решение в отношении ФИО1, мировой судья руководствовался сведениями, установленными из протокола об административном правонарушении, разъяснениями начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, пояснениями самого ФИО1, а также сведениями видеозаписи, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час. ФИО1, управляя автомобилем и в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота налево, оказался на полосе встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Однако, с данным решением мирового судьи согласиться нельзя.

Так, из материала следует, что ФИО1 с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицал факт выезда на встречную полосу при совершении поворота, как он утверждал направо. 

Схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки материалы дела не содержат.

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись достоверно подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 поворачивает направо, а не как указано в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении судьи – налево. 

Мировой судья, принимая решение по делу и оценивая доказательства, не дает мотивированной оценки данным противоречиям, что при движении автомобиль под управлением ФИО1 совершает поворот направо с пр. 

<

...> на ул. 

<

...>, согласно видеозаписи, а не налево, как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, также не дана мотивированная оценка доказательствам – фотофиксации, (л.д.14-19), об установленных знаках на данном участке местности на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе объективно мировым судьей не установлен, вместе с тем, принято решение о привлечении его к административной ответственности. 

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил, что ФИО1 был нарушен п. 8.6 ПДД РФ. 

Вместе с тем, на основании ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Сведения о наличии данных доказательств или их отсутствии мировым судьей не выяснены. 

Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене. 

То есть в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил маневр поворота и оказался на полосе встречного движения, в зоне действия знака «Одностороннее движение». 

Исходя из смысла статьи 1.5 КРФ об АП основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п.8.6 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют судье согласиться с выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, принято мировым судьей без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КРФ об АП обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Н.А. Попова