Дело №1-220/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 11 июля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте Вельским районным судом Архангельской области

3 апреля 2008 года по ч.1 ст.158 (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей;

26 января 2009 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии срока наказания 21 сентября 2012 года,

осужденного 13 августа 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока наказания 11 августа 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 21 января 2015 года до 10 часов 28 января 2015 года, ФИО1, умышленно, путем выставления рамы в окне, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

угольный самовар емкостью 5 литров, стоимостью 5000 рублей;

электрический самовар емкостью 3 литра, стоимостью 1000 рублей;

не представляющие для потерпевшей материальной ценности накидку для стула зеленого цвета, тарелку глубокую из белого фарфора с изображением синих цветов колокольчиков с гравировкой «Кузнецовъ», 2 прялки,

всего на сумму 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. 

Государственный обвинитель Белых А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, согласно заявлению против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказалась от исковых требований.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны родственников и соседей нареканий нет (т.2, л.д.139, 143), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал (т.2, л.д.137, 138), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.135), холост, детей не имеет, занимается воспитанием ребенка сожительницы, сожительница находится в состоянии беременности (30 недель), судим (т.2, л.д.85-92, 96-114, 115-120), осужден (т.2, л.д.122-125).

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, воспитание ребенка сожительницы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность сожительницы ФИО7 (30 недель) 

В качестве явки с повинной суд признает сведения, сообщенные ФИО1 при его допросе, поскольку органы предварительного следствия на момент допроса ФИО1 17 марта 2015 года (т.2, л.д.26-28) не располагали в полном объеме доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление в ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.76.2, ст.82 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежат прекращению в связи с отказом от иска. Согласно телефонному сообщению потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных требований.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагмент доски, микрочастицы, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 4 месяца и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Вельского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: фрагмент доски, микрочастицы – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин