Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску открытого акционерного общества «Страховая Компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 909 руб. 52 коп., неустойку 36 572 руб. 85 коп., расходы оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу Сузуки причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Тойота Камри. Размер ущерба составил 312 509 руб. 52 коп., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 600 руб. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено (л.д. 3-4 т.1). 

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК») обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 600 руб. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что хх.хх.хх ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая хх.хх.хх, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190 600 руб. Впоследствии стало известно о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события. Считает, что в действиях ответчика усматривается неосновательной обогащение (л.д. 204-205 т.1).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 199, т.1), ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, с исковыми требованиями ОАО СК «БАСК» не согласился, считая их необоснованными. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, встречные исковые требования ОАО СК «БАСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ФИО5 (страхователь) и ОАО СК «БАСК» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № – автомобиля Toyota Camry (л.д. 224 т. 1). 

хх.хх.хх ФИО1 обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл Сузуки GSX1300R получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх c участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха YZF-R6 под управлением ФИО4 (л.д. 222 т. 1). 

хх.хх.хх ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190 600 руб. (л.д. 206 т. 1). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от хх.хх.хх, согласно которого размер восстановительного ремонта мотоцикл Сузуки GSX1300R составил 312 509,52 руб., стоимость услуг оценки ущерба 800 руб. (л.д. 13-53, 56-57, 219 т. 1) 

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, происшедшего хх.хх.хх в 05.00 час. по адресу ... в результате столкновения автомобиля Тойота Камри госномер ... под управлением ФИО2, мотоцикла Сузуки GSX1300R госномер ... под управлением истца и мотоцикла Ямаха YZF-R6 без госномера под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД хх.хх.хх была составлены справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77-78 т. 1).

Для определения соответствия повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам страхового события по ходатайству представителя ОАО СК «БАСК», судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов В.Д.С. и П.Т.В. установлено, что повреждения мотоцикла Сузуки GSX1300R, отраженные в актах осмотра от хх.хх.хх РАО «Эксперт» и от хх.хх.хх ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» не могли образоваться при заявленных от хх.хх.хх обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 118-181 т. 1).

Не доверять указанному заключению судебных экспертов у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам. Эксперты имеют свидетельства на право производства судебных экспертиз по исследованию дорожно-транспортного происшествия, по исследованию транспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта, по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании эксперт П.Т.В. дала подробные объяснения по экспертному заключению, пояснив о том, что поврежденные транспортные средства на осмотр представлены не были. Исходя из представленных материалов было установлено, что повреждения мотоцикла Сузуки не могли возникнуть при контакте с задней частью автомобиля Тойота Камри и с мотоциклом Ямаха, поскольку повреждения не соответствуют не только по высотным характеристикам, но и по структуре и по площади следообразования. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения транспортного средства ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх, суду не представлено.

К представленным в судебном заседании фотографиям осмотра мотоцикла Сузуки и автомобиля Тойота Камри суд относится критически, фотографии представлены после ознакомления с заключениями судебных экспертов. Доказательств невозможности представления дополнительных фотоматериалов либо поврежденных транспортных средств для осмотра экспертами до производства судебной экспертизы суду не представлено. Эксперт П.Т.В. пояснила в судебном заседании, что представленные представителем истца фотографии не соответствуют Положению о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ОАО СК «БАСК» обоснованно было отказано истцу в доплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, оплату оценки ущерба, штрафа, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имуществ, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть то сбережения или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения транспортного средства ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх, суду не представлено, ФИО1 необоснованно было заявлено о выплате страхового возмещения по событию хх.хх.хх И полученная от ОАО СК «БАСК» сумма 190 600 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО СК «БАСК». 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд подтверждается платежным поручением (л.д. 210, т 1).

Поскольку исковые требования, заявленные ОАО СК «БАСК» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу ОАО СК «БАСК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. (3200 руб. + (190600 руб. – 100000 руб.) х 2%)

В ходе рассмотрения дела судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», обязанность по оплате была возложена на ОАО СК «Баск».

Судебная экспертиза была проведена экспертами в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ОАО СК «БАСК» в сумме 30 000 руб. (л.д. 117 т.1), данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО СК «БАСК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) неосновательное обогащение 190 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг