Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-2976/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002534-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1454/2026

05 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет и признать задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 3-5) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту - ПАО «Россети Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возложении обязанности на ООО «Уралэнергосбыт» в течение трех дней с момента вступления в силу судебного решения произвести перерасчет и признать задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 402,71 руб. и задолженность по пени за несвоевременную уплату отсутствующими.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> который являлся объектом электроснабжения. Прибор учета потребления электроэнергии в период владения домом истцом был установлен за пределами жилого дома на столбе. Для оплаты электроэнергии на имя истца был открыт лицевой счет №, по которому передавались показания прибора учета, и производилась оплата потребленной электроэнергии. Письменного договора между истцом и поставщиком электроэнергии не было. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор, согласно которому истец безвозмездно передала указанный выше жилой дом в его собственность. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени какого-либо отношения к жилому дому истец не имела. ФИО4 после оформления права собственности на дом с заявлением о переоформлении договора не обращался, однако оплачивал потребляемую электроэнергию. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 564 402,71 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением по результатам обследования, проведенного персоналом ООО «Уралэнергосбыт», в отношении истца акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что прибор учет демонтирован, установлен №. Также истцу сообщено, что ее перевели на обслуживание по коммерческому тарифу путем направления в ее адрес договора энергоснабжения, и предложено его подписать и предоставить в ресурсоснабжающую компанию. Из представленной копии акта следует, что истец каким-то образом была извещена о том, что состоится обследование электроустановки, на осмотр не явилась, отсутствует прибор учета электроэнергии, выявлены следующие энергопотребляющие установки: 4 светильника наружного освещения, кондиционер ФИО14 и по звуку работающих вентиляторов наличие в гараже (доступа в который не имелось) майнингового оборудования. Полагает, что составленный ответчиком акт о неучтенном потреблении не может являться надлежащим доказательством неучтенного потребления электрической энергии истцом, и должен быть признан недействительным, поскольку нарушен порядок составления оспариваемого акта. Ни истец, ни абонент ФИО4 не извещены о составлении данного акта, соответственно, не могли присутствовать при его составлении. Кроме того, истец не является стороной договора электроснабжения и не наделена ФИО4 полномочиями по участию в проводимых ответчиком проверках приборов учета электрической энергии и, соответственно, не и наделена полномочиями подписания подготовленных ответчиком актов. Акт не был своевременно вручен истцу. О существовании акта истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4, который обнаружил задолженность в указанном выше размере и начал выяснять обстоятельства образования задолженности. Со стороны истца отсутствуют умышленные действия по нарушению порядка учета электрической энергии. Истец не осуществлял действий, которые бы привели к нарушению порядка учета электрической энергии. Истец на момент составления акта не являлся потребителем электрической энергии и собственном энергопринимающих устройств. Неизвещение истца, а также фактического потребителя электрической энергии о планируемой проверке привело к тому, что никто не присутствовал в момент осмотра специалистом прибора учета, соответственно, как выглядел прибор учета в момент, когда специалист начал его осматривать, для истца неизвестно. Фотоматериалы и видеоматериалы, которые должны были быть направлены на адрес электронной почты потребителя, истцу не были направлены. Из акта следует, что специалист произвел замеры фактической мощности с использованием прибора – клещи серии ФИО15, которые являются многофункциональными приборами, с помощью которых можно измерить множество параметров. Кроме основной функции, измерения переменного тока, с помощью ФИО16 можно измерить постоянное и переменное напряжение, сопротивление и частоту. Кроме того, у данного прибора есть функция прозвонки целостности цепи и проверки диодов. Функцией замера мощности данный прибор не обладает. Каким образом, и, исходя из каких показаний прибора, специалист сделал выводы о фактической мощности, в акте не указано. Видеофиксация показаний прибора, позволяющая определить предмет замера, не представлена. Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении нормативных требований к порядку составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Составление оспариваемого акта послужило основанием для образования у истца задолженности по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 402,71 руб. и начисления пени, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 608,55 руб. Полагает, что поскольку истец в указанный период не являлась потребителем данных услуг, а составленный акт не может являться безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушениями, истец подлежит освобождению от оплаты указанной суммы долга и начисленной на нее пени в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 147-150, 175-177).

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО3, действующая по доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 91-95).

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в суд первой инстанции не явился, извещен. В материалы дела представил письменное мнение (л.д. 89-90).

Третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет и признать задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией отсутствующей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о неизвещении ее о дате, времени и месте составления акта. При этом полагает также необоснованными ссылки суда на п. 6 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 года, поскольку в нем описан иной случай. Указывает также, что судом отвергнуты доводы истца об отсутствии «майнинговой фермы». При этом также, по мнению истца, такие обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетеля-работника, проводившего приемку и составившего оспариваемый акт. Кроме того указывает, что судом с целью обследования энергопринимающих устройств был назначен совместный осмотр, однако прибывшие специалисты ответчиков в дом не постучались, обследовали прибор учета, убедились в его исправности и уехали, составив акт, при этом П-ны в это время находились в доме. Полагают, что ответчики уклонились от осмотра, при этом суд посчитал зафиксированной исключительно словами специалиста мощность 50 кВт и наличие майнингового оборудования. Считает, что ответчиками не представлено достоверные и бесспорные доказательства как законности составления оспариваемого акта, так и изложенных в нем сведений, включая потребляемой мощности.

Также указывает, что судом оставлены без внимания доводы истца об отсутствии у потребителя обязанности по обслуживанию прибора учета, отсутствии доступа к прибору учета, наличии данной обязанности и доступа исключительно у стороны ответчика, а также о нахождении прибора учета за территорией, на которой истец мог бы контролировать целостность и не допускать подключения третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» просит решение Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Россети Урала», третье лицо ФИО4, представители третьего лица СНТ «Дзержинец» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 152-153).

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 57) ФИО1 подарила ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО1 является дочерью ФИО4 (л.д. 68 т. 1).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10, 15, 24-25, 151 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ООО «Уралэнергосбыт» вышеуказанного объекта недвижимости выявлен факт самовольной установки № (вводный коммутационный аппарат на 100 ампер), демонтаж прибора учета, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по факту безучетного потребления и несанкционированного подключения (л.д. 98-101 т. 1).

Согласно акту о неучтенном подключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено подключение иного оборудования, помимо учета: 4-х светильников наружного освещения, мощностью 20 Вт, гараж на территории участка № с майнинг фермой 50,0 кВт, кондиционер, 2шт. (сплит-система ФИО17) 5 кВт (л.д. 100). Также выявлено несанкционированное подключение электрических установок потребителя к сетям СНТ «Дзержинец», отсутствие расчетного прибора учета электроэнергии № № на опоре (согласно акту тех.присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99 т. 1).

Акт о неучтенном подключении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ведущими инженерами ООО «Уралэнергосбыт» ФИО7, ФИО9, с участием незаинтересованных лиц председателя СНТ «Дзержинец» и ФИО8 В акте имеется указание, что потребитель (собственник энергопринимающих устройств) ФИО1 отсутствовала при осмотре, уведомлена о дате и времени составления акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1).

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «Уралэнергосбыт» провело проверку спорного объекта с использованием средств фото и видеофиксации (л.д. 136-140 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил отсутствие прибора учета и факт неучтенного потребления электроэнергии, в том числе посредством, предположительно, майнинговой «фермы» (л.д. 166-167 т. 1).

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 уведомление о проверке прибора учета и снятии контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в ее адрес по электронной почте по адресу 

<

данные изъяты> (л.д. 102, 133, 134 т. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п.1 ст. 543, ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 2, 136, 139, 141, 142, 145, 147, 153, 169, 177, 178, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442), ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суд первой инстанции пришел к выводу о

неучтенном потреблении электроэнергии, об отсутствии доказательств недостоверности изложенных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений по результатам проверки и проведенных замеров, о соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений, который отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта о несанкционированном подключении (вмешательстве) в работу прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности на ООО «Уралэнергосбыт» в течение трех дней с момента вступления в силу судебного решения произвести перерасчет и признании задолженности за бездоговорное пользование электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 402,71 руб. и задолженность по пени за несвоевременную уплату отсутствующими.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание предъявление иска о взыскании неучтенного потребления электроэнергии в Копейский городской суд Челябинской области к ФИО1

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о неизвещении ее о дате, времени и месте составления акта, необоснованно указаны ссылки на п. 6 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 года, поскольку в нем описан иной случай, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442) (далее - Основные положения N 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и приведенным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующим законодательством связывается с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств (п. 139 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время

По смыслу приведенных норм уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Судом было установлено, что прибор учета установлен на опоре - деревянном столбе, находящемся напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в силу чего у гарантирующего поставщика отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии, так как уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

Ссылки в жалобе на непредставление ответчиками достоверных и бесспорных доказательств как законности составления оспариваемого акта, так и изложенных в нем сведений, включая потребляемой мощности, несостоятельны.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (п. 173 Основных положений N 442).

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между проверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о проверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Абзацем 5 п. 178 Основных положений N 442 предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч., в соответствии с п. 177 Основных положений N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Такие фото-видеоматериалы судом исследованы и признаны допустимым доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, фото и видеоматериалы, полученные в ходе проверки сетевой организацией, пришел к выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Основных положений N 442.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии «майнинговой фермы», указание в жалобе на то, что судом оставлены без внимания доводы истца об отсутствии у потребителя обязанности по обслуживанию прибора учета, отсутствии доступа к прибору учета, наличии данной обязанности и доступа исключительно у стороны ответчика, а также о нахождении прибора учета за территорией, на которой истец мог бы контролировать целостность и не допускать подключения третьих лиц, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником объектов земельного участка и расположенного на нем жилого дома, арендатором или лицом, владеющим данными объектами на ином установленном законом основании, в связи с чем правовые последствия выявления факта безучетного потребления электроэнергии, признание недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии для истца не наступают.

В то же время субъектом, ответственным за безучетное потребление электроэнергии, и имеющим обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию и которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, и таковым является третье лицо ФИО4, к которому предъявлен иск о безучетном потреблении электроэнергии на основании оспариваемого акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенных прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите судом подлежит нарушенное право.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец собственником жилого дома и земельного участка не является, то начисление оплаты за электричество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребляемого собственником объектов ФИО4, права истца, вопреки доводам жалобы, не нарушает.

Оспариваемый акт прав и интересов истца не нарушает, признание недействительным оспариваемого акта не восстановит права истца, которые она полагает нарушенными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.