Судья - Сидорук К.К. Дело № 12-765/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обжалуемым решением оставлено без изменения постановление от 22 октября 2019 года, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2019 года постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 22 октября 2019 года в 16 час. 05 мин. на автодороге 

<

...>», водитель автомобиля «

<

...> ФИО1 при движении не соблюдал безопасную дистанцию перед автомобилем «Шкода» г

<

...>, под управлением ФИО3, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. 

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулось четыре автомобиля: автомобиль «Субару», под управлением ФИО1, который въехал в автомобиль «Шкода», под управлением ФИО3, затем автомобиль «Шкода» въехал в автомобиль «Митсубиси», под управлением ФИО4, последний въехал в автомобиль «Тайота», которым управлял ФИО5 

По факту данного дорожно - транспортного происшествия участниками были даны объяснения, которые содержат противоречивые выводы. 

Кроме того, после исследования видеозаписи с места дорожно - транспортного происшествия, судья районного суда указал на невозможность установить обстоятельства столкновений автомобилей марки «Митсубиси», «Шкода» и «Субару».

Таким образом, фактически на момент рассмотрения дела в районном суде отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями водителя ФИО1 и обстоятельствами совершенного дорожно - транспортного происшествия.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление по делу, для выяснения возникших вопросов. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что инспектор, вынесший постановление от 22 октября 2019 года, не был опрошен судьей районного суда для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов. При этом экспертиза по делу также не назначалась. 

В связи с чем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 от 22 октября 2019 года не были приняты во внимания разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, а также положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 от 22 октября 2019 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 от 22 октября 2019 года, решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: