Дело № 2-388/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Администрации города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда г. Омска в октябре 2011 года на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> и жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Омске, за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до 2016 года никаких действий со стороны Администрации 

<

адрес> по исполнению решения суда предпринято не было. Только ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией, обслуживающей дом истца, и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска заключено Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Управляющая компания совместно с субподрядчиками приступила к ремонтным работам. В перечень работ по ремонту вошли, в том числе работы по ремонту кровли крыши, а также перекрытий между кровлей и вторым этажом (чердачных перекрытий). При ремонте указанных чердачных перекрытий были существенно повреждены квартиры на вторых этажах жилого дома, в том числе и квартира, принадлежащая истцу. Поскольку на устные обращения об устранении имеющихся повреждений Администрация города и управляющая компания не отвечали, истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости затрат на ремонт. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость затрат понесенных собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Б, в результате замены перекрытий составила 121 008 рублей. Просит взыскать с ответчиков 121 008 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 620 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 4-6). 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 241). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 95), представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований, указав, что учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ОМЭКС», истец просит взыскать с ответчика 132 269,82 рублей - стоимость восстановительного ремонта, также просит взыскать с учетом доплаченной истцом госпошлину в общей размере 3 845 рубля, 20 000 рублей – расходы на юридические услуги, 6000 рублей – стоимость проведения экспертизы (л.д. 242), дополнительно суду пояснила, что истцом оплачены расходы за оказание юридических услуг по проведению анализа, консультацию истца, за составление иска, представление интересов истца в судебных заседаниях. Просит исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниями, изложенным в отзыве на иск (л.д. 122-124), дополнительно суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, но от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказывается. Заявленный истцом размер юридических услуг является завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Омспецоборудование» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 82), указал, что возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться за счет ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Сентябрь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Из копии лицевого счета следует, что в квартире расположенной по 

<

адрес>, помимо собственника жилого помещения зарегистрирован его сын – ФИО5 (л.д. 8).

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда была установлено, что год постройки 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> - 1958. Согласно заключению о техническом состоянии жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт дома. Указано, что в соответствии с обнаруженными дефектами и заданием на обследование и техническим паспортом, где процентный износ 

<

адрес> %, требуется провести капитальный ремонт отдельных строительных элементов здания и инженерных систем, в том числе капитальный ремонт кровли и крыши, а именно: произвести замену стропильных конструкций или произвести их усиления, полную замену обрешетки, полную замену кровли на профнастил, ремонт и восстановление вентшахт, установку новых козырьков над подъездами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета г. Омска в 2017 г. субсидии в целях возмещения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно приложению № к настоящему соглашению (л.д. 17-22). 

В приложении № к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов указан перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на возмещение которых предоставляются субсидии, - выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Стоимость работ составила 1 956 006,56 рублей (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключено дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с которым, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю бюджетных средств, как получателю средств бюджета города Омска, в размере 2 332 339 рублей 59 копеек (п.2) (л.д. 28-29).

Приложение № к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов изложено в следующей редакции: перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на возмещение которых предоставляются субсидии, - выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Стоимость работ составила 2 332 399,59 рублей (л.д. 30). 

Для исполнения условий Соглашения ООО УК «Сентябрь» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «Омспецоборудование» (подрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является реализация Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> Б, цена договора составит 2 332 399, 59 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сентябрь» и ООО «Омспецоборудование» подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – чердачное перекрытие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ремонтные работы проведены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость капитального ремонта согласно утвержденной проектно-сметной документации – 2 332 339,59 рублей ( л.д. 55-56).

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 ссылается на то, что при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> Б, ему как собственнику жилого помещения – 

<

адрес>, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения.

Согласно заключению специалистов ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате замены перекрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, составляет 121 008 рублей (л.д. 100-121).

Суду представлен Акт осмотра 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, составленный с участием представителей ООО УК «Сентябрь» и ООО «Омспецоборудование», собственника ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО7, которым подтверждены нанесенные разрушения, отраженные в Акте ООО «АС-Эксперт», выражено согласие с заключением эксперта, проводившего обследование (л.д. 99).

В судебном заседании представителем департамента городского хозяйства Администрации города Омска не оспаривается факт осуществления капитального ремонта чердачных перекрытий в целях исполнения решения суда о проведении капитального ремонта, и также факт причинения убытков имуществу истца, связанных с проведением капитального ремонта чердачных перекрытий разрушительным методом, за исключением повреждений пола. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Наличие судебного акта, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность проведения капитального ремонта само по себе свидетельствует об объективной нуждаемости элементов общего имущества многоквартирного дома, в частности, в проведении работ по капитальному ремонту кровли и крыши, а именно: замене стропильных конструкций или проведению работ по их усилению, полной замене обрешетки, полной замене кровли на профнастил, отличающихся по своему характеру и объему от работ по текущему ремонту. 

Доказательств того, что с момента вынесения судебного акта в отношении жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес> предпринимались какие либо действия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Устранение выявленных повреждений указанных элементов не предусматривает проведение их текущего ремонта, поскольку предполагает исключительно замену их в полном объеме. Следовательно, в связи с увеличением срока неисполнения судебного акта увеличивается вероятность причинения ущерба жильцам такого дома вследствие аварийного состояния элементов общего имущества. 

Между тем, в установленный решением суда срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные, разумные сроки, Администрацией города Омска решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома, не исполнено, а исполнено лишь спустя 4 года - в ноябре 2017 года.

Ссылка представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Управляющая компания, которая обязана контролировать ход выполнения работ и подрядная организация, являющаяся непосредственным исполнителем работ, судом не может быть принята во внимание в виду следующего.

Решением суда установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома не проводился с 1958 года и требовался еще в 1992 году, таким образом, ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления, при этом неисполнение обязанностей по капитальному ремонту кровли, несвоевременное исполнение решения суда, свидетельствуют о вине ответчика, приведшей к повреждению квартиры истца. 

Суд также учитывает, что состояние чердачного перекрытия не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений, а также при соблюдении техники безопасности лиц, осуществляющих ремонтные работы. 

При этом, контроль за освоением бюджетных средств возложен исключительно на органы местного управления, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению исключительно на орган местного управления. Помимо указанного, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, является департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Основными целями деятельности Департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Основными задачами Департамента являются организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска. Всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на Департамент настоящим Положением, несет директор департамента.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлено заключение ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С-11/2017, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате замены перекрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, составляет 121 008 рублей.

С указанным заключением представитель ответчика не согласился, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате проведения капитального ремонта, связанного с заменой чердачных перекрытий (л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-235) стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для необходимых для устранения выявленных повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, составляет 132 269,82 рублей (л.д. 219). 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС», суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы, установленных фактических обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 132 269,82 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных издержек, в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в общем размере 3845 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 244).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований о взыскании данных судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 246), Акт выполненных работ и расписка о получении денежных средств ФИО2 в размере 20 000 рублей (л.д. 247).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, качество оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 845 рублей (3845+6000+10000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 132 269 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 19 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.