Судья: Щеглова А.В. Дело № 22-261/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Саянова С.В.

с участием прокурора: Сыроватко А.В.

при секретаре: Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой И.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.04.2023 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, отбытый срок дополнительного наказания на 25.01.2024 составляет 8 месяцев 19 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на 25.01.2024 составляет 9 месяцев ит6 11 дней), 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и основного наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023, и путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 дней.

Зачтено в срок окончательного основного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023 в виде 200 часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ должен был окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, присоединив к назначенному наказанию, как основное, так и дополнительное наказание, после чего произвести зачёт отбытого наказания по предыдущему приговору.

Считает, что суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необоснованно пришёл к выводу об уничтожении наркотического средства массой 0,246 гр., поскольку в материалах уголовного дела имеется сведения о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту сбыта неустановленным лицом данного наркотического средства.

Предлагает приговор суда изменить, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; зачесть отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и дополнительного наказания; указать в резолютивной части приговора о хранении наркотического средства, массой 0,236 гр. до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство материалу по факту сбыта. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Андреев В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, возражений на него, приходит к следующему. 

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осуждённого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, поддержавшего в полном объёме показания данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 106-111, 150-153), где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту работы, оказание благотворительной помощи детскому учреждению. 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, судом верно назначено наказание без учёта правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно требованиям ч.5 ст.69, а также разъяснениям содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. От 18.12.2018) «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Как следует из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён 20.04.2023 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, отбытый срок дополнительного наказания на 25.01.2024 составляет 8 месяцев 19 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на 25.01.2024 составляет 9 месяцев 11 дней).

Приговор вступил в законную силу 06.05.2023.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Назначив ФИО1 наказание на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20.04.2023, суд указанные требования закона не учёл и не зачёл в окончательное наказание срок отбытого по предыдущему приговору суда дополнительного наказания с момента его вступления в законную силу до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует (т. 1 л.д. 178), что постановлением старшего следователя ДО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств в значительном размере неустановленным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно наркотического средства, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,236 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признано вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 по приговору Таштагольского городского суда от 20 апреля 2023 года в виде 8 месяцев 19 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, содержащего в свом составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,236 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району. 

Оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району, вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,236 грамма до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить. 

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов