Председательствующий – Щербакова Е.Г. Материал № 22-3153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 г. 

материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева В.П. в интересах подсудимого ФИО2

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2025 г., которым 

ФИО8 ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление подсудимого ФИО2 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Лаврентьева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, ФИО2 задержан 11.06.2024 г., а после на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13.06.2024 г. заключён под стражу на 2 месяца, то есть по 10.08.2024 г. 

В последующем срок содержания ФИО2 под стражей продлён по 10.04.2025 г.

Уголовное дело поступило в Норильский городской суд Красноярского края 10.03.2025 г. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.03.2025 г. ФИО2 на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 09.09.2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.П. в интересах подсудимого ФИО2 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку продление его подзащитному срока содержания под стражей противоречит положениям уголовно – процессуального закона и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». 

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей. 

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако, по истечению времени оно перестаёт быть достаточным. 

В настоящее время уголовное дело передано в суд, в связи с чем, тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, вопреки выводам суда, не может послужить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

При этом подсудимый не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет заболевание. 

После задержания ФИО2 активно участвовал в раскрытии преступлений, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, вину признаёт в полном объёме, а по двум инкриминируемым преступлениям уголовные дела были возбуждены, в связи с тем, что добровольно сообщил о совершённых преступлениях. 

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными.

В постановлении суд указал на отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, проигнорировав факт того, что право на свободу является основополагающим правом человека.

Просит постановление отменить, освободить ФИО2 из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и находит постановление законным, обоснованным, мотивированным. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч. 1). 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ (ч. 2). 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97, ст. 99 УПК РФ к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, соблюдены судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и пришёл к верному о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а потому ранее избранная мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о возможности наступления негативных последствий поведения подсудимого подтверждены совокупностью фактических данных, сведений о личности и обстоятельств, установленных на основании исследованных материалов уголовного дела.

Выводы суда, вопреки доводам адвоката, подтверждаются совокупностью материалов, выделенных из уголовного дела и представленных в суд апелляционной инстанции. 

Приведённые адвокатом в апелляционной жалобе сведения о личности и фактические данные, были известны на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей, и были учтены судом. При этом названные выше сведения и данные, как по отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть отменена либо изменена. 

Доводы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, полном признании вины, наличии явок с повинной, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения.

Срок, на который ФИО2 продлён срок содержания под стражей, отвечает сложности и объёму предстоящего рассмотрению уголовного дела, а равно не превышает срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Оснований считать содержание подсудимого под стражей неоправданно долгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении подсудимого в настоящее время не могут быть применены иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, поскольку они не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу, в том числе гарантировать его явку в суд. 

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО2 под стражей, в том числе связанных со здоровьем, не установлено. 

Стороной защиты не представлены медицинские документы, равно как и заключение медицинской комиссии, полученное на основаниях и в порядке, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые могли бы свидетельствовать о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с наличием тяжёлого заболевания. 

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, сторонам предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, а право подсудимого на защиту не нарушено. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева В.П. в интересах подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Измаденов А.И.