Дело № 2-586/2025

58RS0008-01-2024-003779-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ФИО2, ФИО3, указав, что 20 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №20/08 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги, связанные с кадастровыми работами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора результатом работ по настоящему договору является вынос границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек. Работа производится в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 30681+/-289 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации КФХ, расположенного в границах земель лесного фонда Пензенского района Пензенской области контур №3; с кадастровым номером №, контур №32; с кадастровым номером №, контур №12; с кадастровым номером №, контур №1; с кадастровым номером №, контур №22; с кадастровым номером №, контур №23. Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется техническим заданием и составляет 56000 руб. Если в ходе выполнения работ по отдельным этапам выявится необходимость проведения работ, не указанных в техническом задании, либо потребуются дополнительные временные и материальные затраты, то их стоимость будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору. В рамках данного договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 года на сумму 56000 руб. Однако, в рамках этого договора исполнитель фактически не оказывал истцу каких-либо услуг, перечисленных в договоре, результаты работ истцу переданы не были. 

23 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №23/08/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 770000 руб. В рамках данного договора подписан акт №1 от 23.08.2021 на сумму 430000 рублей. Однако, по договору подряда №23/08/2021 от 23.08.2021 подрядчик не выполнял каких - либо работ, перечисленных в договоре, результаты работ истцу переданы не были. 

06 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №06/09 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги, связанные с кадастровыми работами, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора результатом работ по настоящему договору является вынос границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек. Работа производится в отношении следующего земельного участка: многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации КФХ, адрес: 

<

адрес>. Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется техническим заданием и составляет 56000 руб. Если в ходе выполнения работ по отдельным этапам выявится необходимость проведения работ, не указанных в техническом задании, либо потребуются дополнительные временные и материальные затраты, то их стоимость будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору. В рамках данного договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2021 на сумму 56000 руб. Однако, в рамках договора оказания услуг №06/09 от 06.09.2021 исполнитель фактически не оказывал истцу каких-либо услуг, перечисленных в договоре, результаты работ истцу переданы не были. 

15 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №15/09/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 640000 руб. В рамках данного договора подписан акт №1 от 15.09.2021 на сумму 640000 руб. Однако, в рамках договора подряда №15/09/2021 от 30.09.2021 подрядчик не выполнял каких- либо работ, перечисленных в договоре, результаты работ истцу переданы не были. 

Указанные договоры оказания услуг и подряда являются мнимыми сделками, необходимости в данных услугах и работах, как и в заключение договоров не имелось, реальных договорных отношений между истцом и ФИО2 не было, работы и услуги не выполнялись.

В 2019 году ФИО2 предложил истцу поучаствовать в строительстве жилого комплекса, поскольку у истца имелись в собственности земельные участки, на которых можно было возвести объекты недвижимости, а у ФИО2 финансовые возможности и связи, а так же оформленное ООО «Зеленый остров», которое планировало выступать застройщиком, где учредителем и генеральным директором значился ФИО4, который также являлся партнером ФИО2 На это предложение об организации совместного бизнеса ФИО1 согласился, всю правоустанавливающую документацию на принадлежащие ему земельные участки он передал ФИО2, всеми организационными вопросами занимался ФИО2 и его знакомый ФИО4, который являлся учредителем ООО «Зеленый остров», при этом они истца просили подписывать документы, которые он не читал, поскольку доверял своим партнерам, на все его вопросы по поводу подписания документов, в том числе и указанных спорных договоров, ФИО2 пояснял истцу, что ему необходимо уменьшить налогооблагаемую базу, подписание всех документов необходимо для налоговой инспекции, проведение каких - либо кадастровых работ в отношении принадлежащих истцу земельных участков не требовалось, поскольку в 2011 году были уточнены границы, а в 2015 году произведен раздел земельных участков.

ФИО1 ни один экземпляр спорных договоров и актов ФИО2 не предоставлял.

В 2020 году по требованию ФИО2 и ФИО4 ФИО1 перевел по договорам купли - продажи от 15.09.2020 и от 30.10.2020 в собственность ООО «Зеленый остров» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: 

<

адрес>, при этом денежных средств от ООО «Зеленый остров» за указанные земельные участки истец не получил.

В 2022 году ФИО2 попросил истца перевести ему в собственность по договору купли-продажи принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 13.01.2022 истец подписал договор купли - продажи указанных земельных участков, при этом денежных средств за указанные земельные участки также не получил.

После оформления земельных участков в собственность ФИО2 и ООО «Зеленый остров», ФИО2 и ФИО4 перестали с истцом контактировать, на телефонные звонки не отвечали.

В 2023 году ФИО2 и ФИО4 обратились в Пензенский районный суд Пензенской области с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам, о которых истец не знал, в том числе по спорным договорам от 20.08.2021 г. № 20/08 на оказание услуг на сумму 56 000 руб., от 23.08.2021 № 23/08/2021 о расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности на сумму 770 000 руб., от 06.09.2021 № 06/09 на оказание услуг на сумму 56 000 руб., от 15.09.2021 № 15/09/2021 о расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности на сумму 640 000 руб. 

Таким образом, о наличии спорных договоров истец узнал в 2023 году, ни по одному договору он не получил результата оказанных услуг.

В ходе рассмотрения указанного дела истец по предложению ФИО2 и ФИО4 подписал с ООО «Зеленый остров» дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков б/н от 15.09.2020, уменьшив выкупную стоимость земельного участка с 5000000 руб. до 3008600 руб., а они отказались от иска.

В декабре 2023 года ФИО3, родной брат ФИО4, обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, указывая, что 20.11.2023 между ним, ФИО2, ФИО4 были заключены договоры уступки прав требования, в связи с чем, к ФИО3 перешло право требования к КФХ в лице ФИО1 денежных средств по этим договорам. 

Вышеуказанные спорные договоры услуг и подряда не подтверждены действительной волей каждой из сторон на их исполнение, реальность исполнения сделки за исключением формально подписанных актов ничем не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 168, 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными: договор оказания услуг №20/08, заключенный 20.08.2021 между ФИО1 и ФИО2; договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021, заключенный 23.08.2021 между ФИО1 и ФИО2; договор оказания услуг №06/09, заключенный 06.09.2021 между ФИО1 и ФИО2; договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021, заключенный 15.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 

08.10.2024 истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных исковых требований, просит суд признать недействительными: договор уступки права требования, заключенный 27.02.2023 между ФИО2 и ФИО4; договор уступки права требования, заключенный 20.11.2023 между ФИО4 и ФИО3

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленый остров».

21.11.2024 истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил основания исковых требований, указывая на то, что оспариваемые им договоры, заключенные с ФИО2, являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений их исполнять. Более того, согласно предмету договоров ФИО2 выполнял работы и оказывал услуги ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который на момент заключения сделок в собственности ФИО1 не находился и последний был не вправе совершать распорядительные действия в отношении указанного земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи от 15.09.2020 г., заключенным между ФИО1 (продавец) и ООО «Зеленый остров» (покупатель), в интересах которого действовал ФИО4, этот земельный участок, а также земельный участок с кадастровым номером № были проданы ООО «Зеленый остров». 

Вышеуказанные оспариваемые сделки были совершены с целью оказания финансового давления на ФИО1 для последующего изъятия принадлежащих ему земельных участков. 

27 февраля 2023 ФИО2 в рамках договора уступки права требования передал ФИО4 право требования к ФИО1 по оспариваемым истцом договорам оказания услуг и подряда. После чего ФИО4 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по этим договорам. 03.05.2023 г. определением Пензенского районного суда Пензенской области принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО1, производство по делу прекращено. 

20.11.2023 г. ФИО4 уступил право требования по оспариваемым ФИО1 договорам оказания услуг и подряда ФИО3

Истец полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО4, от 27.02.2023 является недействительной сделкой, поскольку сами договоры: оказания услуг №20/08 от 20.08.2021, подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021, оказания услуг №06/09 от 06.09.2021, подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021, являются мнимыми сделками и не порождают правовых последствий, соответственно, уступка права требования обязательств, вытекающих из недействительности сделки, не порождает прав и обязанностей сторон и является недействительной сделкой в силу закона.

Договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 20.11.2023, является недействительной сделкой, нарушающей закон, поскольку ФИО4, как первоначальный кредитор, в силу ст.220, 221 ГПК РФ и вступившего в законную силу определения Пензенского районного суда Пензенской области от 03.05.2023 на момент совершения договора уступки права требования от 20.11.2023 утратил права требования взыскания денежных средств с ФИО1 в отношении вышеуказанных договоров, поскольку совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и не мог уступить новому кредитору ФИО3 больше прав, чем имеет сам. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕНЗГЕОКОМ».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.12.2024 вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2025 определение суда от 09.12.2024 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Заливнова О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От него в материалы дела поступили письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, согласно которых указывает, что в нарушение закона истцом не представлена совокупность доказательств, являющихся основанием для признания заключенных договоров недействительными сделками по признаку мнимости. В рамках настоящего спора необходимо оценить и установить недобросовестность именно двух сторон сделки относительно цели достижения результатов сделки. При этом, основания иска, а равно и наличие намерения реализации сторонами какого-либо противоправного интереса (ст. 10 ГК РФ), должен доказать истец. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, истец подобных доказательств не представил. Более того, указывая на то, что у истца не имелось интереса в заключение оспариваемых сделок, в то же самое время ФИО1 утверждает, что добровольно передавал ФИО2 всю правоустанавливающую документацию на принадлежащие ему земельные участки, в отношении которых в последующем были оказаны услуги. Позиция истца опровергается двусторонними подписанными актами выполненных работ/оказанных услуг по каждому договору с указанием объёма и стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми результаты выполненных работ были приняты ФИО1 без каких-либо замечаний. При указанных обстоятельствах принятие истцом работ по соответствующим актам свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика (истца) и желании ими воспользоваться. Также отмечает, что все результаты выполненных работ в части выноса границ земельных участков в натуру, в рамках договоров, заключенных с ФИО2, были оформлены в виде соответствующих актов и в последующем передавались в регистрирующий орган с целью внесения сведений об уточненных границах в ЕГРН. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания заключенных договоров недействительными сделками по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные истцом требования свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на уклонение от исполнения принятых обязательств. Будучи собственником нескольких многоконтурных земельных участков, о чем он сам указывает в заявлении, он обратился к ответчику с просьбой об оказании содействия по проведению ряда кадастровых работ по уточнению границ участков и проведения согласований, поскольку участки располагались в зоне ограниченного хозяйственного ведения особо охраняемой природной территории, что значительно затрудняло их использование истцом по назначению. Кроме всего прочего, для постановки на кадастровый учет лесных дорог, а также соблюдения санитарно-пожарных норм и правил, требовалось провести огромную работу по расчистке земельных участков истца от древесно-кустарниковой растительности. С целью указанного и были заключены соответствующие договоры. Объём работ и их стоимость были согласованы сторонами в технических заданиях, подписанных самим истцом. Кроме того, для представления интересов истца в различных инстанциях, истцом была оформлена доверенность на имя ФИО2 Таким образом, заключение оспариваемых договоров осуществлялось по инициативе и в интересах ФИО1, который, как собственник, был заинтересован в том, чтобы использовать данный актив по назначению. Довод истца о том, что он подписывал все документы, не глядя, и не имел никакой заинтересованности в результате выполненных работ, не имеет правового значения, и следует расценивать как недобросовестное поведение. Очевидно, что, находясь в здравом уме и трезвой памяти, не под влиянием насилия, обмана и иных неблагоприятных обстоятельств, а иное истцом не доказано, ФИО1 должен был осознавать, что, подписывая документы, он принимает на себя определенные обязательства и связанные с этим риски неисполнения этих обязательств. Заявляя настоящие требования, истец пытается в нарушение закона и принятых договорных обязательств, недобросовестно уклониться от оплаты выполненных и принятых им работ. Определением Пензенского районного суда Пензенской области было прекращено производство по делу в части взыскания основного долга по указанным договорам, в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого тем же судом, взыскивается неустойка, что не является тождественностью требований по делу №2-497/2023. Прекращение производства по делу №2-106/2024 в части взыскания основного долга не было связано с сомнительностью действительности и реального исполнения работ по договорам, как ошибочно полагает истец ФИО1, а основано лишь на ошибочном выводе о тождественности споров. Как следует из существа заявленных требований, истец оспаривает договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с ФИО2, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, №. В подтверждение реального факта выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела представлены следующие документы: акты выполненных работ, подписанные ФИО1 без замечаний; двусторонне подписанные технические задания к договорам, в которых истцом был согласован перечень и объём работ, их стоимость, сроки выполнения; договоры на вынос границ земельного участка от 22.08.2021, от 07.09.2021, заключенные ФИО2 с ООО "ПЕНЗГЕОКОМ" с целью реализации выполнения работ; двусторонние подписанные акты передачи-приемки от 29.08.2021, от 15.09.2021, подтверждающие факт реального исполнения работ по выносу границ земельных участков; копия письменного запроса в ГКУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество" от 02.10.2024; копия письменного ответа с исх. №262 от 03.10.2024, в котором ГКУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество" подтвердило факт проведения работ по натурному отграничению земельных участков истца от земель лесного фонда, а также их расчистке от древесно-кустарниковой растительности. Совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает, что намерения сторон в рамках оспариваемых истцом договоров, были в действительности реализованы, исполнены и приняты истцом без каких-либо замечаний. Исходя из указанного, факт реального исполнения работ в рамках оспариваемых договоров, сам по себе исключает законные основания признания сделок мнимыми. В то же время, следует отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу истцом не приведено ни одного убедительного довода, который бы подтверждал отсутствие у ФИО1 намерений и интереса в реализации проведения работ. Два из трёх земельных участков (№, №) на момент проведения работ являлись собственностью ФИО1 Совершенно очевидно, что, как законный собственник, он был заинтересован в том, чтобы указанные работы были проведены, что в последующем позволило бы не просто использовать данный актив по назначению, но и в значительной степени сделало бы его более рентабельным и привлекательным как объект продажи. Полагает, что довод истца относительного того, что на момент заключения оспариваемых сделок земельный участок с кадастровым номером № истцу не принадлежал, не имеет правого значения в рассматриваемом споре и не свидетельствует о мнимости заключенных договоров. В 2020 году указанный земельный участок ФИО1 не просто передал, а именно продал на возмездной основе обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», где сам же истец являлся учредителем вплоть до 17.04.2023. То есть, по сути, утратив статус личной собственности, ФИО1 получил этот актив в управление как законный участник общества. Кроме всего прочего, на момент заключения оспариваемых сделок и проведения соответствующих работ, ФИО1 был законным залогодержателем этого участка, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН, что также косвенно подтверждает его заинтересованность в проведении работ. Договоры на оказание услуг, заключенные в отношении конкретного имущества, не являются распорядительными сделками, в том смысле, как это трактует закон, поскольку оказание услуг само по себе не связано с распоряжением имуществом, то есть не направлено на передачу, обременение, изменение или прекращение права в отношении этого имущества. Не существует такой нормы закона, которая бы запрещала заключать подобного рода договоры лицу, юридически не являющемуся собственником, но имеющему интерес в заключение сделки. С учетом изложенного, считает, что заключение истцом договора в отношении земельного участка № не свидетельствует о противоправности и мнимости указанной сделки. Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания заключенных договоров мнимыми сделками, а также учитывая факт реального исполнения работ, который подтверждается достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса РФ, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными отказать в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ими заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, нарушением правил подсудности и прекращении производства по делу по этим основаниям. 

Представители третьих лиц ООО «ПЕНЗГЕОКОМ», ООО «Зеленый остров» в судебное заседание также явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Зеленый остров» ФИО5 с исковыми требованиями был согласен, суду пояснил, что кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и работы по расчистке этих земельных участков от древесно-кустарниковой растительности были выполнены ООО «Зеленый остров» на основании заключенных с ФИО1 договоров. В свою очередь ФИО2 выполнял работы на основании заключенных с ООО «Зеленый остров» договоров подряда. Все работы были согласованы с Минлесхозом Пензенской области. 

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки:

- с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 201364 +/- 3926 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка состоит из 32 контуров, дата государственной регистрации права 18.12.2019 г., дата прекращения права собственности 03.11.2020 г., снят с кадастрового учета 24.12.2021;

- с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 11880 +/- 954 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка состоит из двух контуров, дата государственной регистрации права – 30.06.2015 г., снят с кадастрового учета 21.12.2021 г.;

- с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 30681 +/- 289 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка состоит из шести контуров, дата государственной регистрации права 20.04.2021 г., снят с кадастрового учета 23.12.2021 г.

20 августа 2021 г. между КФХ в лице ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №30/08 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги, связанные с кадастровыми работами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Содержание, объем, стоимость и сроки оказания услуг по договору определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением №1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора результатом работ по настоящему договору является вынос границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек. Работа проводится в отношении следующих земельных участков: 

- участок с кадастровым номером №, контуры №1,2,

- участок с кадастровым номером №, контуры № 32,12,22, 23.

Началом выполнения работ считается день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора, срок выполнения работ составляет 10 календарных дней (п.2.1, 2.2 договора).

Заказчик обязуется с целью надлежащего и своевременного выполнения работ в срок 1 (один) рабочий день с момента подписания настоящего договора предоставить в распоряжение исполнителя все необходимые и надлежащим образом оформленные правовые, разрешительные, технические и иные документы, а также необходимое количество копий указанных документов (п.3.1.1 договора).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок, указанный в п.2.1 договора, и передать заказчику результат работ в срок, указанный в п.2.2 договора, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по договору (п.3.3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача заказчику результата работ по договору осуществляется по акту приема-передачи, путем вручения заказчику под роспись двух экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №2 к договору) и счета на оплату. 

Общая стоимость работ по договору определяется техническим заданием и составляет 56000 руб. (п.5.1 договора).

23 августа 2021 года между КФХ в лице ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №23/08/2021 (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (п.1.1 договора подряда).

Объем и сметная стоимость работ определяется техническим заданием (приложение №1), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ 29 августа 2021 г., окончание работ 29 сентября 2021 г. (п.1.5 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в течение 3 дней с момента истечения срока, указанного в п.1.5 настоящего договора, как срока окончания работ, подрядчик обязуется передать результаты работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ (цена договора) по настоящему договору составляет 770000 руб., которая определена на основании технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1, 3.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п.3.5 договора).

Подрядчик передает заказчику результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1 договора).

В соответствии с техническим заданием к договору подряда №23/08/21 от 23 августа 2021 ФИО2 обязался выполнить работы по расчистке лесного участка от древесно-кустарниковой растительности: участки с кадастровыми номерами: 

№, контуры №1, 2;

№, контуры № 32, 12, 22, 23; 

№, контур №3. 

Кроме указанных договоров, между теми же лицами на аналогичных условиях были заключены договоры:

- договор №06/09 оказания услуг от 06 сентября 2021 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги, связанные с кадастровыми работами, результатом работ по настоящему договору является вынос границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, контуры № 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18, в натуру путем определения поворотных точек. Общая стоимость работ по договору определяется техническим заданием и составляет 56000 руб.;

- договор подряда №15/09/2021 (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) от 15 сентября 2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 640000 руб., начало работ 15 сентября 2021 г., окончание работ 30 сентября 2021. В соответствии с техническим заданием к договору подряда №15/09/21 от 15 сентября 2021 ФИО2 обязался выполнить работы по расчистке лесного участка от древесно-кустарниковой растительности: участок с кадастровым номером №, контуры № 17, 18, 8.

Истец просит признать данные договоры недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений их исполнять и не исполняли. Услуги и работы по этим договорам истцу оказаны не были, на момент подписания договоров земельный участок с кадастровым номером № истцу не принадлежал, поскольку в 2020 г. был продан ООО «Зеленый остров», в интересах которого действовал ФИО4, партнер по бизнесу ФИО2, предложившего истцу быть его партнером по бизнесу, на что истец согласился. ФИО2 просил подписать договоры для уменьшения налогооблагаемой базы, подписание всех документов необходимо для налоговой инспекции, проведение каких - либо кадастровых работ в отношении принадлежащих истцу земельных участков не требовалось, поскольку в 2011 году были уточнены границы, а в 2015 году произведен раздел земельных участков. Вышеуказанные оспариваемые сделки были совершены с целью оказания финансового давления на ФИО1 для последующего изъятия принадлежащих ему земельных участков.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом договоры - оказания услуг №20/08 от 20.08.2021, подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021, оказания услуг №06/09 от 06.09.2021, подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2, составлены в письменном виде, подписаны сторонами сделок. По каждому договору имеются подписанные сторонами сделок приложения к ним – технические задания и акты выполненных работ, услуг.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания 15 сентября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 201364, находящегося по адресу: 

<

адрес>, был продан истцом ФИО1 третьему лицу ООО «Зеленый остров», дата государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Зеленый остров» 03.11.2020 г., с установлением обременения – ипотека в силу закона.

От имени ООО «Зеленый остров» договор был подписан его директором ФИО4

15 января 2021 между КФХ в лице ФИО1 (заказчик) и ООО «Зеленый остров» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор №15-11/к оказания услуг на выполнение кадастровых работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора). 

Срок выполнения работ по этому договору – 1 декабря 2021 г. (п.2.2 договора).

В соответствии с техническим заданием на проведение кадастровых работ, являющимся неотъемлемым приложением №1 к договору, исполнитель принял на себя обязанности выполнить следующие виды работ:

проведение кадастровых работ с целью получения заказчиком кадастровой выписки из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 30703 кв.м., образованного на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2009 г. по делу №2-307 (2009) о разделе общей долевой собственности;

проведение кадастровых работ по организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №; 

проведение кадастровых работ по разделению многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с постановкой вновь образованных участков на кадастровый учет;

вынос границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Общая стоимость работ (услуг) составила 1912000 руб.

30.11.2021 г. между КФХ в лице ФИО1 и ООО «Зеленый остров», в лице директора Д.А.В.., подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг на выполнение кадастровых работ №15-11/к от 15.01.2021 г., согласно которого услуги оказаны в полном объеме, недостатков не выявлено.

В свою очередь, 20 августа 2021 между ООО «Зеленый остров» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №20/08-1 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги, связанные с кадастровыми работами, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора). Результатом работ по настоящему договору является вынос границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек. Работа проводится в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, контуры №12, 32, 22, 23, 17, 18, 14, 13, 8, 11, 7 (п.1.3 договора). Стоимость работ по договору составляет 330000 руб. (5.1 договора). Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 1 сентября 2021 г., подписанного от имени ООО «Зеленый остров» ФИО4 и ФИО2, следует, что услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме в соответствии с условиями договора и техническим заданием. 

15 мая 2021 между КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «Зеленый остров» в лице директора ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на расчистку земельных участков от древесно-кустарниковой растительности №15-05/р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 1955600 руб. Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ 15 мая 2021 г., окончание работ 1 ноября 2021 г. 

В соответствии с техническим заданием №1 к договору подряда №15-05/р от 15 мая 2021 ООО «Зеленый остров» обязалось выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности: 

расчистка участков под дорожное полотно проектной шириной 5 м. от валежника и хвороста в целях охраны лесов от пожара; 

лесного участка с кадастровым номером №, контуры № 17, 18, 8, 32, 12, 22, 23; 

участок с кадастровым номером №, контур № 3;

участок с кадастровым номером №, контуры №1, 2.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2021 к договору подряда №15-05/р от 15.05.2021, подписанному от имени ООО «Зеленый остров» ФИО4 и ФИО1, работы, предусмотренные этим договором подряда, выполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В свою очередь, 01 августа 2021 между ООО «Зеленый остров» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №01/08/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ 1 августа 2021 г., окончание работ 30 октября 2021 г. Общая стоимость работ по договору составляет 2712000 руб. В соответствии с техническим заданием к договору подряда №01/08/21 от 01 августа 2021 ФИО2 обязался выполнить работы по расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности: участок с кадастровым номером №, контуры № 12, 32, 22, 23, 17, 18, 14, 13, 8, 11, 7; участок с кадастровым номером № контур № 1.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021 к договору подряда №01/08/2021 от 01.08.2021, подписанного от имени ООО «Зеленый остров» ФИО4 и ФИО2, работы, предусмотренные этим договором подряда, выполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9247/2024 от 7 февраля 2025 г. (мотивированное определение от 11.02.2025 г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый остров», по условиям которого стороны признают заключение и выполнение работ, в том числе по договору оказания услуг на выполнение кадастровых работ №15-11/к от 15.01.2021, договору подряда на расчистку земельных участков от древесно-кустарниковой растительности №15-05/р от 15.05.2021. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Зеленый остров» ФИО5, кадастровые работы, в том числе по выносу границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и работы по расчистке этих земельных участков от древесно-кустарниковой растительности по договорам, заключенным с ФИО1, были выполнены ООО «Зеленый остров», которым для выполнения работ привлекались субподрядчики, в том числе, ФИО2, выполнявший работу по договорам, заключенным с ООО «Зеленый остров», по которым ООО «Зеленый остров» выплатило ФИО2 денежные средства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги и работы по оспариваемым истцом договорам оказания услуг и подряда фактически были выполнены ООО «Зеленый остров» во исполнение заключенных между ООО «Зеленый остров» и КФХ в лице ФИО1 договоров - оказания услуг на выполнение кадастровых работ №15-11/к от 15.01.2021, подряда на расчистку земельных участков от древесно-кустарниковой растительности №15-05/р от 15.05.2021, для исполнения которых ООО «Зеленый остров» в качестве субподрядчика был привлечен, в том числе, ФИО2, выполнявший работы по договорам, заключенным им с ООО «Зеленый остров» от 01.08.2021 и 20.08.2021. 

При этом, ФИО4, действующий от имени ООО «Зеленый остров», подписывая договоры с КФХ в лице ФИО1, и с ФИО2, не мог не знать, что работы по выносу границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и по их расчистке от древесно-кустарниковой растительности, выполняются ООО «Зеленый остров» на основании договоров, заключенных обществом с ФИО1

Также как и ФИО2, подписывая после подписания договоров с ООО «Зеленый остров» (01.08.2021 и 20.08.2021), практически сразу же после их подписания, договоры с ФИО1 (20.08.2021, 23.08.2021, 06.09.2021, 15.09.2021) на выполнение кадастровых работ и расчистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности в отношении одних и тех же земельных участков, не мог не знать, что работы по выносу границ земельных участков в натуру путем определения поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, контуры №12, 32, 22, 23, 17, 18, 14, 13, 8, 11, 7 (п.1.3 договора), и по расчистке от древесно-кустарниковой растительности земельных участков с кадастровыми номерами №, контуры № 12, 32, 22, 23, 17, 18, 14, 13, 8, 11, 7; №, контур № 1, выполняются им на основании договоров, заключенных между ФИО2 и ООО «Зеленый остров», а не на основании оспариваемых договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО1

А остальные работы, указанные в договорах, заключенных между КФХ в лице ФИО1 и ФИО2, выполняются ООО «Зеленый остров» на основании ранее заключенных договоров между КФХ в лице ФИО1 и ООО «Зеленый остров», что ФИО2 также не мог не знать, являясь партнером ФИО4 

При этом, за выполненные работы по договорам, заключенным с ООО «Зеленый остров», ФИО2 денежные средств получены, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания, и подтвердил представитель ООО «Зеленый остров». 

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 иных работ по оспариваемым договорам оказания услуг и подряда, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действительности оспариваемые истцом договор оказания услуг №20/08 от 20.08.2021, договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021, договор оказания услуг №06/09 от 06.09.2021, договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2, являются мнимыми сделками, не имевшими экономической целесообразности и фактической исполнимости, совершенными вопреки воле ФИО1 и в ущерб его законных интересов, поскольку им уже были заключены договоры с ООО «Зеленый остров», что и оспариваемые им договоры на выполнение кадастровых работ и работ расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в отношении одних и тех же земельных участков, по которым работы были выполнены ООО «Зеленый остров» и работы им оплачены, что ФИО1 и ООО «Зеленый остров» было признано и утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сделки были реально исполнены, несостоятельны, поскольку как установлено судом имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство опровергается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит бремя доказывания своих возражений.

Исходя из того, что стороне ответчика необходимо доказать реальное исполнение договоров, то представление существенных для дела доказательств не должно составлять для добросовестного лица какой-либо сложности.

Вместе с тем в нарушение данного бремени доказывания, стороной ответчика не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства реального исполнения договора оказания услуг №20/08 от 20.08.2021, договора подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021, договора оказания услуг №06/09 от 06.09.2021, договора подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021.

Представленные ответчиками акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ как единственное доказательство не может достоверно подтверждать реальность исполнения данных договоров оказания услуг и подряда, учитывая, что ФИО1 выступал заказчиком работ и услуг с ООО «Зеленый остров», которые были выполнены ООО «Зеленый остров», то есть в случае достоверности сведений, изложенных в актах, такая деятельность не имела экономической целесообразности и разумной обоснованности.

Ссылка ответчика ФИО2 на письмо ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» от 03.10.2024 №262, согласно которому в отношении указанных в обращении земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, в период август-сентябрь 2021 был проведен ряд работ, а именно, были проведены работы по натурному отграничению участков от земель государственного лесного фонда, расчистке участков от древесно-кустарниковой растительности, частичной планировке территории и вывозу с указанных участков бытового мусора, не свидетельствует о том, что эти работы были проведены на основании оспариваемых истцом договоров оказания услуг и подряда. 

Как уже выше было указано, судом установлено, что данные работы были выполнены ООО «Зеленый остров» на основании заключенных договоров с ФИО6, а не на основании оспариваемых истцом договоров подряда и оказания услуг.

Ссылка ответчика ФИО2 на представленные им копии договора на вынос границ земельного участка от 22.08.2021, договора на вынос границ земельного участка от 07.09.2021, заключенными между ФИО2 и ООО «Пензгеоком», с приложенными к ним актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2021 и от 15.09.2021, также не свидетельствует о фактическим выполнении этих работ. Сами акты выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № представлены не были, также как не было представлено доказательств оплаты этих услуг ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у оспариваемых сделок экономической целесообразности, приводящей к повторной оплате истцом дорогостоящих работ и услуг, которые уже были выполнены ООО «Зеленый остров» и которые им оплачены, и, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения сделок, то при установленной по настоящему делу совокупности фактов оспариваемые договоры совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, признав договор оказания услуг №20/08 от 20.08.2021, договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021, договор оказания услуг №06/09 от 06.09.2021, договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными сделками.

Истец также просит признать недействительными договор уступки права требования, заключенный 27.02.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий); договор уступки права требования, заключенный 20.11.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к КФХ в лице ФИО1 по следующим договорам: 

договор оказания услуг №20/08 от 20.08.2021 на сумму 56000 руб., 

договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021 на сумму 770000 руб., 

договор оказания услуг №06/09 от 06.09.2021 на сумму 56000 руб., 

договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021, на сумму 640000 руб., 

заключенным между ФИО1 и ФИО2 (п.1.1 договоров цессии).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все вытекающие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.22 договоров цессии). 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор оказания услуг №20/08 от 20.08.2021 на сумму 56000 руб., договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021 на сумму 770000 руб., договор оказания услуг №06/09 от 06.09.2021 на сумму 56000 руб., договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021, на сумму 640000 руб., заключенные между ФИО1 и ФИО2, признаны судом недействительными (ничтожными), по основаниям их мнимости, суд полагает, что договоры об уступке права требования заключены на несуществующие обязательства и права.

В связи с изложенным сделки по передаче прав требования денежных средств по несуществующим обязательствам, являются незаконными, в связи с чем, они также подлежит признанию недействительными.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Из разъяснений, данных в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае стороной истца заявлены требования о признании недействительными договора оказания услуг №20/08 от 20.08.2021, договора подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021 от 23.08.2021, договора оказания услуг №06/09 от 06.09.2021, договора подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021 от 15.09.2021, по основаниям мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и как следствие признания недействительными договоров уступки права требования от 27.02.2023 и от 20.11.2023.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения ничтожной сделки, и срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания конкретного дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства названного обстоятельства не представлены.

Вместе с тем, если начать исчисление срока исковой давности со дня составления самого раннего из оспариваемых договоров - договора оказания услуг №20/08 от 20.08.2021, то есть с 20.08.2021, то последним днем срока исковой давности является 20.08.2024.

Исковое заявление было подано в суд 20.07.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров по основаниям мнимости, то есть как ничтожных сделок, не пропущен.

Доводы ответчиков З-ных о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае иск подан по месту жительства ответчика ФИО2, проживавшего на дату подачи иска в суд по адресу: 

<

адрес> что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ и для прекращения производства по делу, в связи с чем ходатайство ответчиков З-ных о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными - 

договор оказания услуг №20/08, заключенный 20.08.2021 между ФИО1 и ФИО2; 

договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №23/08/2021, заключенный 23.08.2021 между ФИО1 и ФИО2; 

договор оказания услуг №06/09, заключенный 06.09.2021 между ФИО1 и ФИО2; 

договор подряда (расчистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности) №15/09/2021, заключенный 15.09.2021 между ФИО1 и ФИО2; 

договор уступки права требования, заключенный 27.02.2023 между ФИО2 и ФИО4; 

договор уступки права требования, заключенный 20.11.2023 между ФИО4 и ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.В.Макушкина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2025 года.