Мировой судья Гаврилова В.В. Дело № 12-782/2025

УИД № 61MS0034-01-2025-001864-31

РЕШЕНИЕ

«08» июля 2025 года города Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.06.2025 по делу № 5-7-243/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, либо изменить с принятием новое решения. В обоснование доводов указывает на отсутствие состава правонарушения, каких-либо доказательств умышленного нанесения телесных повреждений ФИО2 не имеется, материалы дела не содержат. Также обращает внимание на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на противоречия пояснений, данных ФИО2, адвокатом Гжибовской М.В., свидетелем ФИО3 ФИО2, а также на не предоставление доказательств нанесения именно ФИО1 побоев; ФИО2 в ходе судебного заседания были допущены нарушения, что препятствовало ходу судебного разбирательства; суд не рассмотрел имеющиеся доказательства (аудио и видеозаписи), которые демонстрирует, по его мнению «регулярное, агрессивное поведение ФИО2 по отношению ФИО1, материалы, демонстрирующие угрозы, оскорбления, унижения ФИО1, попытки обвинить ФИО1 в том, что он не совершал». Считает, что суд отнесся к представленным доказательствам критически, не рассмотрел все материалы, предоставленные доказательства, которые в совокупности характеризуют ФИО2 как ее личность. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы, чтобы ФИО1 обвинить в то, что он не совершал, характеризовать как провокатора бытовых конфликтов. Пояснения ФИО2 относительно событий 29.03.2025 не соответствует действительности, так как именно ФИО2 была инициатором, провокатором бытового конфликта, провоцировала, оскорбляла, унижала его. Произошедшие события спровоцированы действиями ФИО2, при этом 29.03.2025 ему также были причинены повреждения, ушиб правового уха, однако в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Помимо этого, в поданной жалобе ФИО1 ссылается на имеющиеся фиксации аудио и видео записи, однако указывает на то, что суд при вынесении решения не учел данные записи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего 29.03.2025, вину не признал. При этом сообщил, что 29.03.2025 действительно произошел словестный конфликт с ФИО2, в результате конфликта ФИО2 била его по лицу, и он отмахнулся курткой. Возникновение конфликтной ситуации не отрицает, также не отрицает что несколько раз отмахнулся от ФИО2 курткой. В результате конфликта у него было повреждено правое ухо, о чем он заявлял приехавшему сотруднику полиции, но тот сказал, что максимум, что грозит им обоим и ФИО2 и ФИО1 это составление обоюдных протоколов об административных правонарушениях. Также ФИО1 пояснил, что бытовые конфликты между ним и ФИО2 происходят регулярно, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, он обжаловал действия сотрудников отдела полиции по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушения, рассматриваемого в настоящее заседании. Также сообщил, что он и его родители ФИО2 и ФИО3 проживают в одной квартире, на протяжении длительного периода времени имеется наличии бытового конфликта. Доводы жалобы просил удовлетворить в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2025 оставить без изменения, постановление вынесено законно и обоснованно. Также дали пояснения об обстоятельствах произошедшего 29.03.2025, пояснили о том, что в квартире проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО1, сообщили о наличии в течение длительного периода времени бытового конфликта между ФИО1 и ФИО2 Обратили внимание на наличие субъектного состава ст. 6.1.1 КоАП РФ, на квалификацию действий ФИО1, наличие телесных повреждений у ФИО2, что является составляющей частью квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Предоставили в письменном виде возражения на жалобу ФИО1, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... г. около 13 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

...> нанес удар ФИО2 кожаной курткой по рукам, чем причинил телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ... г. №, а именно у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека мягких тканей средней трети предплечья. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого (предмета) предметов, либо при ударе о таковой (таковые) и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2025 (л.д. 2); заявлением ФИО2 (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 4, 7); медицинской справкой в отношении ФИО2 (л.д. 5); актом судебно-медицинского освидетельствования от 03.04.№ (л.д.8 - 9); справкой травматологического пункта от 31.03.2025 (л.д. 10), объяснениями ФИО1 (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Действия ФИО1. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта умышленного нанесения заявителем телесных повреждений ФИО1, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены.

Выявленные у потерпевшей при исследовании повреждения соотносятся с ее показаниями, оставленными при подаче заявления в органы полиции, объяснениями при сборе материала, согласно которым в ходе словесного конфликта 29.03.2023 около 13 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

...> ФИО1 нанес удар ФИО2 кожаной курткой по рукам, чем причинил телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей 29.03.2025 подтверждается обращением последней в МБУЗ ГБУ РО «ЦГБ» г. Ростова-на-Дону 31.03.2025, ее осмотром, выставлением диагноза, осуществлением судебно-медицинского освидетельствования, о чем выдана соответствующая справка от 31.03.2025, составлен акт судебно-медицинского освидетельствования от 03.04.2025 № 1500, подтверждающие как наличие повреждений, так и их образования от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), с возможностью причинения в срок, указанный свидетельствуемой.

При этом, поскольку данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то целесообразности назначения судебно-медицинской экспертизы в целях квалификации действий по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 факт нахождения в указанное потерпевшей время и месте не оспаривает, признает, также как и имеющиеся между ним и ФИО2 конфликтные отношения.

Суд признает верным отклонение доводов ФИО1 о том, что умышленно телесных повреждений он не наносил, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 нанес побои ФИО2, и позволяют с очевидной достоверностью утверждать, что зафиксированные повреждения причинены потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств в свою пользу, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. 

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения не основаны на доказательствах, соответственно, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья