Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 322 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 08 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.

с участием ФИО1, 

защитника по ордеру Швалева И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе ФИО1, защитник по ордеру Швалев И.М. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в нанесении побоев не доказана, также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, с постановлением не согласен, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом – свидетель 1 пришли по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы попасть в 

<

адрес>, ? доли собственником которой он является. Однако дверь была закрыта внутри так, что он не смог ее открыть ключом. Они стучали в дверь ногами, так как когда подходили к дому, видели, что на кухне горел свет и в квартире находилась потерпевшая Он позвонил в полицию, сообщив о том, что его не пускают в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру. Они ожидали у подъезда, приехал супруг потерпевшей и произошел конфликт. Кроме того, в судебном заседании указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру к потерпевшей внимания на то, имелись ли у потерпевшей какие – либо повреждения (побои) на лице и руке не обратил. 

Защитник ФИО1 по ордеру Швалев И.М. позицию подзащитного поддержал, указал о том, что материалами дела вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказывается, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля свидетель 1 не дал им должной оценки. Не дана оценка тому обстоятельству, что между ФИО1 и потерпевшей имеются неприязненные отношения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая потерпевшая в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанес потерпевшей два удара кулаком в левую часть головы, с силой схватил за нижнюю треть плеча слева, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

На основании данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, потерпевшей

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, правонарушения,. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая указала о том, что у неё с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удары по лицу, голове, и плечу, от чего она испытывала физическую боль; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому у потерпевшей при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., имелись ушибы мягких тканей головы, левого плеча; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому у потерпевшей при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имелись ЗЧМТ, СГМ, ушиб нижней трети плеча слева, ушиб мягких тканей лица; объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № об отказе в госпитализации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая поставлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части лица, левого плеча, также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель 2 и показаниями потерпевшей потерпевшей

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и защитника Швалева И.М. о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие факт причинения побоев ФИО1 потерпевшей; отсутствует заключение эксперта по факту побоев потерпевшей; не приняты во внимание доказательства: видеозапись, на которой видно, что в 

<

адрес> ФИО1 и его отец – свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ не попали, поскольку дверь в квартиру была заперта изнутри; также не приняты во внимание медицинское документы, и распечатки телефонных звонков. 

Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Так, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Так факт причинения ФИО1 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ побоев подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, а именно: показаниями самой потерпевшей потерпевшей, которая предупреждалась мировым судьей в судебном заседании за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, медицинскими документами – сообщениями из мед учреждения, из которых следует, что у потерпевшей имелись повреждения – ушибы мягких тканей головы и плеча, а также справкой из травм пункта от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства согласуются между собой и показаниями ФИО1 не опровергаются.

Как следует, из протокола принятия устного заявления потерпевшей и ее показаниями в судебном заседании, ФИО1 нанес ей два удара кулаком в левую часть головы и с силой схватил за нижнюю треть плеча слева, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Представленная в судебное заседание ФИО1 видеозапись, на которой видно как ФИО1 предпринимает попытки открыть дверь, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку не ясно в какой именно день сделана данная запись, а также не представлено доказательств того, что ФИО1 действительно не смог открыть дверь.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются имеющимися по делу доказательствами, а также опровергаются показаниями потерпевшей. 

Указание в дополнительной жалобе на нанесение ФИО1 побоев свидетель 3 представленные в материалы дела медицинские документы о наличии телесных повреждений у ФИО1 и свидетель 2 к существу рассматриваемого дела не относятся. 

Факт вызова ФИО1 сотрудников полиции по телефону 

<

***>, также не опровергает вышеустановленных обстоятельств. 

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что побои потерпевшей были причинены в иное время и иным лицом, сам ФИО1 в судебном заседании указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру, однако пояснить имелись ли у потерпевшей синяки не смог.

Доводы заявителей жалобы о том, что потерпевшей не представлено доказательств нанесения ей побоев, поскольку она не проходила судебно-медицинскую экспертизу, которая зафиксировала бы факт нанесения побоев, природу и время их происхождения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения ФИО1 побоев потерпевшей, таким доказательством также являются показания потерпевшей, свидетелей, которые допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

В деле отсутствуют сведения, которые давали бы основания полагать об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей не установлены.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, назначено наиболее мягкий вид наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника Швалева И.М. и ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева