Судья Соловьев Р.В. № (22-5492/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, на иждивении лиц не имеющий, работающий по найму, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката ФИО7 постановлено компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся приговором, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Считает, что ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обжалуемом приговоре не имеется сведений о том, что государственное обвинение по уголовному делу поддерживал помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 Просит суд приговор изменить, указать на отбытие ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и не справедливым. Считает размер наказания не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание, правилам назначения наказания при рецидиве преступлений и правилам назначения наказания. Суд формально подошел к вопросу учета иных смягчающих обстоятельств, к вопросу обсуждения возможности применить ст. 73 УК РФ, не указав мотивов, по которым посчитал, что исправление не возможно без реального отбывания наказания. Также суд формально учел ходатайство, заявленное ФИО1 на предварительном следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом при назначении наказания не рассматривался вопрос о назначении обязательных, исправительных, принудительных работ. Считает приговор немотивированным. Просит суд приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора ФИО6 полагает её не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, и обстоятельств смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционное представления с учетом дополнений подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить, апелляционное представление полагали не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из существа его показаний следует, что в течение года его неоднократно привлекали к административной ответственности за то, что он не соблюдал установленные ему ограничения, а именно не явился для регистрации в отдел полиции, отсутствовал по месту жительства после 22 часов.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе;

- показаниями самого ФИО1, данными им на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с его согласия ввиду отказа от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетелей - сотрудников отдела МВД России «Георгиевский» Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же ФИО9, показавших об обстоятельствах неисполнения ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом и совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнены установленные ФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21 часа до 06 часов следующего дня;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП;

- другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного осужденным деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судом учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных смягчающих осужденного наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления, которые сводятся к несогласию с постановленным приговором в части назначенного ФИО1 для отбывания наказания месту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Правильно не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения и отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима обоснованными.

С учетом вносимых в приговор изменений при определении кратности зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде реального лишения свободы, достаточно мотивировав эти выводы в приговоре.

Назначая ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд допустил нарушение закона, которое судом апелляционной инстанции устраняется по доводам апелляционного представления, ввиду чего доводы защитника о неверно определенном виде исправительного учреждения отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме того, приговор так же подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания сведений об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях государственное обвинение поддерживалось государственным обвинителем ФИО6, однако в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции не указал во вводной части приговора сведения об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя ФИО6, что так же устраняется судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного рассмотрения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, поэтому основания для отмены приговора или смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- во вводной части приговора указать об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10