Дело № 1-270/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002741-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кисловодска – Мильковой М.С.,

потерпевшего – Б.Г.И.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Сааковой В.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находясь на территории 

<

адрес> точное место в ходе предварительного следствия не установлено имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Лицом № 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно которого договорился с последним о совместном вымогательстве денежных средств у их общего знакомого Б.Г.И.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, реализуя свои преступные намерения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с Лицом № 1, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Лица № 1 приехали к магазину «Наш», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, зашел в вышеуказанный магазин, где работал Б.Г.И. и вызвал последнего на улицу для разговора, а после того как Б.Г.И. вышел на улицу и сел к ним в автомобиль, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Лицо № 1 действуя согласно отведенной ему роли, выдвинул Б.Г.И. требование передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а в случае отказа высказал угрозы применения насилия. При этом ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, поддерживая данные незаконные требования Лица № 1, также высказал угрозы применения насилия, выдвинув аналогичное требование, в результате чего Б.Г.И. опасаясь применения к нему насилия, передал Лицу № 1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1 совместно с Лицом № 1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Б.Г.И., под угрозой применения насилия, на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Лица № 1 вновь приехали по месту работы Б.Г.И. к магазину «Наш», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, зашел в вышеуказанный магазин и вызвал Б.Г.И. на улицу для разговора, а после того как Б.Г.И. вышел на улицу и сел к ним в автомобиль, после этого находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 действуя совместно и согласованно с Лицом № 1 выдвинули Б.Г.И. требование передать им денежные средства в сумме 3000 рублей, а в случае отказа высказали угрозы применения насилия, в результате чего Б.Г.И., опасаясь применения к нему насилия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут Лицо № 1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Б.Г.И., под угрозой применения насилия, на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, приехал по месту жительства Б.Г.И. по адресу: 

<

адрес> в ходе телефонного разговора вызвал Б.Г.И. на улицу для разговора, а после того как Б.Г.И. вышел на улицу и сел к нему в автомобиль, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля выдвинул Б.Г.И. требование передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а в случае отказа высказал угрозы применения насилия, в результате чего Б.Г.И. опасаясь применения к нему насилия, передал Лицу № 1 денежные средства в сумме 1500 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Б.Г.И., под угрозой применения насилия, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного следствием лица не осведомленного о преступных действиях ФИО1, вновь приехал к магазину «Наш», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где зашел в вышеуказанный магазин и вызвал Б.Г.И. на улицу для разговора, а после того как Б.Г.И. вышел на улицу и сел к нему в автомобиль, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 выдвинул Б.Г.И. требование передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а получив отказ, с целью достижения выдвинутого требования, применил насилие, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Б.Г.И., причинив последнему физическую боль, в результате чего Б.Г.И. опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 совместно с Лицом № 1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Б.Г.И., под угрозой применения насилия, на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением М.М.Т. вновь приехали к магазину «Наш», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вместе зашли в магазин, вызвали Б.Г.И. на улицу для разговора, а после того как Б.Г.И. вышел на улицу и сел к ним в автомобиль, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 действуя совместно и согласованно с Лицом № 1 выдвинули Б.Г.И. требование передать им денежные средства в сумме 2000 рублей, а получив ответ об отсутствии у него денежных средств, с целью достижения выдвинутого требования, применили к Б.Г.И. насилие, а именно Лицо № 1 нанес один удар кулаком правой руки в лицо Б.Г.И., а также ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в лицо Б.Г.И., причинив последнему физическую боль, тем самым оказали на него физическое воздействие, в результате чего Б.Г.И. опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, пообещал найти и передать им денежные средства в срок примерно до 5-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Милькова М.С. и защитник Саакова В.К., а также потерпевший Б.Г.И. которому также разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств преступления не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 не судим, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом инвалидом первой группы, и мамой инвалидом третьей группы, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности и наличие родителей инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд также назначает ему наказание и по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред, примерился с потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления.

С учетом изложенного суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено, а сама тяжесть совершенного преступления не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний достаточно будет нахождение его в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров