Дело № 5-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

пос. Навля Брянской области 17 мая 2017 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 минут на 

<

адрес> был выявлен факт повторного в течение года нарушения миграционного законодательства РФ гражданином 

<

адрес> ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ в установленный срок на основании постановления Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации, о чем УУП МО МВД РФ «Навлинский» лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в указанный день самостоятельно направлялся за пределы России на автомобиле, который был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге 

<

адрес>», поэтому имеет возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию. В связи с опасной ситуацией на 

<

адрес> принудительное выдворение за пределы Российской Федерации может повлечь угрозу его жизни и здоровью, так как он будет направлен в зону боевых действий в составе Вооруженных сил 

<

адрес> на что он не согласен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть повторное нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 минут на 

<

адрес> был выявлен факт повторного в течение года нарушения миграционного законодательства РФ гражданином 

<

адрес> ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ в установленный срок.

Согласно постановлению Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в незаконном пребывании на территории Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, копией сведений СПО «Мигрант-1» о привлечении к административной ответственности и об окончании срока пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 5 000 рублей, типовой справкой по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство, а также показаниями самого задержанного.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Между тем, квалификация его действий по части 4 ст. 18.8 КоАП РФ, является неверной, так как повторным признается правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 18,8 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные, в том числе, в 

<

адрес>.

ФИО1 - являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, по истечении определенного срока( 90 суток) пребывания - предусмотрено частью 1.1, которой нет в перечне части 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, его действия подлежат квалификации по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как согласно примечанию к ст. 18.8 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. При этом часть 3.1 этой же статьи предусматривает административное выдворение за пределы РФ, то есть не содержит запрет на выдворение путем самостоятельного контролируемого выезда.

Кроме этого, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ведения боевых действий на территории страны гражданской принадлежности, проживания ФИО1 

<

адрес> суд считает возможным переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ч.3.1 ст.18 КоАП РФ не предусматривает принудительный порядок выдворения иностранного гражданина, что не противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств имеется привлечение к административной ответственности, оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, а также намерение и возможность ФИО1 самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (Шести тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Взыскание штрафа произвести по реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 324501001, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области ( МО МВД России «Навлинский» по Брянской области), БИК 041501001, ОКТМО 15638000, КБК 18811640000016020140, УИН 18880432170000392625.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья В.А. Мазовец