Дело № 12-168/21

РЕШЕНИЕ

г. Клин Московской области 07 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что видеорегистратор, установленный в его автомобиле показывал скорость движения автомобиля 72 км/ч.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Заявитель также просит суд восстановить срок обжалования постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что ФИО1 получил копию оспариваемого постановления /дата/, в предусмотренный законом срок им была подана жалоба в ГИБДД /дата/. /дата/ им было получено решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Жалоба суд подана ФИО1 /дата/, то есть в течение десяти дней после получения решения. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 14:48:48 по адресу: /адрес/, водитель, управляя транспортным средством марки /марка/, рег.знак /г.р.з./, превысил установленную скорость движения т/с на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, который в соответствии с постановлением /номер/ от /дата/ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, из материалов дела следует, что техническое средство модель /модель/, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное по /дата/.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что согласно записи видеорегистратора автомобиля в указанный период времени автомобиль двигался с разрешенной скоростью не влечет иного вывода по делу, поскольку прибор КАП АвтоУраган в установленном порядке используется для контроля скорости транспортных средств, имеет погрешность измерений +/- 1 км/ч, данных о том, что указанный прибор не исправен не имеется. Представленный заявителем диск с указанием, что на нем содержится запись движения его автомобиля, виновность ФИО1 не опровергает, поскольку на нем отсутствуют видеофайлы. Кроме этого, суд учитывает, что запись произведена с видеорегистратора, на котором дата и время легко корректируются, а также доказательств сертификации и сведений о поверке прибора, выполнившего запись в судебное заседание ФИО1 не представлены.

Оснований считать, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полунина Е.В.