Дело № 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2019 года г.Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном происшествии, и

защитника ФИО1 – Золина В.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его. В обоснование данного требования заявителем указано, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 9 сентября 2018 года были нарушены положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, что влечет за собой признание данного акта недопустимым доказательством. При отсутствии же акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно сделать безусловный вывод о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Пройти указанную процедуру ФИО1 согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 9 сентября 2018 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Однако каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение вышеприведенных Правил, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно, должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, суд признает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 9 сентября 2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 собственноручно указал, что после ДТП он употребил алкоголь.

Также, согласно копии карты осмотра амбулаторного больного, при поступлении в лечебное учреждение у ФИО1 был зафиксирован запах алкоголя изо рта. Установлено токсическое воздействие этанола.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждается совокупностью доказательств.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного, отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 9 сентября 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ссылку на данный акт, как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев