В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1198/2026

№ 2а-1011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по частной жалобе ФИО2 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года,

(судья городского суда Болгова Н.М.)

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Борисоглебского района городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом и понудить административного ответчика к переводу указанного нежилого здания в жилой дом.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года вышеуказанное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 27 ноября 2025 года отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к с следующему.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, рассматриваются административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2.1 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции указал, что административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является капитальным строением, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Из текса административного иска следует, что административным истцом оспаривается решение администрации Борисоглебского района городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе указанного нежилого помещения в жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, обязывающие государство обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П, от 16 марта 1998 года №9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражным судам, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российский Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из существа заявленных требований, административный истец оспаривает отказ в переводе нежилого помещения в жилой дом. При этом обращение физического лица в администрацию на перевод нежилого помещения в жилое обусловлено исключительным правом собственника на перевод нежилого помещения в жилое, поскольку такое право предусмотрено Жилищным кодексом РФ и не связано со статусом собственника и с ведением таким лицом какой-либо деятельности. Данное право собственника на перевод нежилого помещения в жилое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья областного суда А.А.Селищева