Судья Медведева О.А. № 22-100/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Черноусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина РФ, осужденного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства вещественные доказательства – напольную плитку «Decovita» в количестве 21 упаковки по 2 штуки каждая,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.01.2025) ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 вышеуказанные приговор от 17.10.2024 и апелляционное определение от 13.01.2025 в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а также в части возврата осужденному ФИО1 вещественных доказательств, изъятых по месту его жительства и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа, отменены, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением суда от 22.09.2025 вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290 УК РФ, - напольная плитка «Decovita» в количестве 21 упаковки по 2 штуки каждая, на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Также осужденный в тексте апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с приговором, апелляционным и кассационным определениями, вынесенным по уголовному делу, полагая, что он незаконно осужден. Осужденный считает, что при вынесении постановления от 22.09.2025 судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку суд первой инстанции выполнял указания суда кассационной инстанции, который подошел формально к рассмотрению его кассационной жалобы; постановление суда от 22.09.2025 основано на предположениях. В связи с изложенным автор жалобы просит постановление суда от 22.09.2025 отменить, в удовлетворении представления первого заместителя прокурора Ростовской области отказать.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черноусова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступления прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом, уголовный закон содержит императивные требования о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в виде взятки.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом вопроса о конфискации вещественных доказательств проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена судом кассационной инстанции приговора в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствующей части в порядке ст.397, 399 УПК РФ, не может свидетельствовать о том, что выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного вопроса, предрешены судом кассационной инстанции.

К выводу о конфискации напольной плитки «Decovita» суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Из установленных вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 (с учетом последующих изменений) фактических обстоятельств следует, что ФИО1 получил от Свидетель №5 взятку через посредника в виде денег в сумме 130 000 рублей. В судебном заседании 12.09.2025 осужденный ФИО1, а также Свидетель №3 пояснили, что на полученные от Свидетель №5 денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО1 была приобретена напольная плитка, указанная плитка была признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранилась в камере хранения вещественных доказательств следственного органа; Свидетель №3 также показала, что впоследствии указанная напольная плитка была ей возвращена и в настоящее время хранится в гараже.

Выводы суда о необходимости конфискации вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на приведенных в постановлении суда материалах, должным образом мотивированы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на предположениях, является несостоятельным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения о конфискации имущества, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 и кассационным определением от 24.06.2025, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.09.2025, поскольку для обжалования приговора суда от 17.10.2024, апелляционного определения от 13.01.2025 и кассационного определения от 24.06.2025 предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья