Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

14 октября 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Компаньон» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Компаньон» материального ущерба в размере 907 700 руб., а также возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 «Урал» 1027 км водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак № прицепом №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при построении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, гос.рег.знак № движущегося попутно, без изменения направления движения, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль SHACMAN №, гос.рег.знак № принадлежащее истцу, который стоял в крайней правой полосе без движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5 Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК». Истец обратился в АО «ОСК по вопросу выплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в соответствии с п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 1 307 722,80 руб.

Владельцем транспортного средства – автомобиля КАМАЗ р/з №, прицеп № является ответчик ООО «Компаньон». Водитель ФИО5 является работником ООО «Компаньон». Истец полагает, что ООО «Компаньон» должно нести гражданско-правовую ответственность, как собственник транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» (л.д.123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать в его пользу стоимость убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 277 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Компаньон» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, гос.рег.знак № прицеп № находилось во владении и пользовании ФИО5, который управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия. Согласно штатному расписанию ООО «Компаньон» - ФИО5 никогда не числился сотрудником организации, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что между ООО «Компаньон» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением по ОСАГО. Также представитель ответчика не согласился с заявленной суммой ущерба. 

В судебное заседание третьи лица и представители третьих лиц не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела, а также из материалов по факту ДТП, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 «Урал» 1027 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №, прицепом ВМ763763, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при построении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, гос.рег.знак № движущегося попутно, без изменения направления движения, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль SHACMAN № гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО4, который стоял в крайней правой полосе без движения

Автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак № принадлежит ответчику ООО «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.80).

Полуприцепа самосвала гос.рег.знак № принадлежит ответчику ООО «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.81)

Автомобиль SHACMAN №, гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 Т.1). 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении в момент ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материала о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Фольксваген Поло, гос.рег.знак № в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением об убытке (т.1 л.д.161). Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.115 Т.1). 

В результате данного ДТП автомобиль истца SHACMAN №, гос.рег.знак №, получил повреждения: заднего левого крыла, заднего левого фонаря, кронштейн фонаря заднего, кузова, разрыв металла левого и правого борта, основания и заднего борта, автошина переднего правого колеса, автошина заднего левого колеса, кронштейн торсиона кабины, торсион кабины, тяга задняя, номерной знак задний, отбойник задний, колесный диск (л.д.48 оборот, 49 Т.1). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Компаньон». 

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак № прицепом №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162-164 Т.1), заключенный между ООО «Компаньон» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), согласно которому арендатор принял во временное пользование автомобиль КАМАЗ № год выпуска 2018, гос.номер № с целью доставки ТМЦ – автотранспортные услуги. 

Согласно условиям договора ФИО5 принял на себя обязательства и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением по ОСАГО (п.ДД.ММ.ГГГГ.). Срок действия договора установлен с 01 07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). Также к договору аренды приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому арендодатель в лице директора ООО «Компаньон» фио1 сдал, а арендатор в лице ФИО5 принял в аренду автомобиль КАМАЗ № год выпуска 2018, гос.номер №

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности доказательства (договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №) а также предъявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы материалов документа на предмет установления соответствия выполненных в договоре аренды подписи от имени ФИО5, оттиска печати дате изготовления документа – ДД.ММ.ГГГГ, а также признаков искусственного старения документа. 

Представителем ответчика ООО «Компаньон», в свою очередь, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования сторон удовлетворены. Назначена по делу техническая экспертиза материалов документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология управления». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Время выполнения подписи от имени ФИО5 и оттиска печати «Компаньон» на последнем листе договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, данные реквизиты выполнены не ранее декабря 2023 

<

адрес> агрессивного воздействия (светового, термического, химического и пр.) на последний лист договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства не может являться достоверным и допустимым доказательством заключения договора аренды между ООО «Компаньон» и ФИО5, поскольку, как установлено экспертом, договор аренды подписан и на него поставлен оттиск печати после дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, из административного материала, а именно опроса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС усматривается, что ФИО5 сообщил свои анкетные данные, в том числе указал, что работает в должности водителя в ООО «Компаньон». Каких-либо ссылок ФИО5 на аренду указанного транспортного средства в вышеуказанном опросе не содержится. Также суд отмечает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между арендодателем ООО "Компаньон" и арендатором ФИО5, в п.2.3.6 предусматривает внесение арендатором ежемесячных арендных платежей за пользование автомобилем. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в указанной части.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Компаньон» не состоит, и что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ФИО5, который управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельным, поскольку основанием полагать, что ФИО5 является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, так как сам по себе факт передачи транспортного средства, ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды и полагает, что данный договор оформлен с целью уклонения ООО «Компаньон» от ответственности по возмещению материального ущерба. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, учитывая, что собственником транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> является ООО «Компаньон», суд приходит к выводу, что именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу. 

Согласно заключению эксперта №.02-0201, выполненному ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN №, номер VIN: №, государственный номер № без учета износа запасных частей и деталей по состоянию на дату проведения исследования составляет 547 900 руб. Стоимость аналогичного автомобиля марки SHACMAN №, номер VIN: №, 2012 года выпуска в аналогичном состоянии на дату проведения экспертизы округленно составляет 2 097 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 480 800 руб. При этом эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SHACMAN №, номер VIN: №, государственный номер 

<

***> не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства SHACMAN модель № неповрежденном состоянии. То есть полная гибель АМТС не наступила в исследуемом событии ДТП. Информация о стоимости годных остатков носит справочный характер. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт эксперт суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался Методическими рекомендациями Минюста России, 2018. В соответствии с положениями Методических рекомендаций стоимость норма-часа ремонтных работ для транспортного средства определялась согласно стоимости авторизованного ремонтника. Стоимость нормо-часа составила 1200 руб. Поскольку объектом исследования являлся автомобиль старше семи лет, стоимость нормо-часа определялась согласно информации, представленной неофициальными дилерами транспортных средств путем их обзвона. При определении нормо-часа также допускается использование справочников, однако, по мнению эксперта, информация, представленная в справочниках является необъективной для конкретного региона. Также эксперт указал, что в случае возникновения спора о стоимости нормо-часа ремонтных работ, возможно осуществление перерасчета нормо-часа, согласно информации сервисных центров, предложенных сторонами по делу, однако данный перерасчет не сможет существенно повлиять на стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО ТК «Технология управления» поступило информационное письмо, согласно которому на основании предоставленной эксперту ДД.ММ.ГГГГ информации о сервисных центрах, с содержанием контактов организаций, выполняющих ремонт грузовых автомобилей, экспертом проведен обзвон ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 по 16.40 и согласно полученной информации по указанным телефонам средняя стоимость нормо-часа работ составила 2070 рублей. Таким образом, ответ на поставленный первый вопрос (в экспертном заключении) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN №, номер VIN: №, государственный номер № без учета износа запасных частей и деталей по состоянию на дату проведения исследования составляет 582 000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образования.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ООО «Компаньон» обязанности по выплате истцу недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 182 000 руб. (582 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (сумма ранее произведенной выплаты страховой компанией) = 182 000 руб.).

При разрешении спора с ответчика ООО «Компаньон» в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.183), возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (Т.1 л.д. 118-120)

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку выводы представленного истцом отчета опровергнуты заключением эксперта, и именно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. 

Также с ООО «Компаньон» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда для выплаты экспертам (Т.1 л.д.183). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>): 

182 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 

Судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6460 руб., а всего 278 460 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) адрес: 443080, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, КПП № ОКТМО № УФК по 

<

адрес> (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, л/с №), р/ст 03№, Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК № кор.сч.40№, КБК 00№, судебно-техническая экспертиза материалов № по 

<

адрес>) денежную сумму в размере 49 059 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО Трастовая компания «Технология управления» (ИНН №) адрес: 443001, 

<

адрес>, 

<

адрес> КПП № Поволжский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, р/с 40№, к/с 30№, БИК № денежную сумму в размере 40 000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН №) в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.

Судья Е.В. Петрова