Дело №1-80/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Покровка 10 мая 2017 года.

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я., 

при секретаре Чирковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Золотарева Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших А., Б.Е.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ согласно которым «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада» управлял принадлежащим ему, технически исправным мотоциклом марки «Honda CR125» без государственного регистрационного знака, с отсутствующей фарой и освещением в темное время суток, тем самым нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и ни причинять вреда» и осуществляя движение по 

<

адрес> создал опасность для иных участников дорожного движения. Проезжая напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по обочинам», выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешеходов А. и Б.В..

В результате грубо допущенных нарушений требований п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.9 ПДД РФ водителем ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: - пешеходу А. – 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пешеходу Б.В. – 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что по ст. 264 ч.2 УК РФ квалифицировано правильно.

Опрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны.

От государственного обвинителя защитника и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, как смягчающие наказание обстоятельства в силу положений ст. 61 УК РФ учитывает и признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в совершенном преступлении, оказание материальной помощи в период лечения пострадавших, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ходатайство потерпевших о неназначении наказания в виде реального лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При анализе данных о личности ФИО1 суд принимает также во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в КФХ К. положительно, на профилактическом учете не состоит. От соседей и родственников жалоб и заявлений на него не поступало. Оказывает помощь в благоустройстве села. Доброжелательный, отзывчивый, открытый, на замечания реагирует.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и содеянное ФИО1, суд приходит к выводам: о возможности достижения целей наказания в отношении данного подсудимого в условиях вне изоляции от общества, но под контролем за его исправлением со стороны государственных правомочных органов, что осуществимо при назначении наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ; о соблюдении положений ст.ст.61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая вывод о виде назначаемого подсудимому наказания, суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск на сумму: 28011 рублей 72 копейки – расходы на лечение и 100000 рублей компенсации морального вреда, а всего 128011 рублей 72 копейки на основании ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, и согласия с ним ответчика, подлежит удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме. При этом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей суд учитывает те обстоятельства, что последняя испытывала физическую боль, продолжает курс лечения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания; не менять место жительства без уведомления этой инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 28011 рублей 72 копейки – расходы на лечение и 100000 рублей компенсации морального вреда, а всего 128011 рублей 72 копейки. 

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Honda CR125» с номером рамы № находящийся на хранении у ФИО1 – передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд за исключением по основаниям, предусмотренным п.1ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через данный районный суд. 

Судья Воробец С.Я