Дело № 1-13/2024 

УИД 73RS0004-01-2023-006578-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 29 января 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Чуваевой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей – Шикина С.С., Богданова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никоновой Л.А., 

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, 

при ведении протокола секретарем Кузнецовой Е.А., помощником судьи Севастьяновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: : 

<

адрес>, осужденного:

- 08.11.2019 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

06.12.2017 года около 21 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО6 находились возле 2 подъезда дома №76 по ул. 9 Мая г. Ульяновска, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО11 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО6, 06.12.2017 года около 21 часов 00 минут, находясь возле 2 подъезда дома №76 по улице 9 Мая г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений подошли к ФИО11 №1, который находился возле вышеуказанного подъезда. После чего ФИО1 действуя согласованно с ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно со значительной силой нанес ФИО11 №1 один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО11 №1, не удержавшись на ногах, упал на бок. 

После чего, в продолжении совместного преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений согласованно с ФИО7, нанес лежащему на земле ФИО11 №1 не менее шести ударов ногами в область головы и по рукам, которыми потерпевший закрывал голову. От данных ударов потерпевший ФИО11 №1 испытал сильную физическую боль. В этот момент потерпевший ФИО11 №1 попытался встать и поднялся на колени. Продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, ФИО6, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с ФИО1, умышленно, со значительной силой нанес ФИО11 №1 не менее 5 ударов ногами по спине, одновременно высказывая в адрес последнего незаконные требования о передаче им всех имеющихся у него денежных средств. На незаконные требования ФИО7 и ФИО1 потерпевший ФИО11 №1 ответил правомерным отказом. 

После этого ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, в продолжение совместного корыстного преступного умысла, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее 5 ударов ногами ФИО11 №1 в область грудной клетки справа. Одновременно с этим в это же время ФИО4, согласно отведенной ему роли, удерживая руками капюшон куртки ФИО11 №1, выдвигал незаконные требования о передаче им денежных средств.

Далее ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО11 №1, и из внутреннего кармана куртки последнего открыто похитил сотовый телефон марки «Lenovo A5000», стоимостью 1235 рублей 00 копеек, визитницу с водительским удостоверением на имя ФИО11 №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек. 

После чего с похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО6 потерпевшему ФИО11 №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей на передней поверхности правой голени в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 1 пальца, 2 пястной кости, основной и средней фаланги 2 пальца, 2 пястно-фалангового сустава, 2 межпястного промежутка, 3 пястной кости и 5 межпястного промежутка, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья на границе с локтевым суставом, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястно – фалангового сустава, проксимального межфалангового сустава 1 пальца, основной фаланги 2 пальца, второго пястно-фалангового сустава, основной фаланги 5 пальца, 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области спинки носа; кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на скат носа слева и подглазнично-скуловую область, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции наружного края левой брови, расценивающиеся согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальны ущерб на общую сумму 2735 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно совместно с ФИО6 находился 06.12.2017 около 21 часов 00 минут возле 2 подъезда дома №76 по ул. 9 Мая г. Ульяновска, поскольку пришел спасать девушку, которую, со слов Свидетель №1, удерживал ФИО11 №1 в квартире ФИО28. За ФИО29 в квартиру ФИО30 поднялись Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пришли вместе с ними. ФИО31 вышел на улицу к подъезду в расстёгнутой куртке, у которой был вывернут карман, без шапки, и в ходе разговора, после нецензурного оскорбления его ФИО11 №1, им был нанесен один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, от которого тот, не удержавшись на ногах, упал на колени, и у него выпало водительское удостоверение. После чего ФИО32 побежал в сторону ул. Тельмана г. Ульяновска к гаражам, за ним побежали ФИО33, ФИО34 и ФИО4. Он за ФИО35 не побежал, поскольку не мог этого сделать из-за сломанной ноги. Выпавшее у ФИО38 из одежды водительское удостоверение забрал себе, чтобы в последующем вернуть. Какого-либо имущества ФИО11 №1 он не похищал, сотового телефона и денежных средств у ФИО36 не видел. Более никакого насилия в отношении потерпевшего не применял, в предварительный сговор с ФИО6 на хищение имущества ФИО40 не вступал. В ходе конфликта ФИО6 ФИО39 никаких ударов не наносил, просто стоял рядом с ним (ФИО8), требований о передачи им денежных средств не высказывал, ни сотового телефона, ни денег у потерпевшего не забирал, также просто хотел поговорить с ФИО42. Он на предварительном следствии оговорил ФИО6, указав о несении им (ФИО6) упавшему от его удара в лицо на землю ФИО41 двух ударов ногой в область спины и о похищении имущества потерпевшего, поскольку был расстроен из-за случившегося, а также чтобы ФИО43 и ФИО44, которые догнали ФИО45 у гаражей и нанесли потерпевшему множественные телесные повреждения, о чем он впоследствии узнал со слов ФИО6, избежали уголовной ответственности. Произошедший у него с ФИО46 конфликт возле 2 подъезда дома №76 по ул. 9 Мая г. Ульяновска видел Свидетель №3 и сожительница ФИО9, поскольку также находились неподалеку на улице, но в конфликте не участвовали, и ему ничего не говорили. Водительское удостоверение пытался вернуть ФИО47, для чего приходил к нему домой, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего оставил водительское удостоверение ФИО48 у себя дома на полке, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции и изъято. Еще при жизни ФИО50 он предлагал потерпевшему свой дорогостоящий телефон и денежные средства, чтобы тот забрал заявление из полиции, но так этого и не сделал. Полагает, что ФИО49 запугала ФИО51, в связи с чем в ходе предварительного следствия они его и ФИО6 оговорили. 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно совместно с ФИО1 находился 06.12.2017 около 21 часов 00 минут возле 2 подъезда дома №76 по ул. 9 Мая г. Ульяновска, где у ФИО8 произошел словесный конфликт с ФИО11 №1 из-за нецензурного оскорбления последним, в ходе которого ФИО8 нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего, от которого последний упал на колени. Затем им были нанесены потерпевшему 2 удара левой ногой в область спины, при этом никаких требований, в том числе о передаче им всех имеющихся у него денежных средств, он ФИО11 №1 не высказывал. Затем ФИО58 поднялся и пошел быстрым шагом в сторону ул. Тельмана г. Ульяновска к гаражам. За ним побежали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пришли вместе с ними поговорить с ФИО53 из-за неправомерного поведения последнего в отношении знакомой девушки, и которые, догнав ФИО52 возле гаражей, толкнули, от чего потерпевшей упал на землю, и стали ногами наносить удары по телу ФИО54. Он подбежал к ним, оттащил ФИО55 и ФИО56 от ФИО60, никаких ударов потерпевшему не наносил, а затем вернулся к дому №76 по ул. 9 Мая г. Ульяновска, где его ждал ФИО8, и они с ним пошли домой. В предварительный сговор с ФИО8 на хищение имущества ФИО61 не вступал, сотовый телефон, водительское удостоверение и денежные средства у потерпевшего не видел и не похищал. О том, что выпавшее у ФИО11 №1 из одежды водительское удостоверение ФИО1 забрал себе, узнал по дороге домой от ФИО1 Он в ходе предварительного следствия оговорил себя, указав о большем количестве нанесенных потерпевшему ударов, высказывании требований о передачи им денежных средств, а также оговорил ФИО8, указав о нанесении потерпевшему ударов ногами по различным частям тела, похищении имущества ФИО62, чтобы ФИО63 и ФИО64 избежали уголовной ответственности за содеянное. Также показал, что очевидцем рассматриваемых событий также являлся Свидетель №3

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в открытом хищении имущества ФИО11 №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего ФИО11 №1, в судебном заседании были оглашены его показания от 12.12.2017, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.12.2017 вместе со своей сожительницей ФИО2, ее знакомой ФИО2, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 находился в гостях у ФИО68 по адресу: 

<

адрес>. У него с собой во внутреннем правом кармане пуховика находился сотовый телефон марки «Lenovo A 5000» в корпусе белого цвета, приобретенный в январе 2017 года за 6 700 руб. в комиссионном магазине «Аврора» в Засвияжском районе г. Ульяновска, а также в нагрудном правом кармане куртки находилась визитница из кожи черного цвета, размерами 12х8 мм, приобретенная в 2014 году и не представляющая для него материальной ценности, внутри которой находились 1500 рублей купюрами по 100 рублей, а также водительское удостоверение на его имя. Они все употребляли спиртное, при этом никаких конфликтов у них не было. Около 19 часов 00 минут ФИО69, ФИО70 и ФИО2 ушли домой. Около 20 часов 55 минут, они собрались идти домой, когда в дверь квартиры позвонили. Он увидел, как возле входа в квартиру стоят ФИО71 и ФИО72. Он, ФИО2 и ФИО73 спустились по лестнице на улицу, вслед за ними вниз по лестнице спустились ФИО74 и ФИО75. Перед выходом из квартиры ФИО10 он положил принадлежащий ему сотовый телефон обратно во внутренний правый карман пуховика и застегнул карман на замок. Визитницу, с находящимися в ней денежными средствами и водительскими правами, из накладного кармана куртки он не доставал, карман также был застегнут на замок. Когда он проходил между 1 и 2 этажами, то увидел двух ранее ему неизвестных мужчин, которых впоследствии опознал в полиции, и ими оказались ФИО8 и ФИО6, которые вышли вслед за ними из подъезда. 06.12.2017 года около 21 часа 00 минут он, ФИО2, ФИО76, ФИО77, ФИО78 находились возле 2 подъезда д.76 по ул.9 Мая г.Ульяновска. ФИО6 и ФИО8 подошли к нему и стали спрашивать, что у него произошло с ФИО2. ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО2 в это время отошли и стояли в стороне в 3-4 метрах. В ходе общения ФИО25 неожиданно с силой нанес ему один удар кулаком своей руки в область лица, от данного удара он упал на бок, при падении ударился корпусом тела. В этот момент ФИО8 стал наносить ему удары ногами, обутыми в ботинок в область его головы, нанес не менее 5-6 ударов. На голове у него был одет капюшон от куртки, он закрывал руками свое лицо, и удары пришлись по рукам, пытаясь подняться он встал на колени. В этот момент ФИО6 подошел и нанес ему не менее пяти ударов своими ногами обутыми в ботинок по спине сзади в область пояснице от данных ударов он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО6 присел на корточки возле него и стал требовать от него передачи денежных средств. Когда он ответил отказом, ФИО8 нанес ему не менее пяти ударов в область грудной клетки с правой стороны, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он просил парней успокоиться, однако те были очень агрессивны и не реагировали на его просьбы. После чего ФИО8 схватил его за капюшон куртки и стал расстегивать карманы его куртки. Он видел, как тот сначала расстегнул замок и вытащил из внутреннего правого кармана пуховика принадлежащий ему сотовый телефон, далее с левого нагрудного кармана куртки открыв замок вытащил визитницу, с находящимися в ней денежными средствами в размере 1500 рублей и водительскими правами на его имя, ФИО6 в это время также его удерживал за куртку и требовал передать имеющиеся при нем денежные средства. Он просил вернуть принадлежащее ему имущество, однако на его просьбу ФИО8 никак не реагировал. После того, как те вытащили принадлежащее ему имущество, они пошли в сторону ул. Тельмана г.Ульяновска. ФИО82 ФИО83, ФИО84 стояли рядом и наблюдали за происходящим, кричали обращаясь к парням, чтобы те перестали избивать его, никаких требований, угроз ему не предъявляли, телесных повреждений ему не наносили. ФИО85 пыталась пресечь действия данных парней, но один из них сказал ей, чтобы та не подходила. 08.12.2017 года он обратился в полицию и рассказал о случившемся. Поскольку его самочувствие от нанесенных ему ударов ФИО6 и ФИО8 ухудшилось, он обратился в больницу за медицинской помощью (т.1 л.д.70-72).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 12.12.2017, ФИО11 №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.101-103).

Волеизъявление ФИО11 №1 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 06.12.2017 года около 21 часа 00 минут находясь возле дома № 76 по ул.9 Мая в Заволжском районе города Ульяновска, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитило принадлежащее ему имущество, нашло свое отражение в заявлении (т.1 л.д. 16).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 суду показала, что сожительствовала с ФИО11 №1 в период с 2010 до 2015 гг., 16.12.2013 у них родился сын ФИО16 В 2017 г. слышала от матери ФИО11 №1, что тот был избит и у него отобрали сотовый телефон, подробностей не знает. На тот момент она с ФИО9 уже не проживала. 15.12.2021 ФИО11 №1 умер. 

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 объективно подтверждаются сведениями от 16.10.2023 и от 24.10.2023, представленными отделами Агентства ЗАГС Ульяновской области, согласно которым отцом ФИО16, 16.12.2013 год рождения, является ФИО17, умерший 15.12.2021 (т. 2 л.д. 187,188).

При этом показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, охарактеризовавшей ФИО11 №1 как конфликтного и вспыльчивого, и как человека, который мог оговорить невиновного, суд подвергает критической оценке, поскольку является ее субъективным мнением о потерпевшем, по заявлению которого в отношении ее сына проводилась проверка по факту причинения ФИО11 №1 телесных повреждений, о чем она указала в ходе судебного заседания, кроме того, очевидцем рассматриваемых событий она не являлась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 О.В. суду показала, что в декабре 2017 года находилась в гостях у ФИО86 вместе с ФИО87, ФИО6 и ФИО12. В ходе общения за распитием спиртного она рассказала, что в начале декабря 2017 года у неё произошел конфликт с ФИО88, и она на него очень обижена. ФИО89 сказала, что ФИО5 сейчас находится в гостях у ФИО90 по адресу: 

<

адрес>. Тогда ФИО8 и Айнуллин решили пойти к ФИО91, проживающему, чтобы поговорить с ФИО5 и выяснить о конфликте, произошедшем с ней у ФИО92. Поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении, то осталась дома у ФИО93, куда делись остальные не знает, поскольку уснула, а когда проснулась, дома уже никого из них не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 06.12.2017 года вместе со ФИО94 находилась в гостях у ФИО95 и его сожительницы ФИО2, они распивали спиртное. Затем она пошла к себе домой, т.к. договорилась встретиться с ФИО99, а ФИО100, ФИО2 и ФИО98 пошли в гости ФИО97, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Затем они с ФИО96 также пришли в гости к ФИО102, там находились ФИО103, ФИО104, ФИО2 и неизвестная женщина, которая представилась ФИО2. Все вместе они стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов у них не происходило. Около 19 часов 00 минут она, ФИО105 и ФИО2 стали собираться домой. Она пошла к себе домой, а ФИО107 пошла провожать ФИО2. 06.12.2017 года около 20 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО106, ФИО2, ФИО8 и ФИО6, и они все вместе стали употреблять спиртное, общаться. В ходе общения ФИО2 рассказала, что 04.12.2017 года находилась в гостях у ФИО109, где у неё произошел словесный конфликт с мужчиной по имени ФИО5, и та на него очень обижена. Она поняла, что речь шла про ФИО110 ФИО5, и сообщила, что тот сейчас находится в гостях у ФИО108. Будучи в алкогольном опьянении, они решили пойти к ФИО113, чтобы поговорить с ФИО5 по произошедшему конфликту с ФИО2. Затем она, ФИО112, ФИО8 и ФИО6, пошли домой к ФИО111, ФИО2, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении, осталась в ее квартире. Когда они зашли в подъезд, котором располагалась квартира ФИО115, ФИО8 и ФИО6 остались на лестничной площадке второго этажа, а она и ФИО114 пошли позвать ФИО5 на разговор. В тот момент, когда № открыл ей дверь, из квартиры стали выходить ФИО116, ФИО117 и ФИО2, и они все вместе спустились на улицу. Следом за ними из подъезда вышли ФИО6 и ФИО8. Она жестом, обращаясь к ФИО6 и ФИО8, показала на ФИО118 чтобы те поговорили по поводу ФИО2. 06.12.2017 около 21 часа 00 минут она, ФИО122, ФИО2, ФИО121, ФИО120 находились возле 2 подъезда д.76 по ул.9 Мая г.Ульяновска. ФИО6 с ФИО8 подошли к ФИО119 и стали спрашивать, что у него произошло с ФИО2. Она, ФИО123, ФИО2, ФИО124 в это время отошли и стояли в стороне в 3-4 метрах. В ходе общения ФИО8 неожиданно с силой нанес ФИО125 один удар кулаком своей руки в область лица, от данного удара ФИО126 упал на бок, при падении ударился корпусом тела. Они кричали обращаясь к ФИО6 и ФИО8, чтобы те перестали избивать ФИО128, ФИО2 попыталась подойти к ФИО127, однако ФИО6 крикнул ей, чтобы та не подходила и та осталась стоять в стороне вместе с ними. В этот момент ФИО8 стал наносить удары ногами в область головы ФИО129, нанес не менее 5-6 ударов. На голове у ФИО130 был одет капюшон от куртки, он пытался закрыть руками свое лицо, и подняться, затем встал на колени. В этот момент ФИО6 подошел и нанес ФИО131 не менее пяти ударов своими ногами по спине сзади в область поясницы. Потом ФИО6 присел на корточки возле ФИО132 и сказал, чтобы ФИО133 отдал ему денежные средства, на что тот ответил отказом. Тогда ФИО8 нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область грудной клетки с правой стороны. ФИО135 просил парней успокоиться, однако те были очень агрессивны и не реагировали на его просьбы. После чего ФИО8 схватил ФИО134 за капюшон куртки, стал расстегивать карманы его куртки и вытащил оттуда предмет похожий на кошелек, темного цвета и сотовый телефон. Все произошло очень быстро. Она, ФИО136 ФИО137, ФИО138, ФИО2 все это время стояли в стороне, никаких требований, угроз они ФИО139 не предъявляли, телесных повреждений ФИО141 не наносили. Затем они стали успокаивать ФИО6 и ФИО8, кричали, что позовут полицию. После чего ФИО6 и ФИО8 успокоились и ушли в сторону ул.Тельмана, г.Ульяновска, она и ФИО2 подошли к ФИО140 и помогли ему подняться, после чего они с ФИО142, ФИО143 пошли к ней домой, а ФИО144 и ФИО2 оставались возле указанного дома.

В ходе проведенных очных ставок с подозреваемыми ФИО1 от 12.12.2017 и ФИО6 от 13.12.2017, Свидетель №1 дала аналогичные показания, подозреваемый ФИО6 с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился (т.1 л.д.98-100, 114-115).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 06.12.2017 года вместе Свидетель №1 находились в гостях у ФИО11 №1 и его сожительницы ФИО2, где распивали спиртные напитки, а затем они втроем: он, ФИО145 и ФИО2, пошли в гости к ФИО146 ФИО148 проживающему по адресу: 

<

адрес> По дороге ФИО147 купил спиртное, за которое расплатился, доставав из нагрудного кармана куртки визитницу из кожи черного цвета, в которой также находилось водительское удостоверение. По дороге ФИО149 совершал звонки по своему сотовому телефону марки «Леново» в корпусе белого цвета, который потом убрал во внутренний карман пуховика. Затем они встретили знакомую ФИО2, которая вместе с ними пошла к ФИО150. Около 09 часов 30 минут того же дня они пришли к ФИО153 домой, стали распивать спиртное. Около 11 часов 00 минут пришли ФИО152 и ее подруга ФИО151, они все вместе продолжили употреблять спиртное, при этом никаких конфликтов у них не происходило. Около 19 часов 00 минут ФИО154 ФИО155 и ФИО2 пошли домой. Около 20 часов 55 минут того же дня он, ФИО156 и ФИО2 собрались идти домой. В это время в дверь квартиры позвонили. Когда ФИО157 открыл дверь, то он увидел на лестничной площадке ФИО158 и ФИО163. Он, ФИО2 и ФИО162 спустились вниз по лестнице, ФИО160 и ФИО159 остались позади них, затем спустились следом за ними вниз. Когда они проходили между 1 и 2 этажами, он увидел своих знакомых - ФИО8 и ФИО6, с которыми длительное время поддерживает приятельские отношения. 06.12.2017 года около 21 часа 00 минут он, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО2 находились возле 2 подъезда д.76 по ул.9 Мая г.Ульяновска, когда ФИО6 с ФИО8 подошли к ФИО167 и стали спрашивать, что у него произошло с ФИО2. Он, ФИО170, ФИО169, ФИО2 в это время отошли и стояли в стороне в 3-4 метрах. В ходе общения ФИО8 неожиданно с силой нанес ФИО168 один удар кулаком своей руки в область лица, от данного удара ФИО171 упал, при падении ударился корпусом тела. Они кричали ФИО6 и ФИО8, чтобы те перестали избивать ФИО172, ФИО2 попыталась подойти к ФИО173 но ФИО6 крикнул ей, чтобы та не подходила. В этот момент ФИО8 нанес ФИО174 не менее 5-6 ударов ногами в область головы. На голове у ФИО176 был одет капюшон от куртки, защищаясь, тот закрывал руками свое лицо, попытался подняться и встал на колени. Тогда ФИО6 подошел и нанес ФИО175 ногами не менее пяти ударов по спине сзади в область поясницы, затем присел на корточки возле ФИО177 и требовал, чтобы тот отдал ему денежные средства. ФИО178 ответил отказом. Тогда ФИО8 нанес ФИО179 не менее пяти ударов в область грудной клетки с правой стороны. ФИО181 просил парней успокоиться, однако те были очень агрессивны и не реагировали на его просьбы. Затем ФИО8 схватил ФИО184 за капюшон куртки, расстегнул карманы куртки ФИО185 и вытащил оттуда визитницу и сотовый телефон. Он вместе с ФИО182 ФИО183 ФИО2 во время произошедшего стояли в стороне, никаких требований, угроз они ФИО187 не предъявляли, телесных повреждений ФИО186 не наносили. Затем они все вместе стали успокаивать ФИО8 и ФИО6, сообщая, что вызовут полицию. После чего парни успокоились и ушли в сторону ул.Тельмана, г.Ульяновска. ФИО188 и ФИО2 подошли к ФИО189 и помогли ему подняться. Потом он, ФИО190 и ФИО191 пошли домой к ФИО192, а ФИО193 и ФИО2 остались возле подъеда. 

В ходе проведенных очных ставок с подозреваемыми ФИО1 от 12.12.2017 и ФИО6 от 29.08.2019, свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО6 с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласился (т.1 л.д.92-94, т. 2 л.д. 98-99).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличие существенных противоречий, в целом, дала показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указав, что являлась очевидцем конфликта, произошедшего возле 2 подъезда д.76 по ул.9 Мая г.Ульяновска между ФИО11 №1 и ФИО1 с ФИО6, в ходе которого ФИО11 №1 подсудимыми были нанесены многочисленные телесные повреждения по разным частям тела, ФИО6 высказывались требования о передаче им (подсудимым) денежных средств, ФИО1 похищено имущество потерпевшего, а также о том, что никаких телесных повреждений ФИО9 другими лицами, в том числе ею и ФИО194, не наносились. 

Оценив приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, не ставят под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства открытого хищения имущества ФИО11 №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований не доверять приведенным ранее показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда также не имеется. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что свидетели оговаривают подсудимых либо каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.17-20);

актом судебно-медицинского обследования № 4915 от 21.12.2017, согласно которому у ФИО11 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей на передней поверхности правой голени в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 1 пальца, 2 пястной кости, основной и средней фаланги 2 пальца, 2 пястно-фалангового сустава, 2 межпястного промежутка, 3 пястной кости и 5 межпястного промежутка, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья на границе с локтевым суставом, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястно – фалангового сустава, проксимального межфалангового сустава 1 пальца, основной фаланги 2 пальца, второго пястно-фалангового сустава, основной фаланги 5 пальца, 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области спинки носа; кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на скат носа слева и подглазнично-скуловую область, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции наружного края левой брови, полученные от воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, расценивающиеся согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вред здоровью, возможность их образования 06.12.2017 не исключается (т. 1 л.д. 32-33); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2032 от 20.06.2018, согласно которому обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения: ссадины мягких тканей на передней поверхности правой голени в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 1 пальца, 2 пястной кости, основной и средней фаланги 2 пальца, 2 пястно-фалангового сустава, 2 межпястного промежутка, 3 пястной кости и 5 межпястного промежутка, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья на границе с локтевым суставом, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястно – фалангового сустава, проксимального межфалангового сустава 1 пальца, основной фаланги 2 пальца, второго пястно-фалангового сустава, основной фаланги 5 пальца, 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области спинки носа; кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на скат носа слева и подглазнично-скуловую область, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции наружного края левой брови, полученныне менее чем от 51-го воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с приложение травмирующей силы в местах повржедений, которые согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, возможность их образования 06.12.2017 не исключается (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, согласно которому была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО11 №1 (т.1 л.д. 22-23);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2018, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО11 №1, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2017, и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 118-120,121); 

заключением товароведческой экспертизы № ЛТ ФЭ 573/10-23 от 17.10.2023 года согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО11 №1- сотового телефона марки «Lenovo A5000» в корпусе белого цвета, которая составила 1235 руб. 00 коп. (т.2 л.д.172-174).

Осмотры места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, и сомнений не вызывают.

В связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО11 №1 и свидетелей обвинения, а также самооговора, судом не установлено. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО6

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, в связи с чем суд считает вину подсудимых доказанной.

Признавая подсудимых виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО11 №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 в части признанной судом достоверной, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые являются не противоречивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самих подсудимых в части, не противоречащей им.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО6 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицируя таким образом действия ФИО1 и ФИО6, суд исходит из того, что подсудимые в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО9 имущества, безвозмездно завладели им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 и ФИО6 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО6 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанесли ему удары, а именно: ФИО8 нанес один удар кулаком по лицу, не менее 6 ударов в область головы и по рукам, не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки справа, ФИО6 нанес не менее 5 ударов ногами по спине, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей на передней поверхности правой голени в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 1 пальца, 2 пястной кости, основной и средней фаланги 2 пальца, 2 пястно-фалангового сустава, 2 межпястного промежутка, 3 пястной кости и 5 межпястного промежутка, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья на границе с локтевым суставом, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястно – фалангового сустава, проксимального межфалангового сустава 1 пальца, основной фаланги 2 пальца, второго пястно-фалангового сустава, основной фаланги 5 пальца, 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области спинки носа; кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на скат носа слева и подглазнично-скуловую область, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции наружного края левой брови, а затем завладели сотовым телефон марки «Lenovo A5000», визитницей с водительским удостоверением на имя ФИО11 №1 и денежными средствами в сумме 1500 рублей 00 копеек. Таким образом, примененное подсудимыми насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об умысле ФИО1 и ФИО6 на совершение хищения имущества ФИО11 №1 свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых, в ходе совершения преступления каждый выполнял отведенную ему роль, каждый поддерживал друг друга в целях получения желаемого результата, а именно завладение имуществом потерпевшего ФИО11 №1, похитили чужое имущество, после чего совместно скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными согласованными действиями подсудимых потерпевшему были причинены физическая боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 2735 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый ФИО6 не применял насилие к потерпевшему ФИО11 №1, не высказывал потерпевшему требования о передаче им всех имеющихся у него денежных средств, о том, что сам он не похищал сотовый телефон, визитницу с водительским удостоверением и денежные средств в размере 1500 руб. у потерпевшего; доводы подсудимого ФИО6 о том, что им были нанесены только 2 удара по спине потерпевшего, а остальные телесные повреждения были нанесены ФИО11 №1 Свидетель №1 и Свидетель №2, а также то, что подсудимые не вступали между собой в предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшего, и о самооговоре в ходе предварительного следствия, суд расценивает как не состоятельные, ничем объективно не подтверждающиеся, выдвинутые с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Таким образом оснований для изменения квалификации, исключения какого-либо признака или оправдания подсудимых, а равно как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз с участием врача-нарколога № 571 от 26.02.2018 и № 1201 от 24.04.2018 года, ФИО12 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70 по МКБ-10); степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 148-150, 239-241).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 527 от 25.02.2020, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2), что влияет на эмоционально-волевую сферу и морально-этические качества, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях может (т.2 л.д.123-124). 

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, а также обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО6 преступления и данных об их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 и ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО6 и на условия жизни их семей. 

ФИО1 не судим, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с положительной стороны, 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, получил 1 взыскание, которое было досрочно снято в установленном законом порядке, трудоустроен, прошел обучение в ФКПОУ №121, освоил новую специальность (т.2 л.д. 222-225, 229-230, 234, 242, 244, 246, 248, 253, 254, 259-266). 

ФИО6 не судим, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно (т.3 л.д. 6-8, 9, 12-13, 14, 16-18, 22, 24). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), донорство крови, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, а также наличие грамот за успехи в работе, о чем он пояснил в судебном заседании. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, также мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, а также наличие наград за достижения в спорте, о чем он пояснил в судебном заседании. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства у каждого из подсудимых – «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку один лишь факт частичного признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и ФИО6 и их показаний в ходе предварительного следствия, а именно потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, а также применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, указал на место совершение преступления, а также свидетели ФИО19, ФИО20 и Свидетель №3 указали на ФИО1 и ФИО6, как на лиц, совершивших в отношении ФИО11 №1 преступление. 

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. 

Под аморальным поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. 

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства у каждого из подсудимых - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной агрессии к потерпевшему ФИО11 №1 Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание у подсудимых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию назначаемому ФИО1 Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в их действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 статьи 61 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО6 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Заволжским районным судом г. Ульяновска от 08.11.2019, то суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2019 в период с 23.12.2019 по 28.01.2024 включительно, а также время его содержания под стражей по указанному приговору в период с 29.07.2019 по 22.12.2019 включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им)."

Таким образом, в соответствие с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с 29.01.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО6, его роли в совершении данного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначенное ФИО6 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО6 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Никоновой Л.А. и Капкаеву Н.Ф. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18 312 рублей (за осуществление защиты ФИО1) и в размере 16 524 рублей (за осуществление защиты ФИО13). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 и ФИО6 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимых, а также с учетом возможности получения каждым из них заработка в период отбывания наказания, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять од дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.01.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания в лишения свободы по приговору Заволжского районного судом г. Ульяновска от 08.11.2019 в период с 23.12.2019 по 28.01.2024 включительно, а также время его содержания под стражей в период с 29.07.2019 по 22.12.2019 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Никоновой Л.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18 312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Капкаева Н.Ф. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 16 524 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение ФИО11 №1, возвращенное под сохранную расписку потерпевшему – оставить по месту хранения, и приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна. 

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-13/2024 в Заволжском районном суде г. Ульяновска