РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1291/2018 по иску ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, штрафа, неустойки, 

установил:

представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, штрафа, неустойки, указав в обоснование исковых требований на то, что 26 декабря 2015 г. примерно в 13 час 40 мин 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО2 и HYUNDAI 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, под управлением истца ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств и последующего наезда автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> на препятствие истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения. Вышеуказанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2016 г. 

9 июня 2016 г. представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» в г. Туле с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

23 июня 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК».

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 августа 2017 г. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 сентября 2015 г., серия 

<

данные изъяты> №, страхователь ФИО1, транспортное средство BMW 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, был признан недействительным.

Полагает, что в связи с изложенным, у ФИО9 возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков. 

30 марта 2018 г. представитель ФИО7 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2015 г., которое было получено адресатом 4 апреля 2018 г.

18 апреля 2018 г. на телефон, указанный в заявлении о компенсационной выплате, поступило смс-уведомление о присвоении номера обращению и о недостаточности представленных документов. В телефонном разговоре консультант Российского союза автостраховщиков пояснил, что необходимо представить следующие документы: заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справку 2-НДФЛ за 2015 год; выписку из истории болезни стационарной, амбулаторной карты; документы, подтверждающие дополнительно понесенные расходы на восстановление здоровья.

Посчитав указанное требование о представлении дополнительных документов необоснованным, истцом 20 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена адресатом 25 апреля 2018 г.

28 апреля 2018 г. от Российского союза автостраховщиков было получено письмо, содержащее требования, аналогичные приведенным в смс-сообщении и телефонном разговоре.

По истечении срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате от 30 марта 2018 г., а также претензии от 20 апреля 2018 г. каких-либо выплат от ответчика не поступило.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран. Диагноз: 

<

данные изъяты> в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеописанные рубцы на лице нарушают симметрию лица и расцениваются как неизгладимые.

В соответствии с выводами, приведенными в решении Советского районного суда г. Тулы от 4 августа 2017 г., имеющиеся у истца ФИО7 повреждения - рубцы на правой стороне лица, нарушающие его симметрию, конфигурацию лица, расцененные экспертом как неизгладимое повреждение, являются обезображивающими ФИО7

Исходя из документов, представленных в Российский союз автостраховщиков вместе с заявлением о компенсационной выплате, у истца в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены повреждения, соответствующие следующим пунктам Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164: множественная рвано-резанная рана на лице, следствием заживления которой стали рубцы на лице, расценивающиеся как неизгладимое обезображивание лица, требующее хирургического вмешательства, что соответствует пункту 42 (40%) и пункту 42.1 (10%) Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»; ушибы верхних и нижних конечностей по контексту не менее 4, рана ушной раковины, что соответствует пункту 43 Приложения к Правилам.

Таким образом, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья истца составляет 251 250 рублей (500000 рублей х 50,25%). 

Также, в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии истец в период с 26 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности. Размер заработной зарплаты истца, согласно справке 2-НДФЛ за 2014 г., составлял 491 464,86 рублей в год, следовательно, размер утраченного заработка - 23 208 рублей. 

Общая сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 274458 рублей (251 250 рублей + 23 208 рублей).

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 137 229 рублей, а также неустойка (пени) в размере 54 880 рублей.

Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО7 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 274 458 рублей, штраф в размере 137 229 рублей, неустойку в размере 54 880 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей 76 копеек.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем, также просил рассчитать размер неустойки на дату принятия судом решения.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Указывает, что деятельность ответчика по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются ответчиком при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Кроме того, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 000 рублей и не более 500000 рублей по договорам, заключенным после 02 апреля 2015 г.

Так как договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 02 февраля 2015 г., его лимит в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, составляет 160 000 рублей.

Таким образом, ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

Представитель истца 04 апреля 2018 г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

26 апреля 2018 г. представитель истца обратился в адрес ответчика с претензией.

11 мая 2018 г. ответчик в ответ на обращение представителя истца направил письмо с предложением устранить выявленные недостатки, которые по состоянию на 28 мая 2018 г. не устранены не были, необходимые документы не представлены.

Полагает, что ответчик не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение ФИО7 в суд до истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требования в части взыскании неустойки и штрафа, полагая требования в указанной части несоразмерными последствиям нарушенного, по мнению истца, права. Также полагала завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3 - 4 указанной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского союза автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы 04 августа 2017 г., вступившим в законную силу 07 декабря 2017 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным страхового полиса удовлетворены; признан недействительным страховой полис серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 сентября 2015 г., страхователь ФИО1, транспортное средство BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного решения суда, 26 декабря 2015 г. в 13 часов 40 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности муниципальному учреждению «

<

данные изъяты>» и под управлением ФИО7 с последующим наездом автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> на препятствие – фасад здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Свет».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле 20 апреля 2016 г. за №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, где на светофорном объекте был включен красный сигнал, запрещающий движение в его направлении, не снизил скорость движения управляемого автомобиля до полной остановки перед перекрестком, а продолжил движение, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде рваных ран правой стороны лица, что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 г.

Имеющиеся у истца ФИО7 повреждения – рубцы на правой стороне лица, нарушающие его симметрию, конфигурацию лица, расцененные экспертом как неизгладимое повреждение, являются обезображивающими его (ФИО7). 

В соответствии с заключением эксперта № от 13 октября 2016 г., составленном государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, при осмотре ФИО7 обнаружены следующие повреждения - 

<

данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах 26 декабря 2015 г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Также при осмотре ФИО7 обнаружены рубцы на лице, которые нарушают симметрию лица, устранение их без хирургического вмешательства не представляется возможным, вследствие чего они расцениваются как неизгладимые.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 г., ФИО2 был представлен страховой полис серии 

<

данные изъяты> № от 15 сентября 2015 г., выданный ФИО1 при страховании транспортного средства BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

При этом, как указывалось выше, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку договор страхования между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» не был заключен, гражданская ответственность ФИО1, а также ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 марта 2018 г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 04 апреля 2018 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал на то, что 18 апреля 2018 г. на телефон, указанный в заявлении о компенсационной выплате, поступило CMC-уведомление о присвоении номера обращению и о недостаточности представленных документов. В телефонном разговоре консультант Российского союза автостраховщиков пояснил, что необходимо представить следующие документы: заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка 2-НДФЛ за 2015 год; выписку из истории болезни, стационарную, амбулаторную карты; документы, подтверждающие дополнительно понесенные расходы на восстановление здоровья.

Посчитав требование о представлении дополнительных документов необоснованным, 20 апреля 2018 г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 направил в адрес ответчика претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, в которой просил в срок до 24 апреля 2018 г. произвести компенсационную выплату в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24 апреля 2018 г. Российский союз автостраховщиков направил представителю истца письмо, в котором указал на необходимость представления вышеперечисленных в телефонном разговоре документов. 

Проверяя данные доводы представителя истца, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 г. истцом в адрес Российского союза автостраховщиков было подано заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 04 апреля 2018 г. 

Таким образом, 09 апреля 2018 г. истек трехдневный срок на направление Российским союз автостраховщиков требования о предоставлении документов.

18 апреля 2018 г. представитель истца получил СМС-уведомление о присвоении номера обращению и о недостаточности представленных документов.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

20 апреля 2018 г. представителем истца в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Таким образом, срок рассмотрения заявления ФИО7, полученного Российским союзом автостраховщиков 04 апреля 2018 г., истек 24 апреля 2018 г.

25 апреля 2018 г. ответчиком получена претензия ФИО7, 28 апреля 2018г. истцом получено письмо Российского союза автостраховщиков от 17 апреля 2018 г., сданное в отделение почтовой службы 25 апреля 2018 г., содержащее требования, аналогичные приведенным в смс-сообщении.

Следовательно, срок рассмотрения претензии, полученной Российским союзом автостраховщиков 25 апреля 2018 г., истек 11 мая 2018 г.

17 мая 2018 г. истец ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым требованием, а 23 мая 2018 г. истцом получено повторное письмо Российского союза автостраховщиков от 14 мая 2018 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 не нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164 (в редакции от 21 февраля 2015 г. № 150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Размер страхового возмещения составляет 40% при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденному результатами судебно-медицинской экспертизы (пункт 42), 10% - при обезображивании лица, выразившимся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения (пункт 42(1)), 0,05 % - при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения к Правилам (5*0,05%=0,25%) (пункт 43).

Таким образом, учитывая характер установленных в решении Советского районного суда г. Тулы от 04 августа 2017 г. повреждений истца ФИО7, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в его пользу, составит 251 250 рублей, исходя из следующего расчета: 500000 х 50,25% (40% (неизгладимое обезображивание лица) + 10% (обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения + 0,25% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на Российский союз автостраховщиков обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие того, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, учитывая, что ответчиком обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнена, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 251 250 рублей являются обоснованными.

При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что лимит страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 160000 рублей в силу следующего. Как следует из возражений ответчика в рассматриваемой части, представитель Российского союза автостраховщиков ссылается на то, что владелец автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 02 февраля 2015 г. заключил договор ОСАГО полис 

<

данные изъяты> № с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия».

Между тем, из материалов настоящего дела, а также из решения Советского районного суда г. Тулы от 04 августа 2017 г., имеющего преюдиционное значение при рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений следует, что 19 сентября 2015 г. автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1, а полис, заключенный на предыдущего владельца ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2015 г. являлся недействительным, так как согласно пункту 9.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, замена страхователя не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу ФИО7 был причинен вред здоровью, произошло 26 декабря 2015 г., тогда как пункт 4.11 Правил страхования о размере страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 160000 рублей действовал до 01 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховая сумма при причинении вреда здоровью на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 500000 рублей, а возмещению, кроме утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, подлежат также необходимые расходы на восстановление здоровья, определяемые в процентах к страховой сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате причинения вреда здоровью истец ФИО9 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГБ № г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (общий период лечения 17 дней), что подтверждается листком нетрудоспособности. К работе истцу рекомендовано приступить с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке о доходах истца ФИО7 по форме 2-НДФЛ за 2014 г., его среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, размер его заработка за один день - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер утраченного истцом заработка за 17 дней составляет 23208 рублей (

<

данные изъяты> рублей х 17 дней).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Настаивая на отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций, представитель Российского союза автостраховщиков сослался на виновные действия истца, не представившего, по мнению представителя ответчика, полный пакет документов, необходимых для рассмотрения его заявления.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что представителем истца ФИО7 в адрес Российского союза автостраховщиков был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления ФИО7 о производстве компенсационной выплате, что, однако, ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения Российским союзом автостраховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии ответчику, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 137229 рублей (274 458 рублей (сумма страхового возмещения и размер утраченного заработка) : 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 4 статьи 19).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки, определенной судом в количестве 50 дней: с 25 апреля 2018 г. (начало течения периода просрочки) по 13 июня 2018 г. (дата принятия судом решения), составит 2744 рубля (274458 рублей х 1 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137200 рублей (2744 рубля х 50 дней).

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО7, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций и учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав приведенные нормы права, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 137229 рублей, как и размер неустойки в сумме 137200 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, вытекающих из закона, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70000 рублей, размер неустойки - до 50 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа и неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО7 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Несение истцом ФИО7 расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2018 г., заключенным между ИП ФИО6 и ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2018 г., на сумму 20000 рублей, выданной ИП ФИО6

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца ФИО6 правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление ответчику заявления о компенсационной выплате от 30 марта 2018 г. с пакетом документов и претензии от 20 апреля 2018 г., всего в размере 218 рублей 76 копеек.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО9 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины Российского союза автостраховщиков не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 251 250 рублей, утраченного заработка в размере 23 208 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 7144,58 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7144,58 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, штрафа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 251 250 (двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, утраченный заработок в размере 23 208 (двадцать три тысячи двести восемь) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 76 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 58 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2018 г.

Председательствующий