УИД 31RS0016-01-2020-005961-57 Дело №2-4208/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в различных должностях в Белгородской таможне, с 20.04.2005 года в должности главного государственного таможенного инспектора по информационно-технической работе Ровеньского таможенного поста Белгородской таможни (далее – ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подп. 15 п. 8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки от ДД.ММ.ГГГГ №, требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона №79-ФЗ, на основании ст. ст. 57,58 Федерального Закона №79-ФЗ, объявлено замечание.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка приемки выполненных работ, определенных подп. 3.1 п. 3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Скансервис» и ФТС России, приемочная комиссия в составе ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО5, ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО6, ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки ФИО1 оформила и подписала акт № о выполнении работ по ТО оборудования МИДК СТ – 2630М и акт № проведения работ по ТО МИДК СТ – 2630М с зав. №008, до полного завершения работ по ТО комплекса. По завершении работ по ТО была выявлена неисправность одного из блоков управления МИДК, в результате чего в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено уведомление о вызове представителя поставщика и в 20:30 открыта нештатная ситуация.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в частности, ФИО1 подп.15 п. 8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения в работе, в том числе ФИО1, также свидетельствуют о неисполнении ей требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе», что в соответствии со ст. 57 Федерального Закона №79-ФЗ квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка.

Причинами таких нарушений является личная недисциплинированность и формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей со стороны, в том числе, ФИО1

Нарушения, допущенные в том числе ФИО1, не привели к возникновению материального ущерба охраняемым законом интересам государственной службы, однако, могли негативно сказаться на возможности осуществления таможенного контроля при перемещении через таможенную границу товаров и транспортных средств.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность наложенного на нее дисциплинарного взыскания, поскольку должностные обязанности как члена приемочной комиссии были выполнены ей в полном объеме, работы по ТО МИДК были завершены, после чего ей был подготовлены и подписаны соответствующие акты, поломка блока управления МИДК не связана с проводимым ТО и могла произойти в любой момент, просила признать незаконным и отменить приказ Белгородской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ей должностных обязанностей по приемке работ по ТО МИДК.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст. 2, 3 и 5 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Закона о государственной гражданской службе, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе.

Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2,3 п.1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим установлен ст. ст. 58, 59 Закона о государственной гражданской службе.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в различных должностях в Белгородской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного таможенного инспектора по информационно-технической работе Ровеньского таможенного поста Белгородской таможни (далее – ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки) (Т.1 л.д. 166-193, 216-222).

Согласно подп. 15 п. 8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена 18.02.2020 года, ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки обязан организовывать и осуществлять совместно с отделом ТСТК и ТСО таможни контроль работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации ТСТК и ТСО, выполняемых сторонними организациями (Т.1 л.д.88-97; 155-164).

Докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом таможни от 17.03.2020 №201 «Об «Об уполномоченных за приемку выпиленных работ по ТО и ремонту МИДК СТ – 2630М» представителями от Белгородской таможни по приемке выполненных работ по ежемесячному ТО МИДК СТ – 2630М в июне 2020 года были назначены ФИО5, ФИО6, ФИО1 (т.1 л.д.68, 71-74).

ФИО1 ознакомлена с докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.141).

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, осуществление контроля работ по техническому обслуживанию МИДК.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФТС России (далее – заказчик) и АО «Скансервис» (далее – исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по техническому облуживанию (далее – ТО) и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов (далее – МИДК, оборудование МИДК), размещённых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Объем, порядок и сроки выполнения работ по ТО и ремонту МИДК определяется в Приложении №1 к контракту, приложении №2 к контракту и приложения №3 к контракту в соответствии с условиями контракта. После выполнения ТО оборудования МИДК исполнитель с уполномоченным должностным лицом таможенного органа оформляет и подписывает акт проведения работ по ТО оборудования МИДК. Датой выполнения работ при отсутствии претензий к качеству выполненных работ считается дата проверки оборудования на работоспособность и передача его таможенному органу в эксплуатацию, указанная в акте проведения работ по ТО оборудования МИДК. В объем работ по ежемесячному ТО МИДК (приложение №2 к государственному контракту) входит, в том числе, проверка параметров модулей ПЛК (п.8) (Т.1 л.д. 62-63; 194-215). 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по ТО оборудования МИДК СТ-2630М зав.№008, подготовленного ФИО1, утвержденного начальником таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Росэлектроника» ФИО7, ФИО8 выполнены работы по ежемесячному ТО МИДК СТ-2630М зав.№008, установленного в Белгородской таможне на МАПП Ровеньки; ТО МИДК СТ-2630М зав.№008 проведено в полном объеме в соответствии с технической и эксплуатационной документацией; нарушения правил эксплуатации отсутствуют; МИДК СТ-2630М зав.№008 после проведения ТО проверен на работоспособность и передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; настоящий акт составлен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведения работ по ТО оборудования МИДК СТ-2630М зав.№008 в дополнение к государственному контракту ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 57).

Также ФИО1 за подписью первого заместителя начальника Белгородской таможни подготовлено сопроводительное письмо о направлении акта проведения работ по ТО МИДК СТ-2630М зав.№008 (Т.1 л.д.56).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведения работ по ТО МИДК СТ-2630М зав.№008 в соответствии с государственным контрактом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному представителями АО «Скансервис» ФИО8, ФИО7 и представителями Белгородской таможни ФИО1, ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Скансервис» выполнены работы по ежемесячному ТО МИДК СТ-2630М зав.№008, установленного в Белгородской таможне МАПП Ровеньки; ТО МИДК СТ-2630М зав.№008 проведено в полном объеме в соответствии с технической и эксплуатационной документацией; нарушения правил эксплуатации отсутствуют; МИДК СТ-2630М зав.№008 после проведения ТО проверен на работоспособность и передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.58).

В приложении №1 к акту № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень выполненных работ ежемесячного ТО МИДК СТ-2630М зав.№008, в п.8 которого как выполненная работа отмечена проверка параметров модулей ПЛК (Т.1 л.д.59-61).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с тем, что при проведении ежемесячного ТО выявлена неисправность блока PLC 06-1K5, на ТП МАПП Ровеньки вызван представитель поставщика для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия и дачи согласия на составление одностороннего рекламационного акта (Т.1 л.л.75).

Согласно сведениям о нештатных ситуациях на ТП МАПП Ровеньки, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 открыта нештатная ситуация на ТП МАПП Ровеньки в связи с неработоспособностью МИДК СТ-2630М зав. № ввиду выхода из строя блока PLC 06-1K5, нештатная ситуация устранена ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 (Т.1 л.д.76-78). 

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № начальник таможенного поста МАПП Ровеньки проинформировал начальника Белгородской таможни о том, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП Ровеньки представителями АО «Скансервис» проводились работы по ежемесячному ТО МИДК. В соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных за приемку выпиленных работ по ТО и ремонту МИДК СТ – 2630М» представителями от Белгородской таможни по приемке выполненных работ по ТО в июне 2020 года были ФИО5, ФИО6, ФИО1 Еще до окончания работ по ТО МИДК ФИО1 был подготовлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ТО (в 2-х экземплярах), где указано, что ТО проведено в полном объеме, МИДК проверен на работоспособность и передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Также было подготовлено письмо на начальника информационно-технической службы Центрального таможенного управления за подписью первого заместителя начальника Белгородской таможни с приложением экз. № акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин было сообщено, что МИДК неисправен, открыта нештатная ситуация. Данная неисправность была выявлена во время ТО МИДК. ФИО1 фактически не присутствовала до окончания работ по ТО МИДК (акты о выполнении работ были подписаны до окончания обслуживания МИДК). По данному факту начальник таможенного поста МАПП Ровеньки просил начальника Белгородской таможни провести служебную проверку (Т.1 л.д.52-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54-55).

Согласно протокола собрания с личным составом ОПИДК СОТК от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПИДК СОТК была доведена информация о том, что 23 июня 2020 года проводилось ТО МИДК. В ходе проведения ТО была выявлена неисправность технологического оборудования, ТО не было завершено, но членами приемочной комиссии были подписаны акты о ТО. ФИО5 сообщил, что ТО началось в 10:00 и проводилось в штатном режиме, при этом проводилась фото фиксация выполняемых работ. К 17:30 все основные работы были завершены, сделаны тестовые сканирования, подписаны акты о ТО и оставалось переместить МИДК в бокс. Так как в соответствии с государственным контрактом акты по ТО после подписания членами комиссии в течение 3-х дней должны быть утверждены заместителем руководителя таможенного органа, а в управление Белгородской таможни 26 июня 2020 года не будет направлена машина с ТП МАПП Ровеньки, было принято решение в спешном порядке, не дожидаясь постановки МИДК в бокс, о распечатывании и подписании актов о ТО. В 17:55 данные акты были переданы водителю МАПП Ровеньки. Информация о подписании актов не была доведена никому из руководства ТП и ОПИДК СОТК. ФИО1, не дожидаясь окончания ТО, в 18:00 час убыла с ТП МАПП Ровеньки. В это время при попытке перевести шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» возникла ошибка. Данная неисправность не является редкостью и была уверенность в том, что вскоре ошибку устранят. Однако при попытке устранения неисправности было выявлено, что вышел из строя блок управления PLC 06-1K5. После этого МИДК был остановлен, в 20:00 направлено уведомление и в 20:30 открыта нештатная ситуация. Членами комиссии и представителями АО «Скансервис», проводившими ТО, было принято решение считать ТО незавершенным, а акты о ТО – недействительными. Начальником ТП МАПП Ровеньки была доведена информация о том, что членами приемочной комиссии были подписаны акты о ТО до его окончания, чем воспользовалась ФИО1 и подготовила ему на утверждение акт по ТО и сопроводительное письмо в ЦТУ, тем самым введя его в заблуждение (Т.1 л.д.66-67).

13 июля 2020 года в рамках проводимой служебной проверки отобраны объяснения от ФИО6, согласно которым последний был ознакомлен с распоряжением ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении акта проведения работ по техническому обслуживанию», приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных на приемку выполненных работ по ТО и ремонту МИДК» и докладной запиской «Об ответственных за приемку выполненных работ» отдела ТСТКиТСО таможни от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на имя первого заместителя начальника таможни. Акт проведения работ по ТО МИКД СТ-2630М № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после проведения тестовых сканирований и проверки на работоспособность, на момент подписания акта ошибок в работе оборудования не было. В тот момент не могли поставить МИДК в бокс, поскольку компьютерная система и принтер МИДК был задействован для составления и распечатки актов ТО. Начальнику отдела ПИДК таможни о завершении ТО МИДК и передаче оборудования в эксплуатацию он не докладывал, поскольку возникла неисправность и доложил уже по факту обнаружения неисправности. После подписания акты были переданы водителю ТП МАПП Ровеньки для передачи в управление Белгородской таможни. При попытке поставить МИДК в бокс возникла ошибка перевода шасси из положения «черепаха» в положение «заяц». Инженерам АО «Скансервис» устранить данную ошибку не удалось. Членами комиссии вместе с инженерами АО «Скансервис», проводившими ТО, принято решение ТО считать не завершенным, а акты о ТО – недействительными (Т.1 л.д.64).

13 июля 2020 года в рамках проводимой служебной проверки отобраны объяснения от ФИО5, согласно которым последний был ознакомлен с распоряжением ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении акта проведения работ по техническому обслуживанию», приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных на приемку выполненных работ по ТО и ремонту МИДК» и докладной запиской «Об ответственных за приемку выполненных работ» отдела ТСТКиТСО таможни от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на имя первого заместителя начальника таможни. Акт проведения работ по ТО МИКД СТ-2630М № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после проведения тестовых сканирований и проверки на работоспособность в 17:45 ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания акта ошибок в работе оборудования не было. В тот момент не могли поставить МИДК в бокс, поскольку компьютерная система и принтер МИДК был задействован для составления и распечатки актов ТО. Начальнику отдела ПИДК таможни о завершении ТО МИДК и передаче оборудования в эксплуатацию он не докладывал. После подписания акты в 17:55 были переданы водителю ТП МАПП Ровеньки для передачи в Белгородскую таможню. При попытке поставить МИДК в бокс возникла ошибка перевода шасси из положения «черепаха» в положение «заяц». Инженерам АО «Скансервис» устранить данную ошибку не удалось. Членами комиссии вместе с инженерами АО «Скансервис», проводившими ТО, принято решение ТО считать не завершенным, а акты о ТО – недействительными, после чего он позвонил водителю и сказал, что акты никуда передавать не нужно (Т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой служебной проверки отобраны объяснения от начальника ТП МАПП Ровеньки ФИО9, согласно которым 23.06.2020 года в 17:35 ему было доложено об окончании работ по ТО МИДК и были представлены акты №№3,4, а также сопроводительное письмо за подписью первого заместителя начальника таможни на имя начальника ИТС ЦТУ. После проверки отчетной документации акты и сопроводительное письмо были подписаны и направлены в Белгородскую таможню для дальнейшего согласования. В этот же день около 20:30 оперативный дежурный ТП сообщил, что должностными лицами ОПИДК выявлена неисправность во время проведения работ и направлены документы для открытия нештатной ситуации (Т.1 л.д.79-80).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Белгородской таможни ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 началось ТО МИДК, ответственными за приемку ТО являлись ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО5, ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО6, ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки ФИО1 ТО проводилось в штатном режиме и к 17:30 все основные работы были завершены и в присутствии членов комиссии сделаны тестовые сканирования.

После проведения тестовых сканирований ФИО1 был подготовлен и подписан акт № где указано, что ТО проведено в полном объеме, МИДК проверен на работоспособность и передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Далее, акт № был передан на утверждение начальнику ТП МАПП Ровеньки. После утверждения акта ФИО1 был подготовлен проект письма на имя начальника ИТР ЦТУ за подписью первого заместителя начальника таможни с приложением экз. № акта №.

Также был подготовлен и подписан членами приемочной комиссии акт №, согласно которому ТО оборудования МИДК проведено в полном объеме в соответствии с технической и эксплуатационной документацией, МИДК после проведения ТО проверен на работоспособность и передан в эксплуатацию 23.06.2020 года. Далее, ФИО1, не дожидаясь постановки МИДК в бокс, в 18:00 убыла из ТП МАПП Ровеньки. В это время при попытке перевести шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» (для постановки МИДК в бокс) возникла ошибка. При устранении неисправности было выявлено, что вышел их строя блок PLC 06-1К5. После этого МИДК был остановлен, в 20:00 ФИО6 составлено уведомление о вызове поставщика и в 20:30 открыта нештатная ситуация. 

В связи с открывшимися обстоятельствами членами комиссии совместно с работниками АО "Скансервис", проводившими ТО, было принято решение считать ТО незавершенным, а акты №№,4 – недействительными.

Комиссия по служебной проверке пришла к выводу, что факты, изложенные в докладной записке, нашли свое подтверждение. В нарушение порядка приемки выполненных работ, определенных подп. 3.1 п. 3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Скансервис» и ФТС России, приемочная комиссия в составе ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО5, ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО6, ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки ФИО1 оформила и подписала акты № и № до полного завершения работ по ТО комплекса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, в частности, ФИО1 подп.15 п. 8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения в работе, в том числе ФИО1, также свидетельствуют о неисполнении ей требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе», что в соответствии со ст. 57 Федерального Закона №79-ФЗ квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка.

Причинами таких нарушений является личная недисциплинированность и формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей со стороны, в том числе, ФИО1

Нарушения, допущенные, в том числе ФИО1, не привели к возникновению материального ущерба охраняемым законом интересам государственной службы, однако, могли негативно сказаться на возможности осуществления таможенного контроля при перемещении через таможенную границу товаров и транспортных средств.

На основании изложенного комиссией предложено служебную проверку считать законченной, по итогам проверки издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5, ФИО6, вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности рассмотреть после ее выхода на службу, дачи объяснений и ознакомления с настоящим заключением (т.1 л.д.126-133). 

Согласно приказу №-км от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 25 июня по 13 июля предоставлен очередной ежегодный отпуск (Т.1 л.д.81-82).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе, в этот же день она ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым она была ознакомлена с распоряжением ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении акта проведения работ по техническому обслуживанию», приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных на приемку выполненных работ по ТО и ремонту МИДК» и докладной запиской «Об ответственных за приемку выполненных работ» отдела ТСТКиТСО таможни от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на имя первого заместителя начальника таможни. При проведении работ по ТО МИДК она присутствовала, акт выполнения работ по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ в таможню не направлялся, на момент проведения служебной проверки он отсутствует; при тестировании МИДК присутствовала, акт № от ДД.ММ.ГГГГ в таможню не направлялся, на момент проведения служебной проверки он недействителен; в связи с тем, что день проведения ТО являлся последним перед отпуском рабочим днем, я представила начальнику ТП МАПП Ровеньки акт выполнения ТО сразу после проведения ТО оборудования до того, как МИДК был поставлен в бокс. Акт выполненных работ по ТО и проект сопроводительного письма был передан мной в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю ТП для последующей передачи в таможню. О поломке МИДК мне стало известно около 20:30 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ я позвонила водителю ТП, у которого находился пакет документов для передачи в таможню для того, чтобы забрать свои акт и письмо, водитель пояснил, что ему уже звонил начальник ТП и запретил передавать документы в таможню. Таким образом, мои проект письма с актом выполненных работ по ТО заведомо неверные (Т.1 л.д.136-138).

Заявлениями от 30.07.2020 ФИО1 просила ознакомить ее с материалами служебной проверки, а также приобщить к материалам служебной проверки реквизиты документа, согласно которого ее привлекали к работе в нерабочее время, скриншот из программы УКИД, а также просила письменно разъяснить, какие именно ее действия комиссия считает ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, учитывая, что ТО МИДК завершилось открытием внештатной ситуации (Т.1 л.д.139-140).

ФИО1 также обратилась с жалобой к начальнику Белгородской таможни, в которой полагала действия комиссии, проводившей служебную проверку, незаконными (Т.1 л.д..144).

По жалобе ФИО1 на основании резолюции начальника Белгородской таможни проведена проверка, содержащиеся в жалобе доводы признаны не подтвердившимися, нарушений со стороны членов комиссии не выявлено. Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства и объяснения ФИО1 предложено применить к последней дисциплинарное взыскание в виде замечания (Т.1 л.д.145-147).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки установлено, что в ходе служебной проверки было установлено, что 23 июня 2020 года в нарушение порядка приемки выполненных работ, определенных подп. 3.1 п. 3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Скансервис» и ФТС России, приемочная комиссия в составе ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО5, ГГТИ ОПИДК СОТК ФИО6, ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки ФИО1 оформила и подписала акт № о выполнении работ по ТО оборудования МИДК СТ – 2630М и акт № проведения работ по ТО МИДК СТ – 2630М с зав. №008, до полного завершения работ по ТО комплекса. По завершении работ по ТО была выявлена неисправность одного из блоков управления МИДК, в результате чего в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено уведомление о вызове представителя поставщика и в 20:30 открыта нештатная ситуация.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в частности, ФИО1 подп.15 п. 8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения в работе, в том числе ФИО1, также свидетельствуют о неисполнении ей требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе», что в соответствии со ст. 57 Федерального Закона №79-ФЗ квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка.

Причинами таких нарушений является личная недисциплинированность и формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей со стороны, в том числе, ФИО1

Нарушения, допущенные в том числе ФИО1, не привели к возникновению материального ущерба охраняемым законом интересам государственной службы, однако, могли негативно сказаться на возможности осуществления таможенного контроля при перемещении через таможенную границу товаров и транспортных средств.

ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подп. 15 п. 8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки от ДД.ММ.ГГГГ №, требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона №79-ФЗ, на основании ст. ст. 57,58 Федерального Закона №79-ФЗ, объявлено замечание (Т.1 л.д. 150-152).

ФИО5 пояснил суду, что являлся членом приемочной комиссии по приемке работ по ТО МИДК ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО1 После проведения тестовых сканирований членами приёмочной комиссии были подготовлены и подписаны акты о приемке работ по ТО МИДК, после чего при переводе МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» возникла ошибка и была выявлена неисправности блока ПЛК МИДК. 

ФИО6 пояснил суду, что являлся членом приемочной комиссии по приемке работ по ТО МИДК ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО1 При начале ТО МИДК последний находился в боксе на хранении и ТО было начато представителями АО «Скансервис» в боксе. После выполнения необходимого объема работ в боксе МИДК был переведен из положения «черепаха» в положение «заяц» и осуществлен выезд МИДК на площадку для проведения дальнейших работ по ТО. После проведения тестовых сканирований членами приёмочной комиссии были подготовлены и подписаны акты о приемке работ по ТО МИДК, однако на тот момент действий по переводу МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» ими не производилось. После подписания актов о приемке работ по ТО МИДК была выявлена неисправности блока ПЛК МИДК, что исключало возможность эксплуатации МИДК. Он уведомлен о том, что акты о приемке работ по ТО МИДК не могли быть подписаны членами приемочной комиссии до того, как они переведут МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» и поставят обратно в бокс, однако фактически они подписали акты до проведения соответствующих действий, поскольку спешили.

ФИО9 суду пояснил, что 23.06.2020 года проводились работы по ТО МИДК, около 17:20 ему на утверждение ФИО1 был представлен акт № о приёмке работ по ТО МИДК, около 20:30 ему было сообщено, что фактически работы по ТО МИДК выполнены не были, на следующий день по указанному факту им подготовлена докладная записка.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. 

Как следует из руководства по эксплуатации технических средств, утвержденного приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлена 08.06.2010 года, технические средства (ТС) – это специальные средства, предназначенные для обеспечения таможенного контроля, служебно-производственной деятельности и охраны таможенных объектов. Эксплуатация ТС – это комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание ТС в исправном состоянии и постоянной готовности к применению по целевому назначению. Эксплуатация ТС включает: планирование; учет; контроль технического состояния; подготовка и допуск должностных лиц к эксплуатации; ввод в эксплуатацию; категорирование хранение; ведение эксплуатационной документации; техническое обслуживание; ремонт; рекламационная работа; списание; утилизация; метрологическое обеспечение; материально-техническое обеспечение. В процессе эксплуатации ТС следует осуществлять: контроль за техническим состоянием, исходным положением и готовностью ТС к использованию по назначению перед началом и после завершения работ; контроль за соблюдением технологической последовательности операций, установленной эксплуатационной документацией; контроль за соблюдением правил и мер безопасности при эксплуатации ТС. Под вводом (приемкой) в эксплуатацию ТС понимается совокупность подготовительных работ по приему их со складов РТУ и таможен, от монтажных и ремонтных организаций, приведению в состояние готовности к использованию по назначению, проверка комплектности, работоспособности, совместного функционирования взаимосвязанных систем, агрегатов, с соответствующим документальным оформлением и закреплением за эксплуатирующими подразделениями и должностными лицами. Комиссия по приемке в эксплуатацию проверяет: укомплектованность ТС и ЗИП; наличие эксплуатационной документации; работоспособность и функционирование во всех режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией … (п.72). Техническое обслуживание ТС – это комплекс профилактических мероприятий по поддержанию работоспособности ТС при использовании его по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (п.95). При проведении технического обслуживания запрещается, в том числе, оставлять ТС после технического обслуживания не приведенным в исходное положение (п.112). Должностные лица, контролирующие техническое обслуживание, несут ответственность за полноту и качество выполнения работ, за принятие мер по устранению обнаруженных недостатков (п.118) (Т.2 л.д.19-35).

Таким образом, возможность приведения МИДК в походное положение для транспортировки (перевод из положения «черепаха» в положение «заяц») является одной из составляющих процесса по техническому обслуживанию оборудования и одним из условий допуска МИДК к эксплуатации, что напрямую следует из вышеуказанных положений руководства по эксплуатации технических средств, утвержденного приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, его пунктов 72, 95. Таким образом, без проверки работоспособности модуля ПЛК, отвечающего за переключение шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» принятие решений об успешном выполнении работ по ТО МИДК и о возможности передачи МИДК в эксплуатацию, было невозможным. Однако, приемочной комиссией, в состав которой входила и истица, было принято решение о завершении ТО МИДК и передачи МИДК в эксплуатацию таможенному органу, что в отсутствие факта проверки работоспособности модуля ПЛК, отвечающего за переключение шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» являлось преждевременным. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 не отрицала тот факт, что приемочной комиссией до подписания актов выполненных работ по ТО МИДК не осуществлялась проверка работоспособности модуля ПЛК, отвечающего за переключение шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц».

Указанное свидетельствует о том, что принятие приемочной комиссией решения о приемке работ по ТО МИДК являлось преждевременным, ТО МИДК фактически не было осуществлено в полном объеме на момент подписания членами приемочной комиссии документации о выполнении работ по ТО, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, в том числе, ФИО1 возложенной на нее обязанности по приёмке работ по ТО МИДК.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акты приемки работ по ТО МИДК приняты и подписаны челнами приемочной комиссии, в том числе, ФИО1, без надлежащей приемки и проверки оборудования МИДК на работоспособность и передачи таможенному органу в эксплуатацию, членами комиссии не приняты исчерпывающие меры по приемке ТО МИДК, составлению акта о невыполненных работах и об отказе в приемке работ по ТО МИДК.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 58,59 Федерального закона от 24.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», срок привлечения (с учетом нахождения ФИО1 в очередном ежегодном отпуске и на больничном) к дисциплинарной ответственности и срок проведения служебной проверки не нарушены. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания суд не усматривает, в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, производное требование о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения. 

Доводы истца о том, что поломка модуля ПЛК произошла после завершения ТО МИДК и не была связана с проводимыми работами по ТО МИДК, неубедительны. 

Так, согласно исследованным в судебном заседании и выше обозначенным доказательствам, проведенное ТО было признанно незавершённым, а акты № и № – недействительными.

Согласно рекламационному акту №МИДК СТ-2630М/20/3 при проведении технического обслуживания произошел сбой при складывании комплекса в походное состояние, невозможно перейти из положения «черепаха» в положение «заяц», правила эксплуатации соблюдались; изделие подлежит восстановлению силами и средствами поставщика; выполнена замена блока PLC 06-1K5, работоспособность МИДК на МАПП Ровеньки полностью восстановлена 02.07.2020, что также свидетельствует о том, что поломка модуля ПЛК произошла в процессе работ по ТО, а не после их завершения (Т.2 л.д. 14-18).

Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт проведения работ по ТО оборудования МИДК оформляется и подписывается после выполнения ТО оборудования МИДК. Датой выполнения работ при отсутствии претензий к качеству выполненных работ считается дата проверки оборудования на работоспособность и передача его таможенному органу в эксплуатацию, указанная в акте проведения работ по ТО оборудования МИДК. В объем работ по ежемесячному ТО МИДК (приложение № к государственному контракту) входит, в том числе, проверка параметров модулей ПЛК (п.8) (Т.1 л.д. 62-63; 194-215). 

Согласно положению о приемочной комиссии по приемке постановленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, утвержденному приказом Белгородской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена 07.03.2018 года, основными задачами приемочной комиссии являются: установление соответствия поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключённого контракта; подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товара, результатов работ и оказанию услуг заказчику; подготовка документа о приемке (отказа в приемке) товаров (работ, услуг). По итогам проведения приемки товаров (работ, услуг) приемочной комиссией принимается одно из следующих решений: товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны полностью в соответствии с условиями контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документацией, подлежат приемке; по итогам приемки товаров (работ, услуг) выявлены замечания по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые поставщику (подрядчику, исполнителю) следует устранить в согласованные с заказчиком сроки; товары не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны либо товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны с существенным нарушением условий контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документацией, не подлежат приемке. Если по итогам приемки товаров (работ, услуг) принято решение о невозможности осуществления приемки товаров (работ, услуг), то заказчиком в сроки, установленные контрактом для проведения приемки постановленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (или результатов отдельного этапа исполнения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки товаров (работ, услуг) (Т.1 л.д. 223-229).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований государственного контракта и положения о приемочной комиссии членами приемочной комиссии, в том числе ФИО1, решение о принятии работ по ТО МИДК было принято формально, ими безосновательно подготовлены акты о приемке работ по ТО МИДК, в объеме которых отмечено как выполненная работа также проверка модулей ПЛК, без фактической проверки работоспособности указанного модуля, акт № вместе с сопроводительным письмом представлен ФИО1 начальнику таможенного поста на утверждение.

Утверждения стороны истца о том, что ранее ТО МИДК заканчивалось тестовым сканированием и в этот раз было сделано тоже самое не свидетельствует о правомерности действий членов приемочной комиссии в рассматриваемом случае. Кроме того, ранее проводимые ТО МИДК не являются предметом настоящего спора, связанные с ними обстоятельства не исследовались судом, поэтому оценку обоснованности действий членов приёмочной комиссии по ранее проводимым ТО суд в рамках рассматриваемого спора давать не уполномочен. 

Доводы стороны истца о том, что аналогичная ошибка при попытке перевести шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» возникала и до этого ТО, устранялась работниками таможни самостоятельно, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы по ТО были выполнены в полном объеме.

Доводы истца о нарушении ее прав, поскольку она убыла с ТП МАПП Ровеньки по окончании рабочего времени, в установленном законом порядке не привлекалась работодателем к осуществлению трудовых функций за пределами установленного служебным контрактом рабочего времени, неубедительны.

Служебным контрактом ФИО1 действительно установлена нормальная продолжительность служебного времени истца, а согласно трудовому договору режим рабочего времени гражданского служащего устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка таможни. 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, служебного распорядка и внутреннего трудового распорядка таможни, утверждённым приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность служебного времени гражданских служащих таможни не может превышать 40 часов в неделю, рабочая неделя – 5 дневная, с двумя выходными днями. Продолжительность служебного времени составляет 08 часов 12 минут, в предпраздничные дни – 07 часов 12 минут. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, приказом таможни гражданские служащие с их письменного согласия могут привлекаться к исполнению служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. В этих случаях оплата производится в порядке и размерах, определенных трудовым законодательством РФ, либо гражданскому служащему предоставляется дополнительное время отдыха (Т.2 л.д.1-8).

Приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим работы структурных подразделений и таможенных постов, согласно п.2.2 которого приказано организовать при возникновении необходимости совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля за пределами установленной продолжительности рабочего времени представление в отдел государственной службы и кадров мотивированного запроса заинтересованных лиц (участников внешнеэкономической деятельности) и обязательного обоснования необходимости продления рабочего времени (Т.2 л.д.9-13).

Как установлено в судебном заседании и самой ФИО1 не отрицалось, истец не обращалась к руководству ТП или к своему непосредственному руководителю с вопросом о невозможности выполнения возложенной на нее обязанности по приемке работ по ТО МИДК в установленное рабочее время и (или) о необходимости привлечения ее к исполнению служебных обязанностей в нерабочее время в связи с невозможностью выполнить обязанность по приемке работ по ТО МИДК в пределах рабочего времени. 

Напротив, ФИО1 подготовила и передала на утверждение руководителю ТП акты о приемке работ по ТО МИДК, то есть создала видимость завершения всех необходимых работ по ТО в установленное рабочее время и исполнения ей своей обязанности по приемке таких работ.

Кроме того, как следует из вышеуказанных положений государственного контракта, положения о приемочной комиссии, в случае, если работы по ТО МИДК не соответствовали технической и эксплуатационной документации, члены приемочной комиссии должны были подготовить и составить акт об отказе в приемке работ по ТО, что могло было быть выполнено и в пределах рабочего времени, однако, не дожидаясь окончания работ по ТО МИДК членами приемочной комиссии были составлены и подписаны заведомо несоответствующие действительности акты о приемке работ по ТО МИДК до фактического завершения таких работ.

Доводы стороны истца о том, что она полагала работы по ТО МИДК полностью выполненными не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 как член приемочной комиссии была обязана знать и соблюдать, в том числе, руководство по эксплуатации технических средств, утвержденного приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что при ТО должна быть проверена работоспособность и функционирование ТС во всех режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией (относительно МИДК, в том числе, возможность перехода устройства в походное положение), ТО ТС включает в себя в том числе, поддержание работоспособности ТС при его транспортировании, что при неисправности модуля ПЛК, отвечающего за перевод МИДК в походное положение, исключено, а также о том, что при проведении технического обслуживания запрещается, в том числе, оставлять ТС после технического обслуживания не приведенным в исходное положение, при этом исходное положение МИДК при начале ТО было в боксе, куда после завершения ТО и должен был перемещен МИДК. 

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в целом доводы истца основаны на субъективной, ошибочной оценке фактических обстоятельств данного дела. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья