ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дульцева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-215/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 163, частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания защитник Герман О.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке, установленном статьей 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав обвиняемого ФИО1, не возражавшего против возвращения дела прокурору, государственного обвинителя Дульцева А.В., полагавшего необходимым ходатайство оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Рассматриваемое уголовное дело № (следственный номер №) выделено из уголовного дела со следственным номером № по обвинению ФИО1 и ФИО6, при этом в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного уголовного дела в отношении ФИО6 судом в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО7, которой были разъяснены предусмотренные статьей 56 УПК Российской Федерации права, она была предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и которая дала показания о порядке получения доказательств по уголовному делу, по обстоятельствам выделения уголовного дела, по содержанию показаний ФИО8, по характеристике ФИО1. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ показания следователя ФИО2 приведены в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу пункту 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по этому же уголовному делу. Однако, в нарушение данного запрета, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, имея статус свидетеля, приняла возобновленное уголовное дело к своему производству, предъявила ФИО1 обвинение и составила обвинительное заключение. 

Составление обвинительного заключения лицом, которое не могло в силу прямого указания уголовно-процессуального закона участвовать в производстве по уголовному делу в качестве следователя, является существенным нарушением, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора пункт 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо исключений, связанных с тем, по каким обстоятельствам свидетель дает показания по уголовному делу. 

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы.

При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствие с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Прокурору уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, в Серовский районный суд 

<

адрес> уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в порядке части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО1 под стражу, не изменились, что позволяет суду считать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц по предварительному сговору. Ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывал длительный срок в местах лишения свободы, нигде не работает, средств к существованию не имеет, не имеет прочных социальных связей, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. С учетом изложенного, суд оставляет ФИО1 на период предварительного следствия меру пресечения без изменения.

Руководствуясь статьей 237 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 163, частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации УК Российской Федерации, возвратить Серовскому городскому прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд.

Судья

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.