Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Химик-2» о признании частично недействительными решений заочного общего собрания членов СНТ.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику СНТ «Химик-2» о признании незаконными и недействительными решений заочного собрания СНТ «Химик-2» от 16-ДД.ММ.ГГГГ в части: вопроса № - утверждение новой редакции Устава СНТ «Химик-2» (о внесении взносов наличными); вопроса № - передачи высокой линии и трансформатора в «МОЭСК»; вопроса № - утверждения приходно-расходной сметы, финансового обоснования на 2019-2020 годы, взносов на основе этих документов; вопроса №-утверждения приходно-расходной сметы, финансового обоснования на 2020-2021 годы, взносов на основе этих документов, вопроса № -вынесения предписания ФИО1 о приведении своих участков в соответствие с нормами закона и разрешённого использования; вопроса №- выборы председателя правления и бухгалтером СНТ - ФИО1

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на основании Постановления местной Администрации Ходаевского сельского совета, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка в СНТ «Химик-2» и его членом, участвовала в создании всей инфраструктуры на территории СНТ, оплачивает членские взносы. 

Считает, что заочное общее собрание СНТ «Химик-2» 16-ДД.ММ.ГГГГ организовано и проведено с нарушением положений Закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, принципов равноправия членов СНТ «Химик-2» и справедливости. Решение этого собрания влечёт для нее гражданско-правовые последствия, нарушает ее законные права и интересы на принятое в соответствии с законом решение собрания, и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 вышеназванного закона.

Во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ она заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ разместила на доске объявлений СНТ «Химик-2», на заборах и столбах на территории СНТ «Химик-2» Уведомление членов СНТ «Химик-2» о своём намерении оспаривать решение заочного общего собрания СНТ «Химик-2» от 15-ДД.ММ.ГГГГ в суде, предоставив для желающих получить дополнительную информацию, имеющую отношение к делу, свой номер телефона. Кроме этого информация об оспаривании собрания в 2021 году была размещена в газете. 

Ещё до начала проведения собрания и голосования ДД.ММ.ГГГГ, она, для своевременного формирования своей точки зрения на предстоящем голосовании на собрании, направила в адрес СНТ «Химик-2» телеграмму с просьбой предоставить ей копии документов, (на получение которых в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ она имеет право обязательных для рассмотрения и утверждения общим собранием, таких как копия бухгалтерского баланса за 2019 год, ответ ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении сметы за 2019-2020 годы. Никакого ответа и никаких документов она не получала.

Ознакомившись с повесткой дня собрания, размещённом на доске объявлений, ещё до начала собрания ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес СНТ «Химик-2» телеграмму с просьбой включить в повестку дня предстоящего собрания важные и необходимые для рассмотрения общим собранием вопросы, такие как: 

Отчёт Ревизионной комиссии. 

Отчёт Правления и Председателя Правления. 

Утверждение Бухгалтерского баланса. 

Отчёт об исполнении Сметы за предыдущий год. 

Никакого ответа на эту телеграмму она не получила и никаких изменений Повестке дня собрания тоже не увидела.

После размещения на столбах и доске объявлений СНТ ДД.ММ.ГГГГ ее заявления с просьбой включить эти важные вопросы в повестку дня планируемого собрания, она передала его лично Председателю СНТ «Химик-2» ФИО4 при свидетелях.

Никаких изменений после этого в Повестке дня планируемого собрания она не увидела. 

После получения Бюллетений для заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Химик-2», проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Общему собранию с Жалобой (на основании п. 16 ст. 17 Закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ), которую ДД.ММ.ГГГГ разместила на столбах, заборах, доске объявлений СНТ «Химик-2» и передала лично Председателю СНТ «Химик-2» ФИО4 при свидетелях. 

ДД.ММ.ГГГГ она положила в открытую картонную коробку, которая стояла на пороге сторожки СНТ «Химик-2» и, как сказал сторож, была предназначена для укладывания туда бюллетеней голосования, своё 

Заявление о невозможности своего участия в собрании и голосовании в связи с тем, что считает его недостаточно подготовленным. Сторож, не гражданин России, как смог расписался на ее экземпляре Заявления.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес СНТ «Химик-2» телеграмму с просьбой предоставить ей помимо копий других документов и копию Протокола Общего собрания 16-ДД.ММ.ГГГГ. 

До сих пор она её не получила и поэтому предоставляет суду фотокопию Протокола вывешенную на доске объявлений СНТ «Химик-2» ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствую перед судом о содействии в собирании доказательств истребованием у СНТ «Химик-2» подлинника Протокола. 

Из этой копии Протокола видно, что:

В нём нет одного из обязательных атрибутов, предъявляемых к Протоколу заочного общего собрания пунктом 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ - сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов.

Отчёта Ревизионной комиссии. 

Отчёта Правления и Председателя Правления. 

Рассмотрения и утверждения Бухгалтерского баланса. 

Рассмотрения и утверждения Отчёта об исполнении Сметы за предыдущий год с цифрами указывающими на остаток денежных средств на дату составления Сметы на 2020-2021 годы. 

Ответчик – представитель СНТ «Химик-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, что СНТ «Химик-2» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Химик-2», и его членом, что подтверждается копией членской книжки (л.д.11-13).

Предложения по повестке собрания от ФИО1 поступили Председателю лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, изменить повестку общего собрания, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не представлялось возможным ввиду позднего поступления предложений ФИО1

При этом суд полагает правильным отметить, что истица не лишена возможности заявить о проведении внеочередного собрания по представленным ею вопросам.

Согласно Протоколу заседания Правления СНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках своей компетенции, вопросы, предложенные ФИО1 будут включены в повестку дня следующего собрания (л.д.150).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие вопросов, предложенных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, при проведении Общего собрания членов СНТ «Химик-2» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования нарушением действующего законодательства не является, как и не является основанием для изменения Решения собрания либо признания его недействительным.

Анализируя доводы истицы о незаконности решения общего собрания членов СНТ в части внесения взносов наличными денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 861 ГК расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, возможность внесения взносов наличными прямо предусмотрена действующим законодательством и направлена на удобство осуществления повседневной деятельности СНТ, для органов управления и для членов СНТ. 

Проверка обоснованности произведенных товариществом операций проводится Ревизионной комиссией регулярно. Для исключения возможных махинаций, как на то указывает истица, она вправе принимать участие в деятельности СНТ в рамках, установленных законом. 

Разрешая требования СНТ о незаконности передачи трансформатора ПАО «МОЭСК», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.6 п. 3 ст. 26 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», энергоснабжающая организация, в рассматриваемом случае ПАО «МОЭСК» вправе принять на свой баланс объекты электросетевого хозяйства по заявлению Товарищества. 

Истицей не представлено сколько ни будь обоснованных доводов экономической целесообразности сохранения объектов электросетевого хозяйства на балансе СНТ, а, равно как и доказательств нарушения ее прав, их передачей на баланс ПАО «МОЭСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, СНТ вправе передать энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства и за это предложение проголосовало большинство принявших участие в голосовании 

Утверждение истицы о незаконности и необоснованности и преждевременности передачи объектов электросетевого хозяйства не подтверждено ни одним документом или расчетом.

Равно как и голословными представляются суду доводы о незаконности решений общего собрания членов СНТ об утверждении приходно-расходной сметы, финансового обоснования на 2019-2020 годы и на 2020-2021 годы, взносов на основе этих документов.

Сам по себе факт утверждения приходно-расходной сметы СНТ "Химик-2» и финансово-экономического обоснования не является нарушением норм законодательства и не противоречит Решению Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица в своем исковом заявлении.

При этом остается совершенно непонятным, каким образом нарушаются права истицы, принятыми общим собранием решениями в этой части.

Кроме того исследовав материалы дела, в контексте доводов истицы о незаконности решения в части вынесения предписания ФИО1 о приведении, принадлежащих ей земельных участков в соответствии с нормами закона и разрешенного использования, суд полагает правильным отметить, что ФИО1 являясь собственником, обязана содержать земельные участки в соответствии с нормами закона и разрешенного использования, не нарушая прав других членов товарищества и собственников земельных участков. 

Несоблюдение, по необоснованному ссылками на нормы права мнению ФИО1, формы требования о приведении в соответствии с нормами закона и разрешенного использования не освобождает ее от обязанности устранить допущенные нарушения и не является основанием для признания Решения собрания в части вынесения предписания о приведении своих участков в соответствии с нормами закона и разрешенного использования недействительным.

Разрешая требования о признании незаконной постановки вопроса № выборы председателя правления и бухгалтером СНТ - ФИО1, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно части 5 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

ФИО1 отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере, а с учетом ее активности суду представляется вполне закономерным и естественным желание некоторых членов СНТ видеть ее на руководящей позиции – в правлении СНТ. При этом доводы намерении унизить ее постановкой указанного вопроса представляются суду надуманными и не подтверждаются сколько ни будь надлежащим объемом доказательств.

Согласно п. 27 ст. 17 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения членами товарищества. Нежелание исполнять Решения общего собрания членов Товарищества недостаточное основание для отмены принятого Решения. 

Из представленных доводов не ясно в чем именно нарушены права истца. И по каким правовым основаниям вопросы, указанные истцом, должны быть признаны незаконными и недействительными.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсчет голосов зафиксирован Протоколом заседания счетной комиссии общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» проводимого в заочной форме с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, вынесенным на голосование от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 и полагает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 инициировано большое количество судебных разбирательств, и в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, что является недопустимым.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не соблюдения такого запрета, как изложено в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов