Дело № 2-2092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в обосновании требований указал следующее. 

Согласно устному договору с ФИО3 с 11 августа по 29 декабря 2017 года на принадлежащем ему автокране выполнил работу, возложенную на него на промышленной площадке ГНЦ НИИАР. Было оговорено, что 1 час работы на площадке будет стоить 2000 руб., заезд-выезд будет учитываться как 1 час, так как заезд-выезд на охраняемый объект занимал много времени. Ответчик должен ему выплатить 406 000 руб., так как отработано 203 часа. Ответчик от выплаты ему денежной суммы уклоняется. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 74669,52 руб. 

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в плохом самочувствии, стресс, депрессия, бессонница, он попал в больницу из-за переживаний. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В соответствии со ст.1102, 151 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 406 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты с 29.12.2017 по день вынесения решения суда 74669,52 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9446,47 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что за период работы с мая до августа 2017 года Овчинников с ним рассчитался, а за период с августа по декабрь 2017 года обещал заплатить, но так и не заплатил из расчета 2000 руб. в час. Какой-либо письменный договор между ним, ответчиком либо ГНЦ НИИАР не заключался. Для заезда на территорию НИИАР ему был выдан пропуск. Овчинников нанимал его, так как ему нужна была техника, а въезжал на промплощадку на автокране. Рассчитывался с ним Овчинников наличными денежными средствами. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что денежная компенсация, которую истец просит взыскать с ответчика, это проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Овчинников, как физическое лицо, никогда договоры с истцом не заключал. Он являлся директором и учредителем ООО «Веспа» до 2018 года, 20.08.2018 он продал эту организацию. С 20.05.2020 ООО «Веспа» прекратило свое существование. Возможно между истцом и ООО «Веспа» имелся какой-нибудь договор. Полагает, что Овчинников является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГНЦ НИИАР», ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывает, что на основании устного договора с ФИО3 выполнял работы на возмездной основе на промышленной площадке АО «ГНЦ НИИАР», однако оплаты по договору не получил. 

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство МАЗ 55765-1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.31).

Согласно пояснениям истца, он въезжал на территорию АО «ГНЦ НИИАР» для выполнения работ на принадлежащем ему автокране.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в дело АО «ГНЦ НИИАР» документами, из которых следует, что ФИО2 въезжал (выезжал), управляя МАЗ 55765-1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, через КПП промплощадки АО «ГНЦ НИИАР» в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (л.д.34, 35-37). Из указанных сведений следует, что ФИО2 находился на указанной территории от «Веспы» 19.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 11.08.2017, 21.08.2017, 24.08.2017, 29.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017, 07.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017.

Судом установлено, что ФИО2 въезжал на территорию АО «ГНЦ НИИАР» на основании пропуска, оформленного на основании заявки ООО «Веспа» на оформление пропуска для доступа на территорию АО «ГНЦ НИИАР», в том числе с использованием транспортного средства МАЗ 56765-1КС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с 13.07.2017 по 31.12.2017, что подтверждается копией заявки ООО «Веспа» (л.д.68). 

Согласно информации, представленной АО «ГНЦ НИИАР», в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на территории АО «ГНЦ НИИАР» проводились подрядные работы ООО «Веспа» по договору подряда от 03.11.2016 №*-Д, что также подтверждается копией указанного договора (л.д.67, 69-74).

В соответствии с договором от 03.11.2016 №*-Д, заключенному между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «Веспа», Заказчик (АО «ГНЦ НИИАР») поручает, а Подрядчик (ООО «Веспа») принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту рулонных кровель, асфальтобетонных отмосток и фасадов зданий промплощадки №1 АО «ГНЦ НИИАР» в объемах, предусмотренных дефектными ведомостями. Окончание работ по договору – 30.06.2017 (п.4.1 Договора).

Договор подряда от ООО «Веспа» подписан генеральным директором ФИО7

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 работает крановщиком. Он (свидетель) работает со своей бригадой неофициально. Встречал ФИО2, когда его бригада привлекалась для работ в АО «ГНЦ НИИАР», выполняли работы от ФИО3 – ремонт кровли. Работы выполняли на устной основе. ФИО2 на автокране несколько раз приезжал, поднимал материал на кровлю. Овчинников спрашивал его телефонный номер и он ему дал. Приезжали разные краны, в том числе и истец. 

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Веспа» сложились отношения, которые регулируются положениями о договоре подряда.

Истцом не представлено доказательств, что он осуществлял работы по договору подряда либо по иному договору с ФИО3, поскольку въезжал на территорию АО «ГНЦ НИИАР» по пропуску, оформленному для него по заявке ООО «Веспа», именно ООО «Веспа» осуществляли работы на промплощадке АО «ГНЦ НИИАР» на основании договора подряда.

Судом установлено, что ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «Веспа».

Однако 20 августа 2018 года ФИО3 продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Веспа» ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.08.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области ФИО8 (л.д.42-43).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2020 следует, что ООО «Веспа» 21.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.44-49).

На момент прекращения Общества его учредителем и директором являлся ФИО6 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 406 000 руб., неоплаченных истцу при выполнении им работ на промплощаке АО «ГНЦ НИИАР».

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсацию морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 22 октября 2020 года.

Судья Е.А. Власова