Дело №2-3542/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК об обязании представить документы и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК об обязании представить документы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29.07.2002 по 23.04.2007 она работала в ОАО «Крайинвестбанк». 04.07.2018 она обратилась к руководителю ПАО «Крайинвестбанк» с просьбами о предоставлении ей копий документов, связанных с работой в банке.

В нарушение ст.62 ТК РФ, законодательства РФ о предоставлении документов, законодательства РФ о сроках хранения документов, налогового законодательства РФ, ответчик не предоставил ей заверенные надлежащим образом копии: лицевого счета ФИО1 по расчетам по оплате труда (№) за период с 29.07.2002 по 23.04.2007 (распечатанного в соответствующие даты на бумажный носитель во время ее работы в банке - согласно правил ведения бухгалтерского учета, п.1.3); лицевого счета ФИО1 по форме Т-54а за период с 29.07.2002 по 23.04.2007 (с вложением всех данных по расчету заработной платы ФИО1); приказов о премировании и депремировании истца за период работы у ответчика, положений о премировании работников банка, действовавших в период с 29.07.2002 по 23.04.2007.

Ответчик предоставил истцу недооформленные надлежащим образом и неподписанные ответственными исполнителями «копии» документов о безналичной выплате банком истцу денежных средств за период с 01.09.2010 по 01.01.2013, отраженных на счете 70606; ответчик несвоевременно предоставил истцу информацию о невозможности удержать НДФЛ с доходов истца за 2012г. и сумме налога, при этом часть информации оказалась недостоверной; ответчик несвоевременно предоставил истцу справку о доходах (форма №2-НДФЛ) за 2012г.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, просит обязать ответчика предоставить ей достоверные, заверенные и оформленные надлежащим образом копии следующих документов:

-лицевого счета ФИО1 по расчетам по оплате труда (л/с 

<

***> 810 9 000 000 00073) за период с 29.07.2002 по 23.04.2007 (распечатанного в соответствующие даты на бумажный носитель во время ее работы в банке - согласно правил ведения бухгалтерского учета, п.1.3),

лицевого счета ФИО1 по форме Т-54а за период с 29.07.2002 по 23.04.2007 (с вложением всех данных по расчету заработной платы ФИО1),

документов о выплате банком ФИО1 денежных средств за период с 01.09.2010 по 01.01.2013, отраженных на счете №

приказов о премировании ФИО1 за период с 29.07.2002 по 23.04.2007,

приказов о депремировании ФИО1 за период с 29.07.2002 по 23.04.2007,

положений о премировании, действовавших в период с 29.07.2002 по 23.04.2007. 

Обязать ответчика возместить истцу моральный вред в сумме 10000руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекратились 23.04.2007, т.е. трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за защитой нарушенных прав и законных, интересов истек в июле 2007 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара 18.05.2020, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока на 13 лет. 

В судебном заседании установлено, что копии документов представлены Банком по требованиям ФИО1: 

- 07.04.2010 согласно ее заявлению выписки из лицевых счетов ФИО1 по расчетам по оплате труда (счета №, №); 

- 14.03.2013 во исполнение решения суда выписки по лицевым счетам ФИО1 по расчетам по оплате труда (счета №, №) за период с 01.01.2010;

- 16.11.2016 в судебном заседании копия справки о доходах физического лица за 2012 год, копия платежного поручения №9690 от 02.04.2012, подтверждение даты отправки и протокол №8361 от 05.12.2014 были переданы ФИО1 В сопроводительном письме, Банк сообщил истице о невозможности удержать НДФЛ в сумме 342 рубля с дохода в размере 2627,16 рублей, выплаченные по исполнительному производству № в пользу ФИО1 по иску к ПАО «Крайинвестбанк» - п/п № от 02.04.2012. Сведения о выплаченном доходе и неудержании НДФЛ представлены в ИФНС России №2 по г.Краснодару 04.12.2014; 

- 25.04.2018 в судебном заседании документы согласно акту приема-передачи.

Из чего следует, что с дат получения документов ею также пропущен установленный трехмесячный срок.

Представленные документы также свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно запрашиваются одни и те же документы, которые ранее неоднократно ей были представлены Банком.

В частности, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2010 суд обязал ОАО «Крайинвестбанк» предоставить ФИО1 выписки из лицевых счетов ФИО1 по расчетам по оплате труда (счета №, №) за период с 29.07.2002 по 23.04.2007.

Согласно заявлению за подписью ФИО1 выписки из лицевых счетов получены ею 07.04.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.07.2012 суд обязал ОАО «Крайинвестбанк» предоставить ФИО1 выписки по лицевым счетам ФИО1 по расчетам по оплате труда (счета №, №) за период с 01.01.2010 г.

Во исполнение решения суда выписки из лицевых счетов переданы ПАО «Крайинвестбанк» судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара 14.03.2013.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.09.2013 ФИО1 уже было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении ей документов, в том числе положений о премировании, действовавших во время ее работы в банке, а также копии документов о премировании за период ее работы в Банке. Решение обжаловано и оставлено без изменения.

В 2016 году ФИО1 обратилась с очередным иском к Банку об обязании предоставить копию документа, подтверждающего уплату Ответчиком налога на доходы физических лиц (в размере 190 руб.) с суммы доходов Истца 1460,48 руб., об обязании Ответчика письменно сообщить Истцу о невозможности удержать налог (НДФЛ) с суммы доходов Истца за 2012 год (2 627,16 руб.) и сумме налога, о взыскании с Ответчика денежной компенсации в сумме 2 379,33 руб.

Копия справки о доходах физического лица за 2012 год, копия платежного поручения №9690 от 02.04.2012, подтверждение даты отправки и протокол №8361 от 05.12.2014 были переданы ФИО1 16.11.2016 в судебном заседании, о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме. В этом же письме Банк сообщил истице о невозможности удержать НДФЛ в сумме 342 рубля с дохода в размере 2627,16 рублей, выплаченные по исполнительному производству № в пользу ФИО1 по иску к ПАО «Крайинвестбанк» - п/п № от 02.04.2012. Сведения о выплаченном доходе и неудержании НДФЛ представлены в ИФНС России №2 по г.Краснодару 04.12.2014.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.11.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение обжаловано и оставлено без изменения.

В 2017 году ФИО1 вновь обратилась с иском, в том числе об обязании Банка предоставить копии документов. В процессе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство об истребовании документов. Ходатайство было удовлетворено судом.

25 апреля 2018 года в судебном заседании, представителем Банка были переданы ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись на акте приема-передачи документов: Выписка по лицевому счету «расчеты с ФИО1 по оплате труда» за период с 29.07.2002 по 24.04.2007 на 11 листах; Выписка по лицевому счету №/RUR «расчеты с ФИО1 по оплате труда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой назначений платежей на 25 листах; Копия лицевого счета (СВТ) № по форме Т-54а за 2002; Копия лицевого счета (СВТ) № по форме Т-54а за 2003; Копия лицевого счета (СВТ) 213/2004 по форме Т-54а за 2004; Копия лицевого счета (СВТ) № по форме Т-54а за 2005; Копия лицевого счета (СВТ) № по форме Т-54а за 2006; Копия лицевого счета (СВТ) № по форме Т-54а за 2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение обжаловано и оставлено без изменения.

Письмом от 12.07.2018 за №10305 Банк направил в адрес ФИО1 документы о выплате ей денежных средств за период с 01.09.2010 по 01.01.2013, справку о доходах физического лица за 2012 год, а также копии приказов о поощрении работников от 07.06.2006 № 123-К, от 05.09.2006 № 218-К, от 29.09.2006 № 240-К, от 31.10.2006 № 260-К.

Таким образом, все истребуемые истицей документы были исследованы в состоявшихся ранее судебных заседаниях между теми же сторонами и представлены Банком как истице, так и в материалы дел.

Вместе с тем, на протяжении более 13 лет с даты прекращения трудовых отношений, ФИО1 неоднократно инициирует различные судебные споры с Ответчиком, обращаясь уже после увольнения с требованиями к Банку, как о предоставлении документов, связанных с ее работой, так и о взыскании положенных ей выплат.

Истец во время работы в Банке, а также сразу после своего увольнения не был лишен возможности обратиться к Ответчику с просьбой о предоставлении документов, связанных с ее работой, для проверки полноты произведенных с ней расчетов.

Однако, Истец обращается в суд с новыми требованиями с целью дальнейшей подачи иска к Ответчику, в случае установления неполноты выплат, спустя более 12 лет, не реализуя ранее данное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК об обязании представить документы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 26.10.2020 г.

Судья