Дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ковчег» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ковчег» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 19 мая 2016 г. между ООО «Ковчег» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г. Предусмотренную договором обязанность по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили. Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передал, тем самым допустив просрочку с 1 января 2017 г. по 14 июня 2017 г., чему по расчетам истцов соответствует неустойка в размере 773 330 руб. Кроме того, нарушение срока передачи объекта недвижимости повлекло для истцов убытки в виде выплаты процентов банку, в котором был взять кредит на приобретение квартиры, в размере 138 687 руб. В пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержится третейская оговорка, которая, по мнению истцов, ущемляет их права по сравнению с законом. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2017 г. по 14 июня 2017 г. в размере 773 330 руб., убытки в размере 138 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, признать пункт 9.2. договора недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 г. что между ООО «Ковчег» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г. 

Предусмотренную договором обязанность по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили. 

Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передал, тем самым допустив просрочку с 1 января 2017 г. по 14 июня 2017 г., чему по расчетам истцов соответствует неустойка в размере 773 330 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень нравственных страданий истцов, неудобства, связанные с нарушением срока передачи объекта недвижимости, длительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истцов о выплате неустойки, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 215 000 руб. (400 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %), который суд полагает уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., как явно несоразмерный последствию нарушения исполнения обязательства.

Требование истцов о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, полученным на приобретение объекта недвижимости, за период с 1 января 2017 г. по май 2017 г. в размере 138 687 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт причинения ответчиком убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и возникшими убытками.

Требование истцов о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным суд находит правомерным, основанным на положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежащим удовлетворению, поскольку содержащаяся в данного пункте договора третейская оговорка ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом истцов обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 7 500 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Ковчег» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 19 мая 2016 г. между ООО «Ковчег» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 530 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Ковчег» в части взыскания неустойки, превышающей 400 000 руб., в части взыскания убытков и в части компенсации морального вреда свыше 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 14 июля 2017 г.