Дело № 2-1216/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> –

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО9 м.А. и автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и Постановлением по делу об АП.

С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, так как в результате полученных транспортным средством повреждений на автомобиле заклинило правое заднее колесо. 

Собственником автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО8, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом.

Ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> истица, собрав необходимый пакет документов, обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

В связи с тем, что транспортное средство не передвигалось, ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения после эвакуации с места ДТП по адресу: 

<

адрес>.

Истица неоднократно обращалась к сотрудникам 

<

данные изъяты> с просьбой организовать ремонт транспортного средства, на что сотрудники 

<

данные изъяты> не могли назвать дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство по месту его нахождения было осмотрено представителем 

<

данные изъяты> лишь 

<

дата>. Истица написала в 

<

данные изъяты> заявление о предоставлении акта осмотра.

Истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 74 400 рублей. расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Истица 

<

дата> обратилась с претензией в 

<

данные изъяты> с требованием страхового возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 40 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, при взыскании штрафа и неустойки, а так же снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля прежний собственник транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО8, которая суду пояснила, что она продала свое транспортное средство ФИО1 на основании договора купли продажи от 

<

дата>. деньги согласно договора купли-продажи ей были получены и автомобиль был передан ФИО1 

<

дата> ее муж взял у ФИО5 проданный автомобиль, что бы привезти ей зимнюю резину остававшуюся у них и попал в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что его жена 

<

дата>, на основании договора купли-продажи продала ФИО1 автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак №. 

<

дата> он взял у ФИО1 проданный автомобиль, что бы привезти ей остававшуюся у него на проданный автомобиль зимнюю резину и попал в ДТП.

Суд, выслушал пояснения представителя ФИО1, пояснения свидетелей, изумил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> –пер. Итальянский38 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО9 м.А. и автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и Постановлением по делу об АП согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП является ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО8, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом.

Ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

<

дата> истица, собрав необходимый пакет документов, обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. В связи с тем, что транспортное средство не передвигалось, ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения после эвакуации с места ДТП по адресу: 

<

адрес>. 22 и 

<

дата> страховой компанией 

<

данные изъяты> в адрес истца направлялись телеграммы с предложением предоставления для осмотра, поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, пл. Страны Советов,3. Согласно письма страховой компании от 

<

дата> направленном в адрес истца 

<

дата>, представитель страховой компании указал, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в страховом возмещении причиненного ущерба было отказано. Поврежденное транспортное средство по месту его нахождения – по месту жительства истца, было осмотрено представителем 

<

данные изъяты> 

<

дата>. Истица написала в 

<

данные изъяты> заявление о предоставлении акта осмотра. 

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление в котором истец просила предоставить ей акт осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление было получено ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> транспортное средства истца было осмотрено независимым экспертом-техником ИП ФИО7. Согласно составленного 15 декабря экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 74 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей. Истица 

<

дата> обратилась с претензией в 

<

данные изъяты> с требованием страхового возмещения причиненного ущерба. В письме от 

<

дата> направленном в адрес истца 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба не обоснованно сославшись на не предоставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, которое было осмотрено по направлению № специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» 

<

дата> по результатам осмотра был составлен АКТ осмотра поврежденного транспортного средства №. Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 400 рублей, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения № от 

<

дата>, не оспоренного ответчиком по делу. Суд изучил представленное истцом экспертное заключение и считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств размера страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 400 рублей. На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 200 рублей.

Суд не находит оснований к снижению взыскиваемого штрафа по основаниям предусмотренным ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 7 000 рублей и почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек.

Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения № от 

<

дата>, так как истцом не было представлено доказательств оплаты истцом данного экспертного заключения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 658 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета в размере 2 658 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих