Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 С учетом уточненных исковых требований просит признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивал. В обоснование заявленных требований пояснил, что являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 552/663 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка были зарегистрированы им в установленном законом порядке. 

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу указана ФИО7 Право собственности на земельный участок при доме ФИО7 не оформляла. Право на 111/663 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано. 

В доме длительное время никто не проживал, его техническим и санитарным состоянием собственники не занимались, в результате чего дом пришел в негодность и разрушился. Согласно акту обследования земельного участка от 03.02.2016 года и справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 29.01.2016 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. В связи с чем жилой дом был снят с кадастрового учета 09.02.2016 года. Его право собственности и право собственности других сособственников ФИО1 и Н.П. на доли дома прекращено на основании их письменных заявлений.

ФИО7 умерла. Сохранение зарегистрированного права собственности ФИО7 на долю данного жилого дома препятствует ему в строительстве дома на земельном участке для постоянного проживания. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется. Ответчик не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО город Гусь-Хрустальный. Также просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…Владение, пользование и распоряжений землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года р. №, заключенного с ФИО1 и Н.П., ФИО5 принадлежит 552/663 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000136:514 площадью 663 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2016 года №).

На основании договора дарения от 25.02.2015 года ФИО5 принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 05.03.2015)

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.10.1992 года по делу № за ФИО7 признано право собственности на 1/6 долю дома по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 26.10.1992 года и зарегистрировано в БТИ 12.02.1993 за №. В соответствии со справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 15.05.2016 года ФИО7 является собственником 1/6 доли дома по вышеуказанному адресу.

Из сообщения администрации МО город Гусь-Хрустальный от 28.07.2016 года № следует, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000136:514 площадью 663 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности: ФИО5- 442/663 долей, ФИО2 и ФИО3 – по 55/663 долей. Оставшиеся 111/663 долей администрацией МО город Гусь-Хрустальный на каком-либо виде права не представлялись. ФИО7, как собственник 1/6 доли в праве на жилой дом, за оформлением прав на соответствующую долю указанного земельного участка не обращалась. 

Согласно акту обследования от 03.02.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключению кадастрового инженера от 05.07.2016 года на данном земельном участке отсутствует жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв. м. Данный акт подготовлен кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания.

В соответствии со справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 28.01.2016 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо строения.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО5 (2/3 доли), ФИО1 (1/12 доля), ФИО12 (1/12 доля).

Согласно уведомлению УФСГРКиК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Как следует из пояснений истца ФИО5, право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрированное за ним и ФИО1 и Н.П. прекращено на основании их заявлений в связи с фактическим отсутствием дома на земельный участок.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена органом ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Рязанский).

Поскольку, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на который зарегистрирована за ФИО7, на земельном участке фактически отсутствует, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности.

Заявлений о восстановлении в установленном порядке жилого дома, о предоставлении на каком-либо виде права 111/663 долей земельного участка в администрацию МО 

<

адрес> не поступало. Собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке, то есть до смерти ФИО7 Между тем, наличие зарегистрированного права собственности ФИО7 на объект недвижимости – 1/6 доли жилого дома, который в настоящее время не существует, лишает истца возможности реализовать право на возведение жилого дома на принадлежащей ему доле земельного участка. В связи с чем нарушаются права истца наличием зарегистрированного права ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости при фактическом прекращении права на него. 

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Каких-либо действий по восстановлению разрушенного строения, оформлению соответствующих прав на земельный участок, заинтересованными лицами – ФИО7 при жизни, ее дочерью ФИО6 после смерти ФИО7 не предпринималось и не предпринимается на протяжении длительного времени.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 являются обоснованными. Зарегистрированное право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, необходимо признать отсутствующим. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Глебова