Судья Соколкова Н.Н. дело № 22-2401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

судей: Матвеевой Н.Г., Блашковой Л.Л.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Цыплакова А.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыплакова А.В. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 796 рублей в счёт возмещения оплаты труда адвоката Мельниковой Е.Б. по назначению в период предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за покушение на убийство.

Преступления совершены в период времени с 14 час. 00 мин. 01 июня 2024г. по 18 час. 20 мин. 03 июня 2024г. и с 19 час. 00 мин. до 20 час. 35 мин. 16 июля 2024 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков А.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, данных в судебном заседании, в частности об отсутствии умысла на убийство Х, выводы суда о том, что ФИО2 не смог довести свой умысел на убийство Х до конца, так как последний укрылся за деревянным брусом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшего о том, что у подсудимого при себе были ещё патроны, которые последний выкинул за ограду, когда уходил, неправдивые, так как противоречат показаниям свидетелей В и Ж.

Ссылается на видеозапись, изъятую у Х, из которой следует, что направление выстрела не видно, в конце видеозаписи потерпевший говорит подсудимому, чтобы тот лежал и не вставал, а также «ах ты ещё с ножом», эта фраза свидетельствует о том, что нож потерпевший увидел лишь после того, как нанёс подсудимому удары прикладом ружья, от которого последний упал, и именно в этот момент нож выпал из ножен, прикреплённых к ремню подсудимого. Это ещё раз подтверждает правдивость показаний ФИО2 о том, что он не пытался нанести удар ножом потерпевшему и опровергает версию потерпевшего.

Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимый произвёл выстрел в потерпевшего.

Выводы суда о наличии умысла у подсудимого на убийство Х основаны лишь на показаниях потерпевших, которые противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела.

По факту угрозы ФИО2 убийством указывает, что как следует из материалов дела, между потерпевшим и подсудимым сложились неприязненные отношения, особенно после инцидента, произошедшего 16 июля 2024 года, поэтому нельзя утверждать, что Х дали правдивые показания в части опасения за свою жизнь и здоровье после получения угроз от ФИО2. Об этом также свидетельствует и поведение потерпевших после получения угроз, а именно отсутствие какой-либо реакции.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 потерпевшей Х было написано лишь 17 июля 2024 года, то есть спустя полтора месяца с момента получения угроз.

Кроме показаний самих потерпевших более никаких доказательств того, что последние опасались за свою жизнь и здоровье, суду не представлено.

Считает, что по эпизоду от 01 июня 2024 года в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а по эпизоду от 16 июля 2024 года действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Считает, что с учётом этих обстоятельств, с учётом личности подсудимого, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях представитель потерпевшего Х – адвокат Герасимов А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В возражениях помощник Нижневартовского района ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Цыплаков А.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Кудинов Ю.В. возражал против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный ФИО1. вину в предъявленном обвинения признал частично, показал, что частично признает вину по ч.1 ст.119 УК РФ, в покушении на убийство вину не признал полностью.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

- показаниями потерпевшнго Х, согласно которым, с 01.06.2024 его супруге - Н в социальной сети «ВКонтакте» стали поступать сообщения от ФИО1 с угрозами физической расправы. В данных сообщениях ФИО1 угрожал его супруге и ему физической расправой, в связи с тем, что брат ФИО1 - С в настоящее время находится в больнице на лечении, после того, как у него с последним произошел конфликт, перешедший в драку. Он и его супруга действительно опасаются за свои жизни и здоровье, так как у ФИО1 имеется огнестрельное оружие, а у них двое детей на иждивении, за которых они также опасаются.

16.07.2024, около 20 часов 30 минут, он находился в гараже, который расположен на заднем дворе их с супругой участка, по адресу: (адрес) Он услышал, что супруга окликнула его по имени, он крикнул в ответ, что сейчас подойдет. Буквально сразу же он услышал, что супруга опять его крикнула по имени, и голос у той был очень испуганный. Он выбежал из гаража и увидел, что его супруга бежит к нему, а следом идет ФИО1, который в руках держал ружье. В этот момент супруга побежала за дом, а он стал прятаться за складированным на участке брусом. ФИО1 вскинул ружье и стал направлять ствол на него, а он в свою очередь прятался за брусом и быстрым шагом перемещался вокруг складированного бруса. Из-за бруса было видно его плечи и голову, поэтому он видел, как ФИО1 направлял на него ружье. Было ли заряжено ружье, он не знал. Действия ФИО1 он стал снимать на видеокамеру своего сотового телефона. Когда ФИО1 пытался его догнать, выкрикивал угрозы убийством. Он же в ответ просил ФИО1 успокоиться и поговорить без оружия. В этот момент он услышал, как супруга кричала сыну, чтобы он убегал, так как тот также находился во дворе дома на улице. ФИО1 преследовал его и выкрикивал угрозы убийствам около 8 минут. Когда он появлялся из-за укрытия (бруса), ФИО1 сразу же снова вскидывал ружье и направлял ствол ружья в него. Далее ФИО1 перестал его преследовать, сел на «корточки», а ружье держал левой рукой за цевье, прикладом поставив на землю. Он вышел из укрытия, однако подходить к ФИО1 не стал. Он стал с ним разговаривать, пытался его вразумить. Диалог продолжался пару минут, после чего он увидел, что ФИО1 начинает подниматься с корточек, а также поднимает ружье. В этот момент он понял, что ФИО1 сейчас выстрелит и прыгнул на землю за брусья, и следом прозвучал выстрел. Он понимал, что у него есть несколько секунд, чтобы выбить у ФИО1 ружье, пока тот его перезаряжает. Он тут же поднялся на ноги, выбежал из-за брусьев и побежал к ФИО1 Последний в этот момент опустил ружье, переломил его, рукой доставал из кармана патрон. Он подбежал к нему, схватил рукой ружье, однако ФИО1 крепко держал ружье. Он стал пятиться от него, держа руками ружье, он в этот момент также держал ружье и не давал ФИО1 его поднять. ФИО1 в этот момент высказывал угрозы убийством. Далее тот убрал одну руку от ружья, он в этот момент рывком забрал у ФИО1 ружье, и увидел, что последний из-за спины достал нож. Увидев нож, он испугался, и нанес ФИО1 один удар прикладом в лицо, после чего стал выбивать нож из руки, нанося удары в разные части тела. Когда нож упал на землю, он прекратил наносить ФИО1 удары и стал звать супругу, чтобы та оказала ему первую помощь, так как она фельдшер. В это время его супруга убежала к соседям, чтобы те вызвали полицию. Он сказал ФИО1 оставаться лежать на земле, так как боялся, что тот продолжит на него набрасываться. Через некоторое время вернулась супруга и сообщила ему, что была у матери ФИО1 и сейчас та придет и заберет ФИО1 Вскоре пришла мать ФИО1 и увела его с их участка. Когда ФИО1 уходил, он увидел, что тот вышел за ограду и выкинул что-то на землю. После приезда сотрудников полиции, он узнал, что там валялись патроны, которые ФИО1, уходя, выкинул у дороги.

На следующий день, 17.07.2024, он обнаружил вмятину и скол лакокрасочного покрытия на металлической табличке государственного регистрационного номера от принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Он понял, что данные следы образовались от дроби, которой стрелял в него ФИО1, так как в момент выстрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился прямо за ним.

16.07.2024 во время вышеуказанных событий, угрозы ФИО1 он воспринял всерьез, очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и жизни членов семьи.

В ходе дополнительного допроса показал, что 16.07.2024 в вечернее время, а именно в тот момент, когда у них с ФИО1 происходил конфликт на его приусадебном участке по адресу: (адрес), тот высказывал в его адрес угрозы, а именно намерение убить его, при этом направляя в его сторону ствол ружья. В ходе конфликта он прятался от ФИО1 за складированными на земле деревянными брусьями и емкостями, а тот все время направлял в его сторону ствол ружья и кричал угрозы. В тот момент, когда ФИО1 присел на корточки, продолжая держать одной рукой ружье, поставив его прикладом на землю, он пытался с ним поговорить, успокоить, просил убрать ружье и спокойно поговорить. Постепенно в ходе разговора он стал выходить из-за укрытия, но в какой-то момент разговора ФИО1 стал вставать и одновременно вскидывать ружье в его сторону, таким образом, он понял, что сейчас ФИО1 выстрелит в него. Он развернулся и прыгнул назад в укрытие, за брусья, и боковым зрением видел, как произошел выстрел в его сторону. Он уверен в том, что, если бы он не прыгнул за брусья, дробь попала бы в него, и ФИО1 убил бы его. Следы от круглой дроби он обнаружил на металлической табличке с государственным номером «

<

данные изъяты>» от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» через пару дней после их конфликта. В момент выстрела автомобиль стоял примерно в 10 метрах от того места, где находился он до того, как произошел выстрел. Поэтому, когда он прыгнул в укрытие от выстрела, дробь прилетела в автомобиль. Автомобилем он не пользовался с апреля 2024 года и ранее данных повреждений не было (т. 2 л.д. 97-100, 110-112).

Показаниями потерпевшей Н, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (адрес) проживает совместно со своей семьей: супругом Х и двумя малолетними детьми. ФИО1 является жителем (адрес), знает его давно, каких-либо отношений с ним не поддерживает. 01.06.2024 на принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» стали поступать сообщения от ФИО1 с угрозами о физической расправе в отношении нее и ее супруга. Данные угрозы были адресованы ей и Х, так как брат ФИО1 - С в настоящее время находится в больнице на лечении после того, как у ее супруга с С произошел конфликт, который перерос в драку. Данные угрозы ФИО1 она восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье, как и ее супруг. 16.07.2024 около 20 часов 30 минут она находилась в огороде, когда услышала мужской голос, который требовал от супруга выйти. Далее она увидела, что в окне дома стоит ФИО1, она окликнула мужа по имени, после чего ФИО1 вышел из дома, и в этот момент она увидела в руках у ФИО1 ружье. Она испугалась, опять окрикнула мужа, и побежала к гаражу, где находился Х Далее супруг вышел из гаража, а она в этот момент побежала за дом к детям. В этот момент она услышала, что ФИО1 кричит супругу, чтобы тот встал на колени и просил прощение. Она забежала в дом, сказала детям выходить из дома и уходить отсюда, после чего крикнула своему сыну, который находился в огороде, чтобы тот убегал. Далее она слышала, что ФИО1 кричит в адрес ее супруга угрозы о физической расправе и убийством, и побежала к соседям, чтобы попросить помощи и вызвать полицию. Соседей напротив не оказалось дома, после чего она побежала к подруге З, которой рассказала о том, что происходит, и которая вызвала полицию. Далее она побежала к матери ФИО1, чтобы сообщить ей о том, что ФИО1 с ружьем угрожает ее супругу, она попросила ФИО4 забрать сына, так как тот может выстрелить в ее супруга, на что последняя ответила, что ничего сделать не может. Далее она побежала домой, по пути услышала выстрел, после чего добежав до участка, увидела, что ФИО1 лежал на земле. 16.07.2024, в вечернее время, высказанные ФИО1 угрозы ее супруг воспринял реально, она также очень сильно испугалась за супруга и своих детей;

- показаниями потерпевшей Н, данными в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, о том, что Х характеризует исключительно с положительной стороны. Они проживают вместе более 20 лет, из них 15 лет в браке. За 20 лет у них никогда не было серьёзных скандалов и конфликтов. По характеру тот добрый, отзывчивый, неконфликтный. Спиртное употребляет умеренно, по праздникам не злоупотребляет, в запоях никогда не был. Работает водителем в местной пожарной части, работа у него ответственная, не терпит алкоголиков. Когда у супруга выходные дни, то он занимается хозяйством по дому. Полноценно занимается воспитанием детей, относится к ним трепетно и с нежностью. Ей знакома семья Ш-вых, знает их, как местных жителей села, дружеских отношений не поддерживают. Ей известно, что ФИО1 и С злоупотребляют спиртным, ведут антиобщественный образ жизни. С неоднократно становился участником драк в селе. Оба конфликтные и агрессивные. С порой для ссоры ищет малозначительный повод, провокатор.

Отметила, что ФИО1 посредством социальных сетей неоднократно высказывал угрозы физической расправы ей и всей ее семье, при этом, угрозы адресовал именно ей, писал в личных сообщениях, а ее супругу тот ничего не говорил, полагает по той причине, что боится супруга, ФИО1 в своих сообщениях спрашивал, живы ли они еще, оскорблял словами грубой нецензурной брани, говорил о том, что скоро приедет и убьет их, предупреждал, чтобы они ходили и оглядывались. Учитывая обстановку, агрессивное поведение ФИО1, угрозы последнего она воспринимала реально, опасалась их реализации.

16.07.2024, около 20 часов 15 минут, точное время не помнит ввиду давности произошедших событий, она совместно с семьей находилась дома. В это время она поливала огород, супруг ремонтировал забор, затем зашел в гараж, сын в это время полол картошку, дочь и дети друзей находились в доме. В это же самое время, через окно веранды, она увидела на пороге их дома ФИО1, который находился с охотничьим ружьем в руках. ФИО1 начал что-то невнятно кричать, звал супруга. Испугавшись за супруга и детей, она окликнула супруга. Далее она увидела, как ФИО1 направил дуло ружья в сторону супруга, который вышел к нему навстречу. В этот момент ФИО1 кричал супругу, чтобы тот встал на колени. Она же в это время обежала вокруг дома и зашла в дом. Детей ее друзей она сразу же выгнала, сказав бежать домой, а ее дочери сказала запереться в комнате и не выходить. Затем она вернулась во двор, крикнула сыну, чтобы тот побежал к деду за помощью. Соседи по участку напротив забрали сына к себе, после чего она побежала к своей подруге З, проживающей по (адрес), попросив последнюю вызвать полицию, кратко пояснив, что к ним домой пришел ФИО1 с ружьем, хочет застрелить супруга. В этом же доме проживает мать ФИО1 В, к которой она также зашла, сказав о том, чтобы та шла к ним домой и забрала ФИО1, который пришел к ее супругу с ружьем. В отреагировала спокойно. У них начался словесный конфликт, а через непродолжительное время, она побежала домой. Когда подбегала к дому, то услышала звук выстрела из ружья. Она обежала дом вокруг, зайдя с обратной стороны во двор и увидела, как на земле, в полулежащем положении лежит ФИО1, рядом с ним стоит супруг, а в руках у него находился ствол от охотничьего ружья. Рядом с ними, на земле лежал приклад от оружия. ФИО1 пребывал в сознании, на лице имелись ссадины и кровоподтеки. Неподалеку от ФИО1 на земле лежал его нож, клинок которого был обнажен. От супруга ей стало известно, что ФИО1, угрожая ему оружием, требовал от супруга встать на колени и извиниться, говорил, что убьет его или сделает инвалидом, что отомстит за брата. В последующем ФИО1 произвел выстрел в сторону супруга, однако тот успел спрятаться. В момент перезарядки ружья, супруг выбежал навстречу ФИО1 и схватился за ружье, после чего ФИО1 отпустил ружье и достал нож, клинок которого был обнажен. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь ее семьи, супруг выхватил ружье у ФИО1, после чего нанес несколько ударов прикладом ружья по голове и телу ФИО1, в результате чего последний упал на землю. Когда она прибежала, то увидела их, супруг запрещал ФИО1 встать, а они не знали, что делать, поскольку в селе нет сотрудников полиции, а глава села находится в (адрес). Она сразу начала звонить главе, спрашивать, что им делать, а ФИО5 лежал на земле, спрашивал, куда она звонит, продолжал угрожать физической расправой ее семье. Угрозы ФИО1 по понятным причинам они воспринимали реально. Вскоре во двор зашла В, которая начала оскорблять Х, называла того фашистом, угрожала, что за свои поступки супруг будет сидеть в тюрьме. Также, вместе с В, к ним во двор зашел Ж, который попытался словесно успокоить В, после чего Ж и В помогли ФИО1 подняться, после чего убыли в сторону своего дома. До 16.07.2024, со стороны ФИО1 ей неоднократно поступали угрозы, касающиеся физической расправы над их семьей. ФИО1 писал ей сообщения в социальной сети «

<

данные изъяты>», а также в других мессенджерах. Угрозы ФИО1 она и супруг воспринимали реально, опасались за свою жизнь и жизнь детей. Также ФИО1 говорил о том, что сожжет их дом (т. 2 л.д. 153-155, 164-171);

- показаниями свидетеля В о том, что что ФИО1 приходится ей сыном. 16.07.2024 к ней прибежала Н, которая попросила ее пойти к ней домой, поскольку туда на разборки пришел ее сын ФИО1 Она сразу пошла к Х, когда пришла во двор, увидела, что ФИО1 полусидел, полулежал с разбитой головой, весь в крови, над ним стоял Х и держал в руках ствол от ружья, при этом говорил ФИО1 «встанешь сейчас, я тебя добью». Она высказала Х, что один ее сын от его действий в больнице лежит, а он второму голову разбил, и назвала его фашистом, на что Х ответил «это Ваш сын урод, лежит там, никак не сдохнет», после чего замахнулся и на нее стволом. Когда ФИО1 попытался что-то ему сказать, Х велел тому лежать, иначе он его убьет. Затем она забрала сына и увела домой, по дороге позвонила в службу 112, вызвала скорую помощь и полицию. Как ФИО1 собирался к Х, она не видела, брал ли что-то тот с собой, ей не известно, когда она вошла во двор к Х, в руках у ФИО1 ничего не было, ружье было в руках у Х, уже обломанное, ствол, лежал на земле. Сами обстоятельства причинения Х ФИО1 повреждений, а также того, что делал ее сын во дворе потерпевшего, ей не известны.

- показаниями свидетеля Б о том, что ФИО1 ему приходится сыном. О событиях 16.07.2024 ему известно только со слов супруги, сам в это время он находился на работе. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 взял ружье и пошел к Х, чтобы просто напугать Х Когда супруга пришла во двор к Х, после того как к ней прибежала Н и сообщила, что ФИО1 находится у них во дворе, она увидела, что ФИО1 лежит на земле с разбитой головой, Х бегал рядом, держа в руках переломанный ствол ружья. На вопрос супруги, что он делает, последний замахнулся стволом и на нее, хотел ударить, но ее отодвинул Ж, которого супруга попросила пойти с ней для защиты. Также ему известно, что Х ударил ФИО1 по голове прикладом ружья, разбил голову, тот упал, а когда пытался встать, Х не давал ему подняться, обещая добить, если тот встанет.

- показаниями свидетеля Д, заведующей филиала БУ «

<

данные изъяты>, о том, что 16.07.2024 ей позвонила медсестра З, которая сообщила, что к Х во двор пришел ФИО1 с ружьем. Прибежав во двор к Х, она увидела, что нам находились Х, Н, ФИО1, В, между которыми была словесная перебранка, содержание которой она не помнит, также присутствовал Ж Со слов Н ей стало известно, что ФИО1 пришел к ним во двор с ружьем, после чего та побежала к соседям, так как испугалась за детей. Она на месте никого не осматривала, никому медицинская помощь не требовалась, телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Позже, вечером ей поступил вызов от В, которая сообщила, что ФИО1 плохо, упал в обморок. Она подошла к ним, осмотрела ФИО1, у которого с левой стороны в лобно-височной области был отпечаток, след от приклада, ею был выставлен диагноз тупая травма в лобно-височной области, после чего ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Ей известно, что между семьями Ш-вых и Х была конфликтная ситуация с мая 2024 года, которая ни с одной из сторон до июля не обострялась. Она впоследствии смотрела видеозапись, сделанную Х, на которой было изображено, как ФИО1 присел с ружьем в руках и просил Х встать на колени и просить извинения, на что Х просил того убрать ружье и поговорить без него. Также на видеозаписи слышен один выстрел. Пояснила, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным, Х в состоянии агрессии не видела. Также со слов жителей деревни ей известно, что ФИО1 высказывал угрозы в сторону Х

- показаниями свидетеля Ф, главы муниципального образования 

<

данные изъяты>, о том, что 16.07.2024 около 20:30 ей поступил звонок от жителей поселения З и Р о том, что в доме по (адрес), где проживает семья Х, произошел какой-то инцидент, драка. Поскольку в сельском поселении участковый уполномоченный полиции отсутствует, она позвонила в дежурную часть, где сообщила о произошедшей ситуации, что ей поступили звонки от населения с сообщением о том, что происходит драка, кто-то сообщил о наличии оружия и ножа. Она очевидцем конфликта не являлась, отреагировала на сообщения жителей, как полагается главе сельского поселения. Также она позвонила матери подсудимого В, с просьбой забрать ФИО1 Впоследствии ей позвонила Н, которая рассказала, что к ним на участок пришел ФИО1 с оружием. Кто с кем дрался, ей не известно, поскольку на место происшествия она не выходила. О конфликте между семьями Х и Ш-вых ей известно, что 09.05.2024 в сквере произошла драка между С и Х, о дальнейшем развитии событий ей не известно, равно как и каких либо угрозах. Х и ФИО1 характеризует с удовлетворительной стороны.

- показаниями свидетеля Ж о том, что его позвала В к Х, чтобы забрать оттуда ФИО1 По прибытии, увидел как ФИО1 и Х о чем то спорили во дворе, о чем, он не прислушивался, затем ФИО1 вышел, и он увел его. Телесных повреждений ни у одного, ни у второго не видел, но точно утверждать не может. Посторонних предметов на территории двора Х он не видел, слышал только, что что-то было, а что – не знает. От других лиц ему известно, что ФИО1 пришел к Х высказать мнение по поводу своего брата, с которым ранее Х подрался в парке, пришел разбираться, стрелял в воздух, чтобы припугнуть Х Оружия на территории он не видел, в каком состоянии находился ФИО1 ему не известно, на вид трезвый.

- показаниями свидетеля Ж, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым с Х он знаком более 10 лет, считает того своим другом, характеризует исключительно положительно, как доброго, отзывчивого, неконфликтного мужчину. Семью Ш-вых он характеризует нейтрально. С и ФИО1 парни хорошие, но вместе с тем конфликтные. С часто выпивал, периодически пребывал в запоях. Когда С пребывал в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать конфликт, говорил много лишнего, того, что на трезвую голову никогда бы не сказал. По натуре провокатор, частый участник пьяных драк в селе. ФИО1 по своему поведению и характеру схож с братом. Также, будучи в состоянии алкогольного опьянения склонен на необдуманные поступки. Часто замечал последнего в состоянии алкогольного опьянения, особенно в период свободной вахты. 16.07.2024 в вечернее время суток, точное время не помнит, он передвигался на своем автомобиле по селу. Проезжая по (адрес), он встретил В, которая обратилась к нему за помощью, а именно, сообщила, что ее сын ФИО1 пришел к Х на разборки, попросила того забрать. Он согласился, тогда они вместе с В проследовали к месту жительства Х Зайдя во двор к Х, они увидели, что со стороны двора, за домом, вблизи бруса, на земле сидел ФИО1, практически на корточках. Имелись ли на лице и теле ФИО1 телесные повреждения, он не помнит, поскольку не обратил на это внимания. Х в это время стоял рядом. Между Х и ФИО1 была словесная перепалка. Что именно те говорили друг другу, он достоверно не помнит, но разговор касался ситуации, связанной с С Далее, между В и Н началась словесная перепалка, а в последующем к тем «подключился» и сам Х, В и Н обоюдно высказывали в адрес друг друга оскорбления, обвиняя друг друга в произошедшем. Они помогли ФИО1 встать и направились в сторону дома Ш-вых. ФИО5 передвигался самостоятельно, без посторонней помощи. Он проводил их до дороги, проконтролировав, чтобы конфликт не возобновился. При нем Х в адрес ФИО1 и В угроз физической расправы не высказывал, ни на кого из них не замахивался, не угрожал. Он не обратил внимания на то, находились ли какие-либо предметы у Х в руках в тот момент, когда они зашли на участок, однако помнит, что неподалеку от них, в непосредственной близости лежал нож. Был ли клинок ножа обнажен, или находился в ножнах, этого он также не помнит. Кому принадлежал нож, ему неизвестно, полагает что ФИО1 В последующем, со слов ФИО1 ему стало известно, что в тот день он выпил много спиртного, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения, на фоне личных семейных переживаний, связанных с братом С, направился к Х, чтобы отомстить.

Свидетель Ж оглашенные показания подтвердил, указав, что детали событий не помнит ввиду прошествия длительного периода времени.

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в (адрес) проживает совместно со своими мамой, папой и сестрой. 16.07.2024 в вечернее время он находился дома, по просьбе матери полол картошку в огороде на заднем дворе. Через некоторое время он услышал, как мама начала звать папу. После третьего раза, как мама звала папу, он увидел, как мама бежит с передней части двора на заднюю часть навстречу папе, который находился в гараже на заднем дворе. Далее он увидел, как дядя Андрей шел по их участку с ружьем навстречу папе. Он в этот момент испугался. Далее папа стал прятаться за брусьями, а дядя Андрей кричал, что застрелит того и снесет башку. Он в страхе открыл заднюю калитку и убежал к соседям Р, где его стала успокаивать соседка. Через некоторое время он услышал выстрел и еще сильнее испугался, после чего побежал к бабушке с дедушкой, которые живут на (адрес), прибежав к ним, рассказал о случившемся (т. 2 л.д. 198-201).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, суть которых изложена в приговоре:

:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, из которого следует, что в ходе осмотра территории усадьбы (адрес) зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты: ствол охотничьего гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты> с номерными обозначениями на стволе, рычаге запирания и колодке - «

<

данные изъяты>» и на цевье - «

<

данные изъяты>» приклад ружья, гильза марки «

<

данные изъяты>» o 3,5 мм./№3, 5 охотничьих патронов 16 калибра, нож, смыв с рукояти ножа, смыв с пускового крючка (т. 1 л.д.111-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, из которого следует, что в ходе осмотра кухонного помещения (адрес) обнаружен и осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий Н Осмотром установлены текстовые сообщения, содержащие угрозы убийством, адресованные Н и Х, отправленные ФИО1 Н 01 и 03 июня 2024 года, посредством социальной сети ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, из которого следует, что в ходе осмотра кухонного помещения (адрес) обнаружен и осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>, принадлежащий Х Осмотром установлена видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда 16.07.2024 ФИО1, находясь на территории усадьбы (адрес), совершил покушение на убийство Х В ходе осмотра произведено копирование видеозаписи на оптический диск (т.1 л.д.138-149);

- заключением эксперта от 31.07.2024 №119, из выводов которого следует, что: представленные на исследование ствол ружья с колодкой, ударно- спусковым механизмом, цевьем и отдельно прикладом, являются гладкоствольным охотничьим длинноствольным огнестрельным ружьем модели 

<

данные изъяты>. В представленном виде гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> не исправно, из-за повреждений крепежного винта и приклада; представленное на исследование охотничье гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты> с номерными обозначениями на стволе, рычаге запирания и колодке - «

<

данные изъяты>» и на цевье - «

<

данные изъяты>», изготовлено промышленным (заводским) способом. Данное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> пригодно для производства отдельных выстрелов; представленные на исследование три (3) патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, изготовлены промышленным (заводским) способом; три (3) патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном оружии: ружье 

<

данные изъяты>, ружье 

<

данные изъяты>, ружье 

<

данные изъяты> ружье 

<

данные изъяты>, ружье 

<

данные изъяты>, ружье 

<

данные изъяты> и др.; все три патрона пригодны для производства выстрела; гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия на земельном участке (адрес), стреляна из охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> с номером на стволе и колодке «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 173-180);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2024, согласно которому осмотрен ствол охотничьего гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты> с номерными обозначениями на стволе, рычаге запирания щ колодке - «Н39254» и на цевье - «Н 17429» и приклад ружья.

Также осмотрены 5 гильз 16 калибра (т. 1 л.д. 184-194);

- заключением эксперта от 30.07.2024 № 118, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож, является хозяйственно-бытовым туристическим, специальным спортивным ножом, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2024, согласно которому осмотрен нож, изъятый 17.07.2024 в ходе осмотра места происшествия.

- заключением эксперта от 09.09.2024 № 147, из выводов которого следует, что из ружья модели 

<

данные изъяты> с номерными обозначениями на стволе, рычаге запирания и колодке - «

<

данные изъяты>» и на цевье - «

<

данные изъяты>» произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок при наличии патрона в патроннике и в условиях, указанных в постановлении следователя невозможно (т. 1 л.д. 230-234);

- протоколом выемки от 12.09.2024, из которого следует, что у потерпевшего Х была изъята металлическая таблица с государственным номером «

<

данные изъяты>» от автомобиля марки 

<

данные изъяты> со следами дроби (т. 1 л.д. 244-247);

- заключением эксперта от 23.12.2024 № 212, из выводов которого следует, что на государственном регистрационном знаке «

<

данные изъяты>» имеются повреждения.

- протоколом выемки от 12.09.2024, из которого следует, что у потерпевшей Н был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2024, из которого следует, что в ходе осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», изъятого у потерпевшей Н, установлены текстовые сообщения, содержащие угрозы убийством, адресованные Н и Х, отправленные ФИО1 Н 01 и 03 июня 2024 года, посредством социальной сети ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2024, из которого следует, что в ходе осмотра оптического диска с номером 

<

данные изъяты> на посадочном кольце, установлена видеозапись с названием «VID-

<

данные изъяты>», в ходе просмотра которой установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда 16.07.2024 ФИО1, находясь на территории усадьбы (адрес) 

<

данные изъяты>, совершил покушение на убийство Х (т. 2 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2024, из которого следует, что в ходе осмотра государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>», изъятого 12.09.2024 в ходе выемки, произведенной у потерпевшего Х, установлены повреждения, имеющиеся на государственном регистрационном знаке (т. 2 л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Х изложил обстоятельства угроз со стороны ФИО1, а также покушения на убийство;

подозреваемый ФИО1 показал, что не согласен с показаниями Х в части, пояснив, что действительно он пришел 16.07.2024 в вечернее время на участок к Х, чтобы поговорить. С собой он взял охотничье ружье 

<

данные изъяты>, которое зарядил одним патроном. Данное ружье он взял с собой для безопасности, так как опасался Х, ружье самопроизвольно выстрелило, когда он вставал с «корточек». Находясь на эмоциях, написал сообщения в социальной сети «

<

данные изъяты>» Н, адресованные ей и ее супругу. Вместе с тем, намерений убивать кого-либо из семьи Х у него не было.

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х, в ходе которого последний показал и продемонстрировал на месте, где он находился в тот момент, когда встретил ФИО1 16.07.2024 на территории усадьбы (адрес), каким образом он укрывался от ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 направлял в него ствол охотничьего ружья, каким образом он укрылся от произведенного ФИО1 выстрела, а также при помощи статиста продемонстрировал, как он обезоружил ФИО1, отобрав охотничье ружье и выбив нож из рук, какие предпринял действия к пресечению противоправных действий последнего;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Н и подозреваемым ФИО1, об обстоятельствах произошедшего 16.07.2024, около 21 часа 00 минут, когда к ним во двор пришел ФИО2 с ружьем, она побежала к соседям за помощью, соседей напротив не оказалось дома, после чего она побежала к подруге, которой рассказала о том, что происходит и которая вызвала полицию. Далее она побежала к матери ФИО1, чтобы сообщить о том, что ФИО1 с ружьем угрожает Х, и попросила ту забрать сына. Далее она поняла, что разговор бесполезен, после чего побежала обратно домой, и по пути домой услышала выстрел. Навстречу ей бежал сын в слезах, который сказал, что также слышал выстрел.

Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшей Н

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что потерпевший Х подтвердил ранее данные показания.

Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего Х, а именно с тем, что он стрелял в него, что нож достал, этого не было;

- протоколом выемки от 26.12.2024, согласно которому у обвиняемого ФИО1 был изъят планшет марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т. 3 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024, из которого следует, что в ходе осмотра планшета марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>, изъятого 26.12.2024 в ходе выемки, произведенной у обвиняемого ФИО1, установлено, что на устройстве установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», представляющее собой мобильную версию социальной сети компании ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленным данным, пользователь устройства авторизирован в указанной сети, где зарегистрирован под именем «Андрей ФИО2», электронный адрес страницы: «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 31-34).

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске, приобщенном к материалам уголовного дела, на которой зафиксирован ФИО1 с ружьем в руках, который высказывал угрозы в адрес потерпевшего Х, перемещения последнего по участку, когда он прятался от подсудимого за укрытием (брусом) и просил последнего положить оружие, а также тот момент, когда ФИО1 произвел выстрел в направлении Х

Судом дана надлежащая оценка исследованными доказательствам, собранным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, и указано об отсутствии оснований не доверять указанным показаниям, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено. Кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевших Х, Н, свидетелей В, Б, Д, Ф, Ж и К, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны, логичны и в совокупности с частью показаний подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям судом признано, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем берет их показания за основу принимаемого решения.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, и результатами проведенных следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Показания осужденного ФИО1, судом признаны недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Х, данными им в ходе судебного заседания, соотносящихся с результатами просмотренной в судебном заседании видеозаписи, запечатлевшей действия потерпевшего, связанные с перемещением по двору, диалог между потерпевшим и подсудимым, в котором Х неоднократно просит подсудимого убрать оружие, а также действия ФИО1 по производству выстрела в отношении Х

На основании совокупности доказательств, судом правильно установлены обстоятельства уголовного дела.

Анализируя действия ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и состоянии агрессивности, вооружившись огнестрельным оружием - гладкоствольным охотничьим длинноствольным огнестрельным ружьем модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, заряженным соответствующими патронами, со взведенным спусковым механизмом до прихода к потерпевшему, игнорируя просьбы Х об оставлении оружия, находясь от Х на небольшом расстоянии, направил ружьё в сторону Х в фактическом горизонтальном направлении в область его жизненно-важных органов и осуществил выстрел в Х, после чего произвел действия в направлении Х с ножом,, находящимся при нем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все это в своей совокупности прямо свидетельствует о том, что ФИО1, вооружившись огнестрельным оружием, зарядив его и произведя выстрел из ружья в Х, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления, но смерть Х не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Судом отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, указывая, что совершение ФИО1 приведенных действий, сопровождавшихся его прицеливанием перед производством выстрела в Х, прямо свидетельствует о том, что вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 не содержалась лишь угроза убийством в отношении Х, а огнестрельное оружие было использовано лишь с целью испугать последнего.

Также суд признает надуманным утверждение ФИО1 о случайном производстве выстрела в Х

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, вооружившись огнестрельным оружием, зарядив его, заранее взведя пусковой механизм, прицелился и произвел выстрел в Х, что в совокупности с результатами экспертизы, исключившей самопроизвольный выстрел из представленного ружья, прямо свидетельствует об умышленности действий ФИО1, направленных на лишение Х жизни.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения судебного решения, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обоснованы и мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, верно.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков необходимой обороны в связи с отсутствием опасности для жизни и здоровья ФИО1 и превышения ее пределов, а также аффекта в действиях подсудимого.

Суд первой инстанции, с приведением мотивов, отверг доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор содержит доводы суда о направленности умысла ФИО1 с учетом всех обстоятельств содеянного в их совокупности, в частности, способа и орудия преступления, а также предшествующего преступлению поведения виновного и потерпевшего.

Судом установлен мотив совершения ФИО1 преступления в отношении Х - на почве возникшей неприязни к потерпевшему вследствие произошедшего у последнего накануне конфликта с братом подсудимого и желания отомстить за брата, который после драки с потерпевшим впал в кому.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований признания поводом для совершения ФИО1 преступления противоправного либо аморального поведения потерпевшего Х

Отвергая доводы стороны защиты, суд указывает, что прямой умысел ФИО1 на причинение смерти Х, подтверждается высказанными им угрозами причинения смерти потерпевшему, после чего для реализации этих угроз осужденный приискал охотничье ружье, снарядил его патроном и, высказывая угрозы убийством, произвел выстрел в направлении потерпевшего, который в тот момент прятался от подсудимого за деревянным брусом, расположенном на участке его придомовой территории.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 действовал с умыслом лишь испугать потерпевшего, судом отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательствами.

Судом отвергнуты доводы осужденного о наличии возможности выстрелить в потерпевшего сразу, как только он пришел к последнему на участок, между тем он этого не сделал, а ружье взял с собой в целях безопасности, что свидетельствует, по мнению подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку исследованными доказательствами установлено, что со стороны потерпевшего были предприняты активные действия в целях недопущения попадания в него выстрела из ружья вследствие того, что потерпевший сумел скрыться за брус и выйти из зоны поражения.

Доводы осужденного о том, что он произвел выстрел, случайно нажав на курок, поднимаясь с корточек, судом признаны несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Х о производстве выстрела непосредственно в него, свидетельствуют об обратном и оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшего, подтвержденные в данной части просмотренной судом видеозаписью с места преступления, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания в действиях ФИО1 необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Доводы осужденного ФИО1, утверждавшего о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, нажатие на спусковой крючок ружья было им произведено случайно, ружье он взял с собой с целью обезопасить от возможных противоправных действий потерпевшего, судом признаны недостоверными, обусловленными целью защиты от предъявленного обвинения, а также желанием приуменьшить степень своей вины, так как указанные доводы осужденного и его защиты опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, вопреки доводам подсудимого и защиты, об его умысле на лишение жизни Х свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и характер действий подсудимого ФИО1, выразившихся в производстве нажатия на спусковой крючок оружия для производства прицельного выстрела из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего Х, который не достиг своей цели только из за активных действий самого потерпевшего, который скрылся за брусом, расположенном у него на участке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО1 достоверно осознавал, что выстрел с такой дистанции из ружья 16 калибра в сторону потерпевшего опасен для его жизни и подобные действия неизбежно приведут к наступлению смерти последнего.

Суд указывает, что последовательность и целенаправленность действий ФИО1 подтверждает умысел последнего на убийство потерпевшего Х Действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, подсудимый ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания активного противодействия подсудимому со стороны потерпевшего Х, который задержал его на месте преступления.

Судом дана надлежащая оценка заключениям баллистических экспертиз, согласно выводов которых, ружье, которое использовал ФИО1 при совершении преступления, пригодно для стрельбы, а патроны, которые находились в нем, пригодны для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение их обладает достаточной поражающей способностью.

Суд указывает, что не доверять проведенным по делу судебным экспертизам оснований не имеется, так как заключение судебных баллистических экспертиз выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт работы. Выводы эксперта являются аргументированными, полными и непротиворечивыми, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, полученных с соблюдением требований УПК РФ, проведенных компетентным специалистом и основанных на результатах проведенных исследований.

Судом отвергнуты доводы защиты о том, что сам Х выкинул патроны, поскольку ранее привлекался к ответственности за незаконное хранение оружия, побоявшись, что сотрудники полиции в ходе осмотра могут их найти, для чего у потерпевшего было достаточно времени, так как следственная группа прибыла на место происшествия спустя продолжительное время, отводя тем самым от себя подозрение в незаконном хранении боеприпасов, указанные доводы суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку данные предположения стороны защиты ничем не подтверждены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного ФИО1, который умышленно, применяя огнестрельное оружие, произвел прицельный выстрел с близкой дистанции в сторону потерпевшего Х, высказывая при этом потерпевшему намерения причинить ему смерть либо тяжкие телесные повреждения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, оценив в совокупности в ходе судебного заседания доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина подсудимого по факту угрозы убийством также нашла свое полное подтверждение.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ объективно подтверждается показаниями потерпевших, исследованными материалами уголовного дела, которые последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой, а также не опровергаются подсудимым, который в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению.

Судом установлено, что согласно показаний потерпевшей Н, что осужденный ФИО1 написал и направил ей в социальной сети «

<

данные изъяты>» текстовые сообщения, содержащие в себе угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, адресованные ей и ее супругу Х, которые они восприняли реально, учитывая сложившуюся между подсудимым и ее супругом ситуацию, поскольку ранее у ее супруга с братом подсудимого ФИО6 возник конфликт, который перерос в драку, в результате которой С находился на лечении в больнице. Потерпевшие восприняли угрозу убийством в свой адрес реально и опасались ее осуществления, поскольку впоследствии после возвращения осужденного с рабочей вахты, он, вооружившись ружьем, направился на территорию усадьбы Х, где подкрепил высказанную ранее угрозу действием, произведя выстрел из огнестрельного оружия в сторону Х, что свидетельствует о реальности высказанной в адрес потерпевших угрозы, а также о наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы. Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших опасений за свою жизнь и здоровье, так как с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, Х обратилась лишь 17 июля 2024 года, то есть спустя полтора месяца после получения угроз, судом обоснованно отвергнуты.

В приговоре суд первой инстанции указывает, что тот факт, что с заявлением о поступивших в их адрес угрозах потерпевшие обратились спустя продолжительное время, не свидетельствует об отсутствии высказанной ФИО1 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевших. В судебном заседании установлено, что в период 01.06.2024-03.06.2024 ФИО1 находился на рабочей вахте, и был объективно лишен возможности непосредственно высказать угрозу потерпевшим, в связи с чем использовал социальную сеть «

<

данные изъяты>», посредством которой и высказал угрозы, адресованные как потерпевшему Х, так и потерпевшей Н Впоследствии, вернувшись с рабочей вахты, 16.07.2024 ФИО1 вооружившись огнестрельным оружием направился на территорию усадьбы потерпевших, где непосредственно высказал в адрес Х угрозу убийством, таким образом, подкрепив свои намерения относительно ранее высказанных угроз.

Суд пришел пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что Х и Н оговорили осужденного, по делу не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил, что действительно направлял посредством социальной сети сообщения, содержащие угрозы на аккаунт Н, пояснив при этом, что адресованы они были не ей, а ее супругу Х

Показания осужденного в части адресности угроз, суд не признал достоверными, поскольку из исследованного в судебном следствии протокола осмотра предметов, которым был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Н, следует, что в телефоне были установлены текстовые сообщения в социальной сети «

<

данные изъяты>», направленные с аккаунта ФИО1, содержащие угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в нецензурной форме, в адрес обоих потерпевших, выраженные во множественном числе.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, верно.

Представленные доказательства по обоим инкриминируемым ФИО1 преступлениям являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, неопровержимо подтверждает факты совершения ФИО1 инкриминированных ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые суд признал достаточными как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий осужденного.

Судебная коллегия указывает об отсутствии апелляционного повода для признания квалифицирующего признака состава преступления. предусмотренного ст.119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью, и повода для для признания наличия квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – с применением огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, судом учтен характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 умышленно, и в соответствии с положениями ч. 2, ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению.

Судом также учтены данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом судом не учтены указанные участковым факты привлечения к административной ответственности подсудимого за нарушения общественного порядка, поскольку данные сведения ничем не подтверждены и в материалы уголовного дела не представлены. ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, главой сельского поселения 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, заместителем генерального директора по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины, принесение потерпевшей Н извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, судом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а такде в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Срок лишения свободы назначен судом с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, по ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ – за покушение на особо тяжкое преступление.

Следовательно. окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положения ст.64 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуемого повышенной степенью общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, связанного с угрозой убийством, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как совершенное подсудимым указанное преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, соответственно, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, не имеется, обоснованы..

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление против жизни относится к категории особо тяжких, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима, верно.

Иных нарушений, влекущих измнение или отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелдляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую юридическую оценку, отвергнуты судом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловныю отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: