РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело №

УИД №RS0№-94

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести подпорное сооружении и заборное ограждение, об обязании убрать плодово-ягодные насаждения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

с участием представителей истца ФИО5, ФИО14 (на основании доверенностей), ответчика ФИО2, представителей ответчика–адвоката ФИО13 (на основании ордера), ФИО12 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> является ФИО2, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования принадлежащими указанными земельными участками, однако, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года нарушив межу, разграничивающую земельные участки, возвел металлический забор на бетонном основании, захватив часть участка истца, кроме того, ответчик высадил вдоль забора, который находится на территории истца, плодово-ягодные насаждения, которые пустили корни, разрослись и занимают часть земельного участка истца, что недопустимо по СНиП 30-02-97, 30-102-99, Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик на неоднократные просьбы истца устранить допущенные нарушения, ответил отказом, в связи с чем просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РХ, 

<

адрес>, признать постройку ответчика в виде сплошного металлического забора с бетонным основанием, возведенным на земельном участке истца, самовольной постройкой и обязать его произвести снос данной постройки за свой счет, обязать убрать плодово-ягодные насаждения (деревья и кусты малины), насаженные с нарушением градостроительных и санитарных норм вдоль забора, а также кусты, корни и мусор от них с земельного участка истца, обязать ответчика восстановить межевые знаки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к ФИО2 о признании постройки ответчика в виде сплошного металлического забора с бетонным основанием, возведенным на земельном участке истца, самовольной постройкой и обязании его произвести снос данной постройки за свой счет, об обязании ответчика восстановить межевые знаки, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: РХ, 

<

адрес>, путем переноса подпорного сооружения, имеющегося заглубленный бетонный фундамент, прочно связанный с землей, высотой № от уровня земельных участков № и № и заборного ограждения в виде сплошных металлических профилированных листов № м по металлическим конструкциям, высотой от №, с территории земельного участка истца в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 на территорию ответчика на расстояние не менее № м от межевой границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обязать ответчика убрать плодово-ягодные насаждения (деревья яблонь, сливы и кусты малины), высаженные вдоль забора с нарушением градостроительных норм и правил застройки и землепользования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка истца и с территории земельного участка ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО11, ФИО14, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования истца поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, в письменном уточнении иска, дополнительно суду пояснили, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило возведение ответчиком заборного ограждения на части территории земельного участка истца, в результате чего уменьшилась площадь использования истцом своего земельного участка на 5 кв.м., ответчик мирным путем отказался передвигать забор по межевой границе в соответствии с точками, которые обозначены на технических планах, в кадастровом паспорте, с результатами проведенной судебной экспертизы согласны, что заборное ограждение выполняет одновременно и функцию основания для забора, который должен стоять на межевой границе земельных участков истца и ответчика, а подпорное сооружение должно находиться на расстоянии не менее одного метра от межевой границы на территории земельного участка ответчика, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, и его представители ФИО13, действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, приведя доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что заборное ограждение между земельными участками было возведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году были согласованы границы земельного участка с прежним собственником земельного участка по 

<

адрес>, возражений относительно месторасположения спорного забора от прежних собственников земельного участка по 

<

адрес>, не поступало, тогда как истцом земельный участок по 

<

адрес>, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, что на момент покупки земельного участка по 

<

адрес>, истцу было достоверно известно о месте расположения забора, поскольку забор имелся Перед началом строительства дома на земельном участке по 

<

адрес>, ответчику был выдан градостроительный план, в соответствии с которым и была выполнена подсыпка, чтобы грунт не сползал на участок №, было решено совместить его как бетонное основание для заборного ограждения, что это является фундаментом для заборного ограждения и не является самостоятельным объектом подпорного сооружения. Площадь наложения спорного забора на земельный участок истца составляющий не более №. м не превышает допустимую величину погрешности измерений, указанной в сведениями ЕГРН. Не согласились с экспертным заключением, поскольку комиссия экспертов в своем заключении ссылается на свод правил СНиП 30- 02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вид разрешенного использования земельных участков истца и ответчика является - под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, и не находится на территории какого-либо из указанных в своде правил объединений. Кроме того, к материалам гражданского дела для проведения экспертизы ответчиком были представлены документы на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частности землеустроительное дело по межеванию земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, топографический план, однако данные документы при проведении экспертизы комиссией экспертов не исследовались и не использовались при проведении экспертизы, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанных зеленых насаждений и металлического забора истица лишена возможности свободно пользоваться своим земельным участком, а представленные доказательства - фотографии, заключение эксперта о расстоянии от деревьев до смежной границы доводы истцов не подтверждают, что с учетом ст.130 ГК РФ перенос может быть возможен в отношении движимого имущества, тогда как истец просит обязать ответчика перенести металлический забор на железобетонном основании с территории земельного участка истца, что является чрезмерной мерой по устранению заявленного нарушения прав истца, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам, обращают внимание суда на то, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом не используется по назначению как жилое помещение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав в результате расположения заборного ограждения и садовых насаждений. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью № кв.м, и земельного участка, площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из пояснений стороны истца следует, что в нарушение прав истца ответчиком возведено заборное ограждение на части территории земельного участка истца, в результате чего площадь использования истцом своего земельного участка уменьшилось на 5 кв.м, полагает, что забор должен находится на межевой границе земельных участков истца и ответчика, а подпорное сооружение должно находиться на расстоянии не менее одного метра от межевой границы на территории земельного участка ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что имеется наложение земельного участка по 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес>, площадь наложения составила 5 кв.м, наложение в точке № составляет № м, наложение в точке № составляет № м (приложение 5,6,7). При возведении забора (его конструкция и высота) по меже земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, допущены нарушения «Правил землепользования и застройки 

<

адрес> в части высоты металлического ограждения со стороны земельного участка по 

<

адрес>, что п.18.8 «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>» соответствуют следующие насаждения со стороны земельного участка по 

<

адрес>, № ранетки и № Вишня, кусты малины не соответствуют требования Правил, так как расположены без отступа от границы участка, плодово-ягодные насаждения № Яблоня, № Слива, № Яблоня, № Яблоня расположены с нарушением требования Правил. 

Указанное экспертное заключение подписано экспертами ФИО7, ФИО6, ФИО8 

Эксперты ФИО7 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании. 

Допрошенный эксперт ФИО7 суду пояснила, что она является инженером-проектировщиком и не является кадастровым инженером, что при проведении экспертизы был использован прибор лазерная линейка и визуальный метод, что ею представленные судом материалы дела не исследовались, поскольку этим занимается в их организации юрист. Ею было определено, что высота забора со стороны 

<

адрес> составляет № м, а со стороны 

<

адрес> составляет № м, при обследовании насыпного грунта на участке по 

<

адрес> бурение не производилось, был визуальный осмотр, уровень грунта на участке по 

<

адрес>, расположен ниже. Основная функция подпорной стены – держать грунт. Вывод о том, что кусты малины проросли именно с участка по 

<

адрес>, был сделан в связи с тем, что на земельном участке по 

<

адрес> кустов было больше, чем на земельном участке по 

<

адрес>, такой вывод был сделан по массовости их прорастания.

Допрошенный эксперт ФИО8 суду пояснил, что он является геодезистом, что измерения проводились с использованием спутниковой навигационной системы, погрешность которой составляет № см, выезжали на место, проводили замеры, замеры делали по фундаменту заборе, а не по границе участков, замеры от нее не производились.

В силу части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Сторона истца согласилась с выводами вышеприведенного экспертного заключения, сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения, указала на то, что в своем заключении комиссия экспертов необоснованно сослалось на свод правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данный довод стороны ответчика, суд находит его обоснованным, поскольку согласно имеющимся сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, указан под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку. 

Также суд обоснованным находит довод стороны ответчика и о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами материалы настоящего гражданского дела, в том числе представленные стороной ответчика землеустроительное дело по межеванию его земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, топографический план, не исследовались, что следует из показаний эксперта ФИО9

Так в ходе допроса эксперт ФИО10 пояснила, при обследовании спорных земельных участков использовала только лазерную линейку и визуальный метод. 

Из пояснения эксперта ФИО8 следует, что замеры по границе самого возведенного забора они не проводили, а только делали замеры по фундаменту заборного ограждения. 

В связи с чем, у суда возникают сомнения в выводах, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При этом, оценивая пояснения стороны ответчика и представленное им в материалы дела, утвержденное МУ «Архитектура и градостроительство» ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело, содержащее сведения об объединенных земельных участках по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в один земельный участок по 

<

адрес>, акт согласования границ земельного участка по 

<

адрес>, схему границ земельного участка, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка по 

<

адрес>, с приложенной экспликацией земельного участка по 

<

адрес>, суд соглашается с тем, что истцу на момент покупки ею земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>, было известно о возведенном ответчиком заборном ограждении между спорными земельными участками.

Однако, утверждение стороны ответчика о том, что граница земельных участков с возведенным ответчиком заборным ограждением уже была согласована с прежним собственником, претензий к расположению фактической границы участка у прежних землепользователей на момент межевания не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку оно является противоречащим разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом суд учитывает, что заборное ограждение на железобетонной основе не является самовольной постройкой, поскольку возведено было ответчиком с учетом сложившейся застройкой и в соответствии с разрешительными документами, а также с учетом того, чтобы в дальнейшем не допустить сползание земли с земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Как следует из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего истцу земельного участка по 

<

адрес>, составляет №.м, с допустимой погрешностью +/ - 6,1 кв.м.

Таким образом, выявленная экспертами площадь наложения земельных участков истца и ответчика составляет не более № кв.м при указанной допустимой погрешности +/ - 6,1 кв.м, свидетельствует о том, что права истца существенно не нарушены, и в данном случае, перенос заборного ограждения на фундаментной основе не будет соответствовать принципу разумности и целесообразности при незначительном нарушении ответчиком прав истца. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного забора существенно нарушает законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истца, не представлено.

Из исследовательской части вышеприведенного экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что фундаментом обследуемого заборного ограждения служит подпорная стена (самостоятельное сооружение), возведенное ответчиком, которая является стационарным ограждением.

Однако данное указание, суд находит необоснованным, поскольку опровергается представленными стороной ответчика фотографиями, из которых видно, что спорный забор возведен на железобетонном фундаменте, является единым целым, а не самостоятельным сооружением - подпорной стеной к забору. 

В соответствии с п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорное заборное ограждение на железобетонном фундаменте прочно связано с землей и его перемещение без его разборки, то есть без несоразмерного ущерба его назначению как ограждение территории невозможно, а, следовательно, он относится к недвижимому имуществу, и в случае же разборки и сооружения забора из этих же материалов в новом месте, возникнет новый объект недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения, при возведении забора по меже земельных участков по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес>, допущены нарушения п.18.7 ст. 18 «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 408, в редакции решения Совета депутатов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части высоты металлического ограждения со стороны земельного участка по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заборное ограждение на железобетонной основе ответчиком возведено было еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ведения в действие указанных в экспертном заключении Правил, то данные правила на ответчика не распространяются. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика убрать плодово-ягодные насаждения (деревья яблонь, сливы и кусты малины), высаженные вдоль забора с нарушением градостроительных норм и правил застройки и землепользования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.18.8 Правил которых - расстояние от межевой границы земельного участка до садовых насаждений принимается не менее: от кустарника -1 м, от ствола высокорослых деревьев- 4 м, от ствола среднерослых деревьев- 2 м, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств существенно нарушающих ее права имеющимися на земельном участке указанных пловодо-ягодных насаждений. 

При этом, анализируя таблицу 3, приведенную в экспертном заключении, суд полагает, что несоответствия высоты и расположения указанных деревьев и кустарников является незначительным. 

Кроме того, перенос многолетних насаждений - фруктовых деревьев и плодово-ягодных кустарников, размещенных на участке ответчика, при недоказанности истцом существенных нарушений со стороны ответчика, будет нарушать права ответчика на наличие урожая от плодово-ягодных насаждений. 

Также в судебном заседании установлено, что следует из пояснений стороны ответчика, представленных им фотографий, а также имеющихся в материалах дела сообщений Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования- под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, истец использует не назначению. Согласно справке ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу об отказе истцу в заявленных истцом к ответчику исковых требований об обязании перенести подпорное сооружение и заборное ограждение, об обязании убрать плодово-ягодные насаждения, в связи с не предоставлением доказательств существенного нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. 

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования производны от основных исковых требований об обязании перенести подпорное сооружение и заборное ограждение, об обязании убрать плодово-ягодные насаждения, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести подпорное сооружение и заборное ограждение, об обязании убрать плодово-ягодные насаждения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.