УИД 74RS0017-01-2024-003296-04

Дело № 2-2440/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (далее - МАУДО «СШОР №8») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151754,40 руб., а также судебных расходов (л.д.5-8 т.1). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Хундай HD COU№TY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО6, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 147100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор цессии на право требования ущерба от ДТП. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 298854,40 руб. Истец просил взыскать ущерб из расчета: 298854,40 руб. - 147100 руб. = 151754,40 руб. (л.д.5-8 т.1).

Уточнив исковые требования, истец в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с МАУДО «СШОР №8» 135292 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб., расходы на услуги представителя 22350 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4235,09 руб., почтовые расходы (л.д.57-59 т.2).

В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба 305066 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 135292 из расчета: 305066 руб. – 169774 руб. За независимую экспертизу истцом оплачено 12000 руб. За юридическую помощь истец оплатил 15000 руб., а также 7350 руб. – за участие в судебном заседании с учетом транспортных расходов.

После уточнения исковых требований, ООО «ЮБ Тройка» о взыскании ущерба с ФИО1 не заявлено, процессуальный статус П.А.СБ. истцом указан как третье лицо (л.д.57 т.2).

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 56 т.2).

Представитель ответчика МАУДО «СШОР №8» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.54 т.2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представил письменные отзывы на исковые требования (т.1 л.д.143-147, 231-240, т.2 л.д. 64-69), в которых указал, что истцом не доказано причинение ущерба в заявленной сумме, подлежащего возмещению ответчиком. Факт исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед ФИО3 путем выплаты страхового возмещения не доказан, поскольку соглашение об урегулировании убытка страховщиком не подписано. Денежных средств, перечисленных страховой компанией в виде выплаты страхового возмещения, С.С.ЕБ. оказалось достаточно для покрытия ущерба (полного ремонта автомобиля Мазда 3). Доказательств того, что страховой выплаты было недостаточно для покрытия С.С.ЕБ. ущерба автомобилю, истцом не представлено. Поскольку автомобиль ФИО3 был полностью восстановлен, то основания для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отсутствовали.

Причиной возникновения убытка, заявленного ко взысканию, являются действия ФИО3, который сознательно выбрал вариант страхового возмещения в форме перечисления страховой выплаты вместо варианта страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной страховой выплатой возник вследствие умысла самого ФИО3 и не подлежит возмещению на основании ст.1083 ГК РФ. Ответчиком обязательства в рамках Закона об ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Требование истца о взыскании с ответчика под видом ущерба, возникшего в результате ДТП, убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, умышленно созданной в результате согласованных действий между ФИО3, АО «ГСК «Югория» и ООО «ЮБ Тройка» является злоупотреблением правом. 

ООО «ЮБ Тройка» является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии по своей конструкции является договором возмездного оказания правовых услуг. Предмет договора между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» обозначен указанием на конкретную деятельность (п.1.5). Последующее поведение исполнителя ООО «ЮБ «Тройка» в целях возмещения ущерба (направление претензий, проведение экспертизы, подача в суд иска), свидетельствует о признаках договора возмездного оказания правовых услуг. Кроме того, ФИО3 право требования убытка в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истцу не передавал. Цедент уступил право требования надлежащего исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом же заявлено, о взыскании убытков, возникших вследствие умысла самого потерпевшего С.С.ЕВ.

Третье лицо Проколов А.С. участие в судебном заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, с иском не согласен. 

В материалы дела представил письменное мнение по иску (л.д.142 т.1), в котором указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МАУДО «СШОР №8» в должности водителя автомобиля и находился при исполнении трудовых обязанностей. Ответчиком по делу является МАУДО «СШОР №8». Потерпевший ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году получил страховую выплату и самостоятельно отремонтировал автомобиль. Претензий у ФИО3 к страховой компании и к нему (ФИО8) не было. Реальный ущерб для потерпевшего выразился в стоимости восстановительного ремонта, который он произвел за счет страховой выплаты.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-75 т.2).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЮБ Тройка» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08.55часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyu№dai HD (LWB) Cou№ty, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Мазда 3 на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 105 т.1).

Автобус Hyu№dai HD (LWB) Cou№ty на момент рассматриваемого события принадлежал МАУДО СШОР № 8 (л.д.106 т.1). Транспортным средством управлял Проколов А.С., работающий на момент ДТП водителем в указанном учреждении (л.д.72-79).

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Из материалов дела следует, что Проколов А.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем сторонами было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 109-110 т.1).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо извещения о ДТП (л.д. 109-110 т.1), подтверждаются объяснениями водителей П.А.СБ. и ФИО3, отобранных аварийным комиссаром, справкой о ДТП (л.д. 123 т.1), схемой ДТП, составленной авариным комиссаром (л.д. 130 оборот), а также справкой о ДТП, оформленной должностным лицом ГИБДД (л.д.129).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автобусе Hyu№dai HD (LWB) Cou№ty, государственный регистрационный знак №, выезжал на дорогу со стороны здания администрации ЗГО (

<

адрес>). Перед автобусом на дорогу выезжал автомобиль Мазда 3. Наблюдая за транспортными средствами, движущимися по дороге с левой стороны, почувствовал удар в переднюю часть автобуса, и увидел, что совершил наезд на заднюю часть автомобиля Мазда 3 (л.д.131- т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 также были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, выезжал на дорогу со стороны здания администрации ЗГО. Пропуская автомобиль, двигающийся по дороге, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил наезд своей передней частью автобус Hyu№dai HD (LWB) Cou№ty (л.д.132 т.1).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 128 т.1).

На месте ДТП аварийным комиссаром составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Проколов А.С. и ФИО3 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе (л.д. 130 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, водитель Проколов А.С. должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ (л.д.129 т.1).

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель П.А.СВ. при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, а также должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства Мазда 3. Вместе с тем, указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель Проколов А.С. выезжая на автодорогу от здания администрации Златоустовского городского округа, утратил контроль за движением автобуса и совершил столкновение с транспортным средством Мазда 3. 

Нарушение ФИО1 требований п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Мазда 3, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, виновными действиями ФИО1, управляющего автобусом Hyu№dai HD (LWB) Cou№ty, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (л.д.108 т.1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyu№dai HD (LWB) Cou№ty, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № (л.д.109 т.1).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.111 т.1).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО12 в результате которого составлен акт осмотра (л.д. 113-115 т.1).

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.112, 116 т.1).

С учетом повторного осмотра ФИО14 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 (с учетом износа) составляет 147126,69 руб., стоимость ремонта 255430,99 руб., величина материального ущерба определена в размере 147100 руб. (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 147100 руб. (л.д. 125 т.1).

АО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 147100 руб. (л.д. 126 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение об урегулировании убытка страховщиком не подписано, следовательно факт исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед ФИО3 путем выплаты страхового возмещения не доказан, судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание, что ФИО3 при подаче заявления о страховом возмещении выбрал выплату страхового возмещения в безналичной форме (т.1 л.д.111), после чего страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 147100 руб. (л.д.126 т.1), суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в письменном соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подписи представителя АО «ГСК «Югория», между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) заключен договор цессии №/Ц, по условиям которого цедент уступил в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 46 т.1).

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» (приложение № к договору цессии №/Ц), цессионарий обязался передать цеденту 1000 руб. после подписания договора цессии в течении трех рабочих дней. Цессионарий обязался в течении пяти рабочих дней передать цеденту 60 % от суммы фактически полученной Цессионарием от причинителя вреда по обязательствам, возникшим вследствие ущерба, который понес собственник ФИО3 в результате ДТП с Мазда 3 (л.д.47).

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЮБ Тройка» возникло право требовать, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ Тройка» не перешло право требование от ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика поступил сканированный договор цессии без печати и подписи директора общества является неосновательной на основании следующего. 

Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 ст. 432, пункт 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из копии договора цессии №/Ц, представленной истцом, договор подписан ФИО3 и директором ООО «ЮБ Тройка», дата подписания договора не указана (л.д.46 т.1). 

По условиям договора стороны договорились о возможности заключения настоящего договора и соглашений не нему электронным способом, в том числе путем обмена скан копиями/фотокопиями договора и иных документов (п.2.2 договора).

Принимая во внимание условие договора цессии №/Ц о порядке заключения договора, наличие подписи цедента ФИО3 в договоре, направленном ООО «ЮБ Тройка» в электронном виде в адрес МАУДО «СШОР № 8» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156,157 т.1), оплату истцом по договору №/Ц ФИО3 1000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1), суд полагает договор цессии заключенным в офертно-акцептной форме. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что у ООО «ЮБ Тройка» отсутствовало право требование по договору цессии №/Ц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора с ФИО15 о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Для определения ущерба, связанного с повреждением Мазда 3 в ДТП, ООО «ЮБ Тройка» обратилось в ООО «Приоритет-М» (л.д.40 т.1).

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №-Э (л.д.14-39 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Мазда 3 составляет 433908 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 360495,40 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 61595 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 298854,40 руб.

Расчеты произведены на основании актов осмотра ООО «Экипаж», о чем указано в заключении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как было ранее указано, обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в размере 147100 руб. на основании письменного заявления ФИО10 о перечислении страховой выплаты по реквизитам счета, заключения независимой экспертизы и соглашения с потерпевшим ФИО3 (т.1 л.д.111, 122-124, 125, 126). С размером страхового возмещения ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующим соглашении (л.д.125 т.1), а также отсутсвие претензий к страховщику.

ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО1, МАУДО «СШОР № 8» в размере 151754,40 руб. (т.1 л.д.5-8).

По ходатайству истца (л.д.191 т.1), в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба со ссылкой на восстановление автомобиля Мазда 3 за счет страховой выплаты, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения; рыночной стоимости автомобиля ФИО6 в до аварийном состоянии, а также стоимости годных остатков указанного автомобиля на дату составления заключения; стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (т.1 л.д.222-224).

Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-51 т.2):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату производства экспертизы, составляет 448141 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак №, в неповреждённом виде на дату производства экспертизы - 351049 руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы - 45983 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с учетом износа 169774 руб., без учета износа 291639 руб.

Заключение экспертов 

<

данные изъяты> сторонами и третьими лицами не оспорено.

Оценив заключение 

<

данные изъяты>, суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, основано на действующих Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018 г.) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, аргументировано и обосновано. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО17 у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующий уровень подготовки, стаж работы экспертом более 17 лет и более 15 лет соответственно.

Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы экспертов, изложенные в заключении № сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение 

<

данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. 

Установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, состоявшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МАУДО «СШОР № 8», и управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности последнему, в связи с чем МАУДО «СШОР № 8» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя автобуса П.А.СБ. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 по среднерыночным ценам без учета износа (448141 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (351049 руб.), принимая во внимание приведённые выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 29.09.2022 произошла полная гибель транспортного средства Мазда 3.

Доводы представителя ответчика о том, что страхового возмещения хватило ФИО3 для проведения ремонта транспортного средства не свидетельствуют о том, что в результате выплаты страхового возмещения права потерпевшего были восстановлены и не опровергают право истца требовать возмещения ущерба путем определения разницы между стоимостью транспортного средства в неповреждённом виде и стоимостью годных остатков автомобиля. 

Факт того, что ФИО3 до заключения договора цессии восстановил транспортное средство истцом третьим лицом С.С.ЕГ. не оспорен, подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного по ходатайству представителя ответчика (л.д.219 т.1).

Заключение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №/Ц свидетельствует о том, что суммы страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» в рамках Закона об ОСАГО, оказалось недостаточным для восстановления прав и полного возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного пришествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, восстановление (ремонт) автомобиля ФИО3 после получения страхового возмещения в размере 147100 руб., определенного с учетом износа транспортного средства, и в пределах указанной суммы, как заявлено ответчиком, не может быть расценено способ восстановления нарушенного права потерпевшего. 

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (при полной гибели транспортного средства) является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 26.09.2024 №2432-О Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлено о взыскании убытка, который возник в результате умышленных действий ФИО3, АО «ГСК «Югория» и ООО «ЮБ Тройка», судом отклоняются как основанные на предположении.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «ЮБ Тройка» входит в группу аффилированных лиц ПАО «АСКО» и подконтрольных ему «дочерних» хозяйственных обществ: ООО «Экипаж», ООО «ЮБ «Тройка» и др., при использовании варианта страхового возмещения в форме страховой выплаты, перечисленной АО «ГСК «Югория», и последующей передаче им ООО «ЮБ Тройка» права требования к причинителю вреда о возмещении этих убытков, для АО «ГСК «Югория» и ПАО «АСКО» возникает возможность получения дохода в виде взысканных через суд с причинителя вреда, убытков как разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимоотношения между указанными юридическими лицами не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что убытки в виде разницы между произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства возникли вследствие умысла ФИО3

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла, содействующего возникновению, возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчиком не представлено доказательств наличия умысла на причинение вреда МАУДО «СШОР № 8» в действиях потерпевшего ФИО3, воспользовавшегося законным правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

Позиция представителя ответчика об обратном является голословной, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая приведённые нормы и разъяснения Верховного суда РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с МАУДО «СШОР № 8» в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 135292 руб. из расчета:

351049 руб. (стоимость транспортного средства) – 45983 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 169774 руб. (страховое возмещение, которое должно было быть выплачено АО «ГСК «Югория» в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 147100 руб., тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, определённая в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 169774 руб. 

Данное обстоятельство учтено и истцом при расчете ущерба.

При разрешении требований ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ФИО19 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю (л.д.42-44 т.1), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием заказчика (л.д. 43 оборот т.1), рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном заседании по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МАУ СШОР-8, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд; участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Дополнительно оплачиваются транспортные расходы из расчета 15 руб. за километр, расстояние рассчитывается от офиса до суда. А также за участие в судебных заседаниях в размере 3000 руб. за одно заседание (л.д. 44 т.1).

Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 дополнительно оплачено 7350 руб. (л.д.61 т.2). Как следует из искового заявления, данная сумма оплачена за участие в судебном заседании с учетом транспортных расходов (л.д.57-59 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена. Транспортные расходы является необоснованными, поскольку стоимость проезда на автобусе по маршруту Челябинск-Златоуст на день рассмотрения гражданского дела составляет 618 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы с учетом отзыва ответчика на иск, мнения на ходатайство ответчика о вызове свидетеля, уточненного искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 15 мин. (л.д.217-220 т.1)), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание стоимость проезда междугородним автобусом по маршруту «Челябинск-Златоуст», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (с учетом транспортных расходов) в размере 16000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ООО «ЮБ Тройка» расходы по уплате государственной пошлины,на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (л.д.4 т.1). 

Расходы истца по составлению заключения 

<

данные изъяты> в сумме 12 000 руб. (л.д. 41 т.1) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> была возложена на истца. Оплата экспертизы произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения - т.1 л.д.207). Из заявления 

<

данные изъяты> следует, что расходы на производство судебной экспертизы составили 45 000 руб., оплата произведена ООО «ЮБ Тройка» (т. 2 л.д. 2). 

Учитывая, что заключение экспертов по результатам судебной экспертизы положено в основу решения суда, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40 руб. (л.д.57 т.1).

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135292 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 09 коп.., а всего 212607 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 22.11.2024