Дело № 12-706/2019

Мировой судья Е.Г. Меледина

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

с участием потерпевшей – ФИО6.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2019 г. в отношении ФИО7, по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 нанес ФИО6 побои, а именно несколько ударов руками и ногами по телу и лицу, причинив последней физическую боль.

Потерпевшая ФИО6 обратилась с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и административного права, мотивируя тем, что во время принятия решения суда в совещательной комнате, судьей велись переговоры по телефону, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, другие протокола не отражают полноты сказанного в процессе, на что ею были поданы замечания. Также нарушен принцип состязательности процесса. Полагает что при рассмотрении данного дела необходимо участие прокурора. Отмечает, что судом не были допрошены заявленные ею свидетели, в том числе сотрудник полиции ФИО2, которые по её мнению могли пояснить значимые обстоятельства по данному делу; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, ввиду того что оформлен с нарушением; заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, о прекращении административного производства и направлении материалов прокурору отклонены необоснованно; избранная позиция суда о том, что зачинщиком ссоры являлась она, незаконная, ничем не обоснованная; квалификация действий ФИО7 как побои неверная, нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства дела и состав вменяемого ФИО7 правонарушения. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО6 настаивала на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, ей не понятно, почему эксперты не могли дать заключение, она была нетрудоспособной. 

ФИО7, его защитник в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, каких – либо уважительных причин не явки в судебное заседание не предоставлено, при этом неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, установил следующее. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); сообщениями по КУСП № и № (л.д.5, 15); рапортом сотрудника полиции, который выезжал в составе наряда на место происшествия, где указано, что в доме по 

<

адрес> между ФИО6 и коллектором произошел словесный конфликт, после чего она преследовала этого мужчину на улице, снимая на видео, который потом толкнул ее в кусты и стал избивать (л.д.6а); заявлением ФИО6 в органы полиции по факту нанесения ей побоев со стороны ФИО7 (л.д.7); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.9); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которому ФИО8 сообщила о произошедшем (л.д.10); справкой от ДД.ММ.ГГГГ в который выставлен диагноз ФИО8 – 

<

данные изъяты> сообщениями из медицинских учреждений о полученных ФИО8 травмах (л.д.13, 14); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в которых она сообщила, что на углу 

<

адрес> происходил конфликт между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина нанес побои женщине (л.д.16); объяснениями ФИО3, где он сообщил о криках в подъезде, со слов ФИО6 узнал о ее избиении (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан участок местности где были совершены противоправные действия (л.д.21-23); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО6 имелись: 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (л.д.45-46); заключением комплексной экспертизы №, в которой зафиксировано, что у ФИО6 имелись телесные повреждения механического происхождения: 

<

данные изъяты> возможно ДД.ММ.ГГГГ которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (л.д.119-140); объяснениями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и составленной им схемой. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО7. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не допущено. 

Довод жалобы о том, что в совещательной у судьи работал телефон, отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены принципы равноправия и беспристрастности, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку наличие у судьи телефонного аппарата, не является процессуальным нарушением. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228). 

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах административного дела не отражает полноты сказанного, не состоятелен ввиду того, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания непосредственно в ходе судебного заседания, удостоверен подписью судьи, что свидетельствует о том, что судья по делу удостоверил правильность оформления протокола судебного заседания, а также удостоверил правильность и достоверность содержащихся в нем записей. Кроме того суд обращает внимание ФИО6 на тот факт, что протокол судебного заседания, представляет собой не стенограмму судебного процесса, а его конспект, при котором словесная информация не теряется, а лишь уплотняется. Заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, изложены достаточно полно, отсутствие их дословного содержания не может сжить основанием для признания постановления незаконным.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие прокурора является необоснованным. Согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В данном случае дело рассматривается не в отношении несовершеннолетнего и дело об административном правонарушении возбуждено не прокурором. Таким образом, участие прокурора в судебных заседаниях по данному делу необязательно. Права потерпевшего не были нарушены, он принимал участие в судебных заседаниях, вправе был заявлять ходатайства, пользоваться помощью представителя и иными права, предоставленными ему нормами КоАП РФ. Мировым судьей ФИО7 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста. При этом неявка в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Доводы жалобы о том, что судья неполно рассмотрел дело, поскольку не опросил в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2 не были опрошены свидетели, которые могли видеть конфликт, несостоятельны. Согласно материалам дела, заявленные ходатайства о вызове ФИО2 и свидетелей судьей были рассмотрены, по ним были приняты решения. Свидетели ФИО9 и ФИО10, и иные свидетели, не являлись очевидцами произошедших событий, а именно конфликта между ФИО7 и ФИО6, который происходил на улице, и не могут сообщить сведения, имеющие существенное значение для дела. При этом в материалах дела имеются их объяснения. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где он указал квалификацию действий ФИО7, т.е. выразил свое мнение по действиям ФИО7, сам очевидцем не был. 

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и отклонено. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы определениями. Таких оснований не установил и суд второй инстанции. При составлении протокола присутствовал ФИО7, имеются его объяснения в протоколе, отсутствие сведений в протоколе о свидетелях, понятых, не являются существенными недостатками протокола, влекущими признания данного документа недопустимым доказательством. В протоколе указано, что потерпевшей является ФИО6 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Протокол ФИО7 подписан. Потерпевшая ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях, при этом самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Доводы жалобы о прекращении административного производства и направлении материалов дела прокурору, в связи с тем, что действия ФИО7 неверно квалифицированы как побои, не состоятельны. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 нанес ФИО6 побои, а именно несколько ударов руками и ногами по телу и лицу, причинив последней физическую боль. Следовательно, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и направления дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время. В материалах дела имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ. Вывод суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми доказательствами. Несогласие потерпевшей с выводами мирового судьи не является основанием для отмены постановления мирового судьи. По делу было проведено несколько экспертиз – заключение эксперта №, согласно которому установлено, что имеющиеся у ФИО6 повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключение № (комплексная экспертиза по материалам дела), согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6, судя по локализации, характеру и свойствам, образовались в результате не менее шести ударных и плотно-скользящих (трений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области правой верхней и нижних конечностей, левой грудной области и поясничной областей, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6, сами по себе в причинно-следственной связи с указанными выше психическими патологическими состояниями не находятся, заключение комиссии экспертов № о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия экспертов приходит к вводу, что в амбулаторных условиях дать ответы не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, от прохождения которой ФИО6 отказалась, как и ранее от стационарного обследования в 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы. Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела соответствуют требованиям действующего законодательства, в них в полной мере отражены использованные методики и исследования, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, эксперты обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не вызывают сомнений у суда. Несогласие ФИО6 с выводами данных экспертиз также не является основанием для назначения повторных экспертиз, вызова экспертов либо для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Заявление о превышении экспертом должностных полномочий судом отклоняется, поскольку ФИО6 не является специалистом, и не обладает специальными познаниями в области медицины. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами. 

Ходатайства ФИО6 ранее заявлялись, и мировому судье, которые были рассмотрены мировым судьей, и по ним принято решение. Ходатайства, заявленные ФИО6 в судебном заседании, рассмотрены, судьей отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Доводы, приведенные ФИО6 в жалобе и в судебном заседании, были предметом оценки и мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется. Ссылка, что были применены не те нормы материального права, судом отклоняется, поскольку мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, мировой судья руководствовался нормами КоАП РФ, а не нормами Уголовного кодекса РФ. 

Ссылка в жалобе на ст. 3.12 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку к делу отношения не имеет, т.к. ст. 3.12 КоАП РФ, раскрывает содержание административного приостановления деятельности. Ссылка на ее заявление о противоправных действий со стороны 3 лиц, правового значения для дела не имеет, поскольку, события административного правонарушения имели место на улице, участники которого были ФИО6 и ФИО7 Отсутствие секретаря на оглашении постановления, а также выдаче постановления судьей основаниями для отмены постановления не являются. 

Доводы жалобы на мягкость наказания, являются несостоятельными, так как назначенное ФИО7. наказание наиболее полно отвечать целям привлечения к административной ответственности. Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения (характер и степень общественной опасности деяния), его материальное положение, семейное положение, имеет малолетнего ребенка, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Несогласие ФИО6 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебном заседании и которым в судебном акте дана соответствующая оценка, на законность принятого судьей постановления, не влияют и не могут быть основанием для отмены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО6, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Бауэр О.Г. 

Копия верна - судья