К делу №1-167-19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Романченко О.В., представившего удостоверение 6575 и ордер 292424,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, пер.Набережный, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, признанным на основании вступившего в законную силу 27.12.2018г. постановления Мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 15.12.2018г. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, права управления транспортными средствами не имеет), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из личной заинтересованности 08.02.2019г. в 23 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на ул. Янтарной города Крымска Краснодарского края не выполнил законных требований сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району об остановке транспортного средства и продолжил движение. После чего, ФИО1 в 23 часа 35 минут 08.02.2019 года прекратил движение на вышеуказанном автомобиле возле домовладения № 31, расположенного по ул. Янтарной г.Крымска Краснодарского края, допустив съезд с проезжей части и наезд на препятствие - опору ЛЭП, где сотрудники полиции пресекли его преступные действия, при этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Он же, ФИО1, 18 февраля 2019г. около 23 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО10 автомобилю модели ВАЗ 21063, государственные регистрационные знаки 

<

***>, припаркованному около домовладения № по 

<

адрес> края, где в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, осознавая, что его преступные действия являются тайными, путем свободного доступа, умышленно, открыл капот вышеуказанного автомобиля и стал вытаскивать из моторного отсека аккумуляторную батарею «Energy» мощностью 60 А, стоимостью 2943 рубля 50 копеек. В этот момент на место преступления пришел потерпевший ФИО2, и ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали открытыми и заведомо очевидными для потерпевшего, при отсутствии противодействия со стороны последнего, попытался с похищенным имуществом скрыться с места происшествия, побежав в сторону улицы Новороссийской г. Крымска, но увидев, что его преследует потерпевший ФИО2, бросил вышеуказанную аккумуляторную батарею на дороге, тем самым свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим на месте совершения преступления. 

Он же, ФИО1, 18 февраля 2019 года примерно в 21 час 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по 

<

адрес> края, из припаркованного около указанного домовладения автомобиля марки ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки 

<

***>, принадлежащего ФИО4, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею «MUTLU» мощностью 55А, причинив собственнику имущественный ущерб на сумму 2993 рубля 97 копеек. С похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему смотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По ст.264.1 УК РФ:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которых указал, что действительно в начале 2019 года (более точно даты не помнит) он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107 государственные регистрационные знаки 

<

***>, следуя на котором, в районе школы № он не остановился по требованию сотрудников полиции, поехал дальше, и не справившись с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на столб (на какой это было улице он не знает). К нему подъехали сотрудники ДПС. Т.к он находился в состоянии алкогольного опьянения, то на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда ему был назначен административный арест сроком 10 суток.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых 09.02.2019 примерно в 00.30 часов, он находился на 

<

адрес>, где сотрудники ДПС ОГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Там же был приглашен еще один понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. В отделе МВД России по Крымскому району находился ранее ему незнакомый мужчина, со слов сотрудников ДПС стало известно, что его зовут ФИО1, примерно в 23.35 часов 08.02.2019г. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственные регистрационные знаки 

<

***>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, он плохо держался на ногах. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС и составлен соответствующий протокол. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на месте, на что тот отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков. После чего сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, в которых он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых 08.02.2019г. он совместно с инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ФИО13 находился на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>. Примерно в 23.35 часов, находясь на 

<

адрес>, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ - 2107, государственные регистрационные знаки 

<

***>, которому был подан знак об остановке, но водитель не выполнил требования об остановке и продолжил движение по 

<

адрес>, на служебном автомобиле проследовали за ним, но водитель данного автомобиля не справился с управлением и, находясь возле 

<

адрес>, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие- опору ЛЭП. После чего вышел из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. Далее, им были приглашены двое понятых для проведения ряда процессуальных действий, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот в присутствии понятых отказался. Затем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что он также отказался, при этом не отрицал факт употребления им спиртных напитков. После чего в присутствии понятых и ФИО1 был составлен административный материал, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11

Протокол осмотра документов от 02.03.2019г., согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 09.02.2019г.

Материалами дела об административном правонарушении по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 15.12.2018г., согласно которому ФИО1 привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Протокол очной ставки от 28.02.2019г. между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО12 подтвердил тот факт, что 08.02.2019г. при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 находился в состоянии опьянения, управляя при этом транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району №- б/н от 09.02.2019г., согласно которой: ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, права управления транспортными средствами не имеет. 

По ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которых примерно через 2 недели после первого преступления (ст.264.1 УК РФ) он шел в магазин «3 копейки» по ул.Короткой г.Крымска. Проходя по улице, он обратил внимание на припаркованный возле домовладения автомобиль ВАЗ 2106, из которого они решил совершить кражу аккумуляторной батареи. Он примерно в 23.00 часов, убедившись, что его никто не видит, открыл капот автомобиля, снял аккумулятор. В этот момент во дворе указанного дома залаяли собаки. В этот момент со двора дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, увидев которого, он побежал по ул. Короткой, мужчина что-то крикнул ему вслед, что именно он не помнит, и побежал за ним. Отбежав примерно 20-30 метров, он бросил аккумулятор и побежал дальше. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых он проживает со своими родителями ФИО10 и ФИО15 У его отца в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ21063 государственные регистрационные знаки 

<

***>, но им постоянно управляет он. В августе 2018 года он приобрел аккумуляторную батарею «Energy» мощностью 60 Вт за 2900 рублей, которую самостоятельно установил в указанный автомобиль. Автомобиль он оставляет либо возле домовладения № по 

<

адрес>, где проживает, либо во дворе указанного домовладения. Автомобиль не оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов он приехал домой и оставил автомобиль возле двора, предварительно его закрыв. Примерно в 23.00 часов, точного времени он не помнит, услышал лай собак, доносившейся с улицы. Он вышел на улицу и увидел, что капот его автомобиля открыт, а на расстоянии примерно 10-15 метров по 

<

адрес> идет мужчина ранее ему не знакомый, и держит в руке аккумулятор. Он понял, что данный мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стало известно его имя ФИО1, похитил аккумуляторную батарею из его автомобиля. Он побежал за ним, в этот момент ФИО1 побежал от него, и пробежав несколько метров бросил аккумулятор на дорогу. Он полагает, что ФИО1 стал убегать от него, так как услышал, что за ним кто-то бежит. Он не помнит, кричал ли он ему что- то вслед. ФИО1 он не догнал и вернулся к аккумулятору, который лежал на дороге, осмотрев его, понял, что он поврежден, а именно треснул корпус аккумулятора и из него вытекла жидкость, а также была отломана пластиковая ручка. После чего он сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции он написал заявление в полицию о попытке кражи принадлежащей ему аккумуляторной батареи «Energy», которую он приобрел в 2018 году за 2900 рублей. 21.02.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что 21.02.2019 ФИО1 написал явку с повинной по данному факту. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он проживает со своей супругой и сыном ФИО2. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 государственные регистрационные знаки 

<

***>, который он приобрел в 1994 году. С июня 2018 года данным автомобилем постоянно управляет его сын ФИО2, так как он отдал ему данный автомобиль, но на его имя не переоформлял. Ему известно, что ФИО2 в августе 2018 года приобрел аккумуляторную батарею для данного автомобиля за 2900 рублей, за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, сын ФИО2 также был дома. Автомобиль сын припарковал возле дома, так как ночью ему нужно было ехать забирать маму с работы. Примерно в 23.00 часов он и сын услышали лай собак доносившийся с улице. ФИО2 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, вернулся он примерно через 20 минут, точно время он пояснить не может. Со слов сына ему стало известно, что когда тот вышел на улицу, то увидел, что капот автомобиля открыт, а по улице идет мужчина, который несет в руке аккумулятор. Сын сразу же понял, что данный мужчина похитил аккумуляторную батарею из его автомобиля и побежал за ним, но не догнал его, однако мужчина бросил похищенный им аккумулятор на землю, в результате чего его разбил. Сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции ФИО2 написал заявление по факту попытки кражи принадлежащей ему аккумуляторной батареи. Через несколько дней ему со слов сына ФИО2 стало известно, что мужчина, который пытался похитить принадлежащую ему аккумуляторную батарею, написал явку с повинной. Заключением эксперта № от 21.02.2019г., согласно которого среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Energy», приобретенной в августе 2018 года с учетом износа 13% составила 2943 рубля 50 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019г., согласно которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный около домовладения № по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки ВАЗ 21063 государственные регистрационные знаки «О720КР93», из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался открыто похитить аккумуляторную батарею марки «Energy», принадлежащую ФИО2; в ходе осмотра обнаружена и изъята поврежденная аккумуляторная батарея марки «Energy». 

Протоколом выемки от 02.03.2019г., согласно которого была изъята аккумуляторная батарея марки «Energy», принадлежащая ФИО2, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2019г. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Energy», принадлежащая ФИО2

Протоколом принятия устного заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пыталось похитить принадлежащую аккумуляторную батарею марки «Energy».

Протоколом очной ставки от 28.02.2019г., проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21063 государственные регистрационные знаки 

<

***>, он пытался открыто похитить аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО2

По ч.1 ст.158 УК РФ:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которых в тот же день, когда он убежал с места преступления по факту хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2106, он примерно в 21.00 час шел по 

<

адрес> в сторону авиагородка. Проходя по 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2101 и решил похить из него аккумуляторную батарею, так как знал как открыть крышку капота. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к автомобилю, открыл крышку капота, откуда достал аккумуляторную батарею, название ее он не помнит, после чего он ушел с места совершения преступления с похищенным аккумулятором. Похищая аккумулятор, он поранил палец.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственные регистрационные знаки «

<

***>», которым управляю он и его сын ФИО3. В августе 2017 года он приобрел аккумуляторную батарею «MUTLU» мощностью 55А за 4000 рублей, которую установил в данный автомобиль. 18.02.2019 его сын ФИО3 в вечернее время поехал в гости к своим родственникам, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22.00 часов 18.02.2019 ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что из припаркованного около 

<

адрес> указанного выше автомобиля кто-то похитил аккумуляторную батарею. Он предложил сыну вызвать сотрудников полиции. Сын в этот день не вызвал сотрудников полиции. На следующий день, то есть 19.02.2019, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшей краже. Кроме хищения аккумулятора, в машине было помято крыло, сломан повторитель поворота, а также имелись следы крови (видимо, при хищении аккумулятора похититель повредил руку). Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что 21.02.2019г. ранее незнакомый ФИО1 написал явку с повинной по факту данного хищения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. У него на рассмотрении находился материал КУСП № от 19.02.2019, зарегистрированный по заявлению гражданина ФИО4, по факту кражи принадлежащей ему аккумуляторной батареи модели «MUTLU» мощностью 55А неустановленным лицом 18.02.2019г. в период времени с 19.00 часов по 22.00 часов из автомобиля ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки 

<

***>, припаркованного возле домовладения № по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информации о том, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин ФИО1, который на тот момент находился в специальном приемнике-распределители. Им по данному факту была проведена беседа с ФИО1, ФИО1 написал явку с повинной, в которой пояснил, что 18.02.2019 примерно в 21.30 часов он, находясь на 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки В 914 ОС93, совершил кражу аккумуляторной батареи, которую впоследствии спрятал в кустах на пересечении 

<

адрес>. 28.02.2019 им, с участием ФИО1, произведен осмотр места происшествия, прилегающей территории к домовладению № расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, откуда он похитил аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки 

<

***>. Также 28.02.2019 им с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия - прилегающей территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он спрятал ранее похищенную аккумуляторную батарею, на момент осмотра данной аккумуляторной батареи обнаружено не было. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых у его отца ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки 

<

***>, которым управляет он и его отец. В августе 2017 года отец приобрел аккумуляторную батарею «MUTLU» мощностью 55А за 4000 рублей, которую установил в данный автомобиль. 18.02.2019г. примерно в 19.00 часов он поехал в гости к своим родственникам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где на улице возле указанного домовладения он припарковал автомобиль, при этом его закрыл, но автомобиль не оборудован сигнализацией. Примерно в 22.00 часов 18.02.2019 он вышел из дома и обнаружил, что крышка капота указанного автомобиля открыта и отсутствует аккумуляторная батарея. Он сразу же позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. На следующий день 19.02.2019 отец позвонил в полицию и сообщил о краже аккумуляторной батареи. По приезду сотрудников полиции его отец ФИО4 написал заявление о краже принадлежащей ему аккумуляторной батареи. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что 21.02.2019г. ранее ему незнакомый ФИО1 написал явку с повинной по данному факту.

Заключением эксперта № 360-05-19088 от 25.05.2019г., согласно которого среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «MUTLU» мощностью 55А, приобретенной в августе 2017 году, с учетом износа 37% составила 2993 рубля 97 копеек.

Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственные регистрационные знаки «

<

***>», расположенный около домовладения № по 

<

адрес> края, откуда 18.02.2019г. ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею «MUTLU» мощностью 55А, принадлежащую ФИО4

Протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019г., произведенного с участием ФИО1, в ходе которого он указал на участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес>, где 18.02.2019г. из автомобиля марки ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки В 914 ОС93 он тайно похитил аккумуляторную батарею принадлежащую ФИО4

Протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019г., произведенного с участием ФИО1, в ходе которого он указал на участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес>, где 18.02.2019г. он спрятал аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО4, ранее похищенную им из автомобиля марки ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки 

<

***>; в ходе осмотра аккумуляторная батарея не обнаружена. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2019г. от ФИО4, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19.00 часов по 22.00 часов 18.02.2019г. тайно похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею из автомобиля марки ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки В 914 ОС93, припаркованного возле 

<

адрес>.

Протоколом очной ставки от 13.03.2019г., проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой последний потвердил, что 18.02.2019г., находясь около домовладения № по 

<

адрес>, он совершил кражу аккумуляторной батареи из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21013 государственные регистрационные знаки 

<

***>. 

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью установленной и доказанной, а его преступные действия правильно квалифицированы по ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Судом установлено, что подсудимый был застигнут потерпевшим непосредственно на месте совершения преступления (удаление от автомобиля в пределах видимости и составляло не более 10 метров), после чего подсудимый, когда его действия стали очевидными для потерпевшего, продолжая хищение и удерживая похищаемое имущество, попытался бегством скрыться с похищенным от потерпевшего, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (согласно протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019г. аккумулятор находился на расстоянии 50 метров от припаркованного автомобиля, т.е подсудимый, убегая, будучи преследуемым потерпевшим, пробежал с похищаемым аккумулятором, удерживая его, около 40 метров).

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ) и являющихся преступлением против собственности (ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ), преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.264.1 УК РФ);

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ), признание вины и раскаяние (по каждому преступлению), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по ч.1 ст.158 УК РФ);

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего доказательства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства степени такого опьянения и того, каким образом данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ) в виде обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ (с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ) в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, – трудоустроиться (трудиться), полностью загладить причиненный преступлением имущественный ущерб в срок, не превышающий шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению, – трудоустроиться (трудиться), полностью загладить причиненный преступлением имущественный ущерб в срок, не превышающий шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за ФИО5 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находящиеся в материалах уголовного дела), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства (аккумуляторная батарея марки «Energy», находящаяся на ответственном хранении ФИО2), после вступления приговора в законную силу подлежит снятию с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья В.А.Кияшко