15 октября 2025 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2025-000579-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-820/2025)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 490,04 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 16 250 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставления кредита, основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные документы подписаны ответчиком лично. Согласно условиям Кредитного Договора истец предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей на 60 мес. со ставкой 15,9% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 562 490,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД -02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление о отстоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено. 

Поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец – ООО ПКО «Столичное АВД», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Ответчику – ФИО, судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, при этом судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставления кредита, основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. 

Указанные документы подписаны ответчиком лично. 

Согласно условиям Кредитного Договора истец предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей на 60 мес. со ставкой 15,9% годовых. 

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 562 490,04 рублей, из которой: 

-529 506,28 — сумма просроченного основного долга;

- 32 983,76 — сумма просроченных процентов.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые обязательства в рамках заключенного кредитного договора не исполняет.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, а потому суд признает указанный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД -02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствам.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные сторонами, послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, у истца возникло право требования возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.08).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской 

<

адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 490,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей, а всего: 578 740,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись