Судья Денисов С.А. дело № 22- 2411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе: 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Аникеева Д.В.- адвоката Куземкина С.Н. на приговор Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Аникеев Д. В., 

<

.......> 

<

.......> 

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в квартал. 

По приговору разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Аникеев Д.В. признан виновным в совершении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. 

Преступление совершено им 3 марта 2023 года в г. Новоаннинский Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аникеев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Куземкин С.Н. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о возможности назначения Аникееву Д.В. менее строгого наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного и имеющиеся смягчающие обстоятельства. Указывает, что Аникеев признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Считает, что с учетом вышеизложенного возможно назначение его подзащитному менее строгого наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Аникееву наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности Аникеева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденного Аникеева Д.В. по ч.1 ст.318 УК РФ и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Аникеева Д.В., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания Аникееву Д.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, судом при постановлении приговора были учтены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения приговора с назначением Аникееву Д.В. наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, данный вывод суда мотивирован судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Ростовщикова